Решение по делу № 2-125/2022 (2-1738/2021;) от 17.11.2021

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2021-003087-69

Производство № 2-125/2022 (2-1738/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                                                    31 января 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О.,

при секретаре Кобяковой Ю.А.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Манюка Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело № 2-125/2022 (2-1738/2021) по иску Щукина Виктора Николаевича к Безрукову Вячеславу Валерьевичу о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шукин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Безрукову В.В. о компенсации морального вреда.

Свои исковые требования мотивирует тем, что .. .. ....г. в 19-25 часов водитель Ершов Е.А. под управлением ТС ......., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Безрукову В.В. совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода Щукина В.Н., на проезжей части в неустановленном для перехода месте, напротив ул.....г...... В соответствии с заключением эксперта МЗК ГБУЗ ОТ «.......» №... от .. .. ....г. в дорожно-транспортном происшествии истец получил тяжелые травмы: ....... Характер повреждений подтвержден объективными клиническими признаками, данными ........ Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно при ударе выступающими частями движущегося автомобиля, последующего падения и ударе о дорожное покрытие, в условиях дорожно-транспортного происшествия (наезда) .. .. ....г.. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня. ОБЛПС ГИБДД УМВД России по городу Новокузнецка вина водителя не установлена и постановлением ул.....г..... от .. .. ....г. прекращено производство по делу об административном правонарушении. Считает, что ответчик как собственник транспортного средства обязан возместить ему вред (компенсацию морального вреда), причиненный источником повышенной опасности.

Просит взыскать с ответчика Безрукова В.В. в пользу истца Шукина В.Н. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец Шукин В.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления, дополнительно суду пояснил, что .. .. ....г. в 19-25 часов на проезжей части в неустановленном для перехода месте напротив ул.....г..... в темное время суток он был сбит автомобилем ......., государственный регистрационный знак №..., под управлением Ершова Е.А., принадлежащим ответчику Безрукову В.В. на праве собственности. После удара автомобилем он потерял сознание, после того, как очнулся, у него на голове была кровь. На скорой помощи он был доставлен в ГКБ №..., где ему провели обследование и оказали неотложную помощь. В результате наезда на него автомобиля ответчика ему были причинены телесные повреждения: ....... Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня. Он проходил лечение около 1,5 - 2 месяца, больничный лист ему не открывался, поскольку он является индивидуальным предпринимателем. Предпринимательскую деятельность в этот период не вел, в связи с чем, потерял доход. В связи с ....... был вынужден приобретать лекарства и корсеты. Ему помогала передвигаться супруга, он испытывал сильные боли при движении, плохо спал, принимал лекарства и обезболивающие препараты. Проживая в своем доме, не мог заниматься ведением хозяйства (кидать уголь, рубить дрова), вести привычный образ жизни. До настоящего времени испытывает ........ Ответчик с ним на связь не выходил, вред здоровью не компенсировал. Постановление №... от .. .. ....г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении им не обжаловалось. Обратился в суд с иском, поскольку Безруков В.В. подал на него в суд иск о возмещении материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства. Просил взыскать с ответчика Безрукова В.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Представитель истца Шукина В.Н. – Ворфоломеев И.М. действующий на основании устного ходатайства доверителя в суде, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что вина водителя Ершова Е.А. управляющего автомобилем ......., государственный регистрационный знак №..., в момент ДТП, не установлена и постановлением №... от .. .. ....г. прекращено производство по делу об административном правонарушении. Ответчик как собственник источника повышенной опасности обязан возместить истцу моральный вред.

Ответчик Безруков В.В. в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что с .. .. ....г. у него в собственности находится автомобиль ......., государственный регистрационный знак №.... Данный автомобиль он передал в пользование водителю Ершову Е.А., письменных договоров между ними заключено не было (договор аренды, купли-продажи, доверенность на управление ТС), Безруков В.В. считает себя владельцем и собственником ТС. Ершов Е.А. был включен как водитель в договор страхования транспортного средства. .. .. ....г. данным автомобилем управлял Ершов Е.А. Считает, что не все полученные травмы истец получил от ДТП, произошедшего .. .. ....г.. Со слов сотрудников ГИБДД ему известно, что Ершов Е.А. получил травмы в результате драки. Заключение эксперта МЗК ГБУЗ ОТ «.......» №... от .. .. ....г. о прохождении Ершовым Е.А. медицинского обследования, не оспаривает, не намерен заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. При вынесении решения просил учесть степень вины истца в ДТП и отсутствие вины водителя Ершова Е.А. Заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда считает завышенной.

Третье лицо Ершов Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что Безруков В.В. является собственником автомобиля ......., государственный регистрационный знак №.... Истец передал ему автомобиль ......., государственный регистрационный знак №..., для личного пользования, каких-либо договоров между ними не заключалось, собственником ТС является Безруков В.В. .. .. ....г. произошло ДТП по ул.....г...... Он двигался на данном автомобиле в сторону «.......» со стороны «.......» по ул.....г..... улице было темно. Примерно в 10-15 метрах перед автомобилем на проезжую часть выбежал человек, он видел приближающийся автомобиль, однако проигнорировал. Удар пришелся на середину левого крыла, скорость автомобиля при этом была небольшой. Ответчик находился в сознании, был в нетрезвом состоянии, у него была рассечена бровь, он держался за бок, хотел уйти домой. Он вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Постановление №... от .. .. ....г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении им не обжаловалось. В Данном ДТП установлена вина самого потерпевшего Щукина В.Н., он перебегал проезжую часть в неположенном месте, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, мнение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, подлинник дела об административном правонарушении №..., приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что Безруков Вячеслав Валерьевич является собственником транспортного средства ......., государственный регистрационный знак №..., .. .. ....г. выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №... от .. .. ....г. (л.д.92), что не оспаривается ответчиком.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ......., государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП был застрахован, полис №... (л.д.91).

В полис обязательного страхования был вписан водитель Ершов Е.А.

Как установлено судом, и подтверждается объяснениями сторон и письменными материалами дела, собственник ТС Безруков В.В. передал в пользование свое ТС своему знакомому Ершову Е.А., какие-либо договоры между ними не заключались, в том числе аренды, купли-продажи, были переданы документы на транспортное средство (свидетельство ТС) и оформлен полис ОСАГО, письменную доверенность Безруков В.В. на имя Ершова Е.А. не оформлял. Сведений о том, что транспортное средство находилось в угоне, либо, транспортное средство выбыло из владения собственника помимо его воли, материалы дела не содержат.

Таким образом, собственником спорного ТС является ответчик Безруков В.В.

Кроме того, из пояснений сторон установлено, что Безруков В.В. обратился в Орджоникидзевский районный суд с иском к Щукину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. На основании решения Орджоникидзевского районного суда ул.....г..... от .. .. ....г. с Щукина В.Н. в пользу Безрукова В.В. взыскан ущерб в размере 37600 рублей, в связи с повреждением, принадлежащего ему транспортного средства ......., гос. рег. знак №..., в результате происшествия от №... (л.д. 118-127).

Таким образом, обращаясь в суд с иском, Безруков В.В. подтверждает тот факт, что является владельцем источника повышенной опасности – ТС ......., гос. рег. знак №....

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, .. .. ....г. в 19 часов 25 минут водитель Ершов Евгений Александрович, .. .. ....г. года рождения, имея водительское удостоверение №... категории «.......», управляя автомобилем ......., с государственным регистрационным знаком, №..., которое принадлежало Безрукову Вячеславу Валерьевичу (состоит на учете в городе Новокузнецке, полис ОСАГО №... СК «.......») следуя со стороны ул.....г....., напротив ул.....г....., совершил наезд на пешехода Щукина Виктора Николаевича, .. .. ....г. года рождения, который переходил проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля, вне пешеходного перехода. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Щукину В.Н. причинены телесные повреждения.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, подтверждены документами, имеющимися в подлинном административном материале.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ КООТ «.......» №... в результате данного ДТП пешеходу Шукину В.Н. причинены: ........ Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно при ударе выступающими частями движущегося автомобиля, последующего падения и ударе о дорожное покрытие, в условия дорожно-транспортного происшествия (наезда) .. .. ....г.. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня (л.д.4-6).

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, оно дано государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим значительный стаж работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза была проведена в рамках административного расследования по постановлению инспектора ОГИБДД Управления МВД России по ул.....г......

Согласно исследованному судом материалу №..., усматривается, что получение Щукиным В.Н. телесных повреждений, явилось следствием невыполнения самим Щукиным В.Н требований п. 4.3 ПДД, согласно которому, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. Так Щукин В.Н. при пересечении проезжей части, не убедившись в отсутствии приближающего транспортного средства при этом, создав помеху для движения, в результате чего произошло ДТП, при этом Ершов Е.А. не имел технической возможности избежать наезда на Щукина В.Н. в связи с неожиданным пересечением им проезжей части.

Из содержания постановления инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку капитана полиции Д.А.Б. от .. .. ....г. следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Ершова Е.А. прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КобАП РФ. ДТП от .. .. ....г. произошло по вине пешехода Щукина В.Н., нарушившего п. 4.3 ПДД РФ (л.д.7).

Из пояснений сторон следует, что постановление от .. .. ....г. ими не обжаловалось. Сведений об отмене данного процессуального решения материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

Вместе с тем, поскольку Безруков В.В. является владельцем источника повышенной опасности, между Безруковым В.В. и Ершовым Е.А. договор купли-продажи, аренды транспортного средства и т.д. не заключался, доверенность не оформлена, суд считает, что Безруков В.В. является надлежащим ответчиком по делу и с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного Щукину В.Н., поскольку в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Таким образом, поскольку в результате взаимодействия источника повышенной опасности (автомобиля, принадлежащего ответчику) транспортного средства - ......., гос. рег. знак, №..., Щукину В.Н. был причинен вред здоровью средней тяжести, суд считает, что в пользу Щукина В.Н. подлежит компенсация морального вреда.

На основании изложенного, суд возлагает обязанность по компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья Щукина В.Н. именно на ответчика Безрукова В.В.

Ответчик Безруков В.В. в судебном заседании не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .. .. ....г., в котором участвовал истец Щукин В.Н., однако в случившимся ДТП усматривает вину самого потерпевшего нарушившего ПДД, считал, что компенсация морального вреда в пользу Щукина В.Н. завышена, и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На основании изложенного, суд не находит оснований для освобождения ответчика Безрукова В.В. от возмещения вреда жизни и здоровью Щукина В.Н., считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда в связи с грубой неосторожностью самого потерпевшего, в соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ.

Исходя из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд учитывает, что кроме физических страданий, Щукину В.Н. причинены и нравственные страдания, так как после произошедшего дорожно-транспортного происшествия он не мог себя самостоятельно обслуживать, в связи с чем, чувствовал себя неполноценным, испытывал унижение, он был вынужден принимать медикаменты и получать лечение, испытывал переживания, связанные в том числе с невозможностью вести привычный образ жизни, в связи с ограничением движения, не мог полноценно содержать свою семью. По настоящее время он испытывает боли, что приносит ему неудобства в повседневной жизни.

Так в соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ т 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда, следует учитывать причиненные физические и нравственные страдания истца, также необходимо учесть, что по представленным медицинским документам, в результате ДТП Щукину В.Н. был причинен вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня.

Суд учитывает доводы истца, что до настоящего времени он испытывает дискомфорт, неудобства, переживания, снижение заработка после получения травм, поскольку истец является самозанятым (индивидуальный предприниматель), не мог вести привычный образ жизни, также учитывает имущественное положение истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных Щукину В.Н. нравственных и физических страданий, степень тяжести причиненного вреда здоровью, индивидуальные особенности личности пострадавшего, установленную вину Щукина В.Н. в ДТП, а также отсутствие вины причинителя вреда.

Суд принимает во внимание имущественное положение ответчика, который в настоящее время работает .......

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств по делу, суд в общей сложности определяет размер компенсации морального вреда Щукину В.Н. в размере 120000 рублей, без учета ст. 1083 ГК РФ.

При определении подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, с учетом вины самого потерпевшего, суд учитывает, что на основании постановления по делу об административном правонарушении от .. .. ....г.. (л.д. 115), Щукин В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.30 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа. Кроме того, суд учитывает, что на основании постановления №... о прекращении производства по делу об административном правонарушении от .. .. ....г., вина водителя в данном ДТП не установлена, установлена вина самого потерпевшего Щукина В.Н., производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КобАП РФ, в отношении водителя Ершова Е.А. было прекращено.

С учетом всех обстоятельств по делу, установленной грубой неосторожности самого потерпевшего, вины Щукина В.Н. в данном происшествии и как следствии причинении вреда здоровью, суд снижает размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с владельца источника повышенной опасности, в действиях которого не установлена вина, на 50% от установленной суммы, т.е. до 60000 рублей (120000 руб. *50%=60000 руб.), считает, что данная сумма является достаточной и соразмерной при изложенных в совокупности обстоятельствах.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Безрукова В.В. в пользу Щукина В.Н. компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с действующим законодательством, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей ( по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Безрукова Вячеслава Валерьевича, .. .. ....г. года рождения, уроженца ......., в пользу Щукина Виктора Николаевича, .. .. ....г. года рождения, уроженца ......., компенсацию морального вреда в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Щукина Виктора Николаевича к Безрукову Вячеславу Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с Безрукова Вячеслава Валерьевича, .. .. ....г. года рождения, уроженца ......., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей, и направить получателю:

УФК по ул.....г..... (МРИ ФНС №... по ул.....г.....-Кузбассу)

ИНН/КПП получателя: 4217424242/420501001

БИК 013207212

ОКТМО 32731000

Счет №...

Банк получателя: отделение Кемерово Банка России/УФК по ул.....г..... – Кузбассу ул.....г.....

Назначение платежа: №... государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме, через суд принявший решение.

Судья                                                                                М.О. Полюцкая

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2022 года

Судья                                                                                М.О. Полюцкая