Решение по делу № 8Г-7205/2023 [88-10281/2023] от 14.07.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-10281/2023

№ дела 2-33/2022

в суде первой инстанции

УИД 26RS0010-01-2021-005896-32

27 сентября 2023 года                                 г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Ошхунова З.М.,

судей                     Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крючковой Светланы Владимировны к ООО «Ключавто-Трейд» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

по кассационной жалобе представителя ООО «Ключавто-Трейд» -Никифировой К.П. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.04.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции                     Ошхунова З.М., выслушав представителя ООО «Ключавто-Трейд» - Никифорову К.П., поддержавшую кассационную жалобу, представителя Крючковой С. В. – Симаченко Р.Г., возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крючкова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ключавто-Трейд», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу понесенные убытки в размере 149 313 руб. (ремонт двигателя, услуги такси, досудебная оценка 5 000 руб. и досудебный отчет 15 000 руб.), неустойку в размере 525 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., штраф в размере 50% удовлетворенных требований потребителя.

    В обоснование исковых требований указано, 30.03.2021 она приобрела в ООО «Ключавто-Трейд» автомобиль «HUYNDAI SOLARIS». VTN Z94CT41DAJFR3 65632, 2014 года выпуска, с пробегом 160 500 км. по договору купли-продажи №. Разделом 2 договора купли-продажи установлено, что стоимость автомобиля «HUYNDAI SOLARIS», VTN №, составляет руб., внесены потребителем при заключении договора.

    08.04.2021 при эксплуатации автомобиля на пробеге 161 063 км были выявлены неисправности - проявился дефект в виде плавающего (неровного) холостого хода и повышенного расхода моторного масла.

    12.04.2021 по результатам диагностики двигателя истцу выдана дефектная ведомость, согласно которой специалистом при визуальном осмотре автомобиля (без его снятия и разбора) выявлено, что автомобиль находится в неисправном состоянии, требуется капитальный ремонт двигателя

    13.04.2021 истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование об осуществлении диагностики двигателя автомобиля, составления дефектной ведомости и проведении капитального ремонта двигателя.

    Однако продавец сообщил, что неисправный двигатель является скрытым недостатком, покупатель согласился принять на себя все риски, связанные с тем, что автомобиль является бывшим в эксплуатации и в нем могли быть выявлены скрытые недостатки. Истец полагал, что продавец обязан был провести комплексную предпродажную диагностику автомобиля с определением его технического состояния, что сделано не было, тем самым от истца была скрыта достоверная информация о технических неисправностях автомобиля. СТО «Автомат», имеющая сертификат соответствия на услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, по обращению истца произвела ремонт двигателя ее автомобиля, стоимость ремонта составила сумму 114 937 руб. В досудебном порядке урегулировать спор ответчик отказался.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18.01.2022 в удовлетворении исковых требований Крючковой С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.08.2022 указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым требования Крючковой С.В. удовлетворены частично.

С ООО «Ключавто-Трейд» в пользу Крючковой С.В. взысканы убытки, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля в размере 105 000 руб., неустойка в размере 20 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 120 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «Ключавто-Трейд» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 100 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.08.2022 отменено, в части разрешения требований Крючковой С.В. к ООО «Ключавто-Трейд» о взыскании неустойки, штрафа, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.04.2023 решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18.01.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований Крючковой С.В. к ООО «Ключавто-Трейд» о взыскании неустойки, штрафа отменено. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Крючковой С.В. удовлетворены.

С ООО «Ключавто-Трейд» в пользу Крючковой С.В. взыскана неустойка в размере 525 000 руб., штраф в размере 317500 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО «Ключавто-Трейд» просит изменить апелляционное определение, снизив размер взысканной неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требований Крючковой С.В., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 15, 421, 432, 469, 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что технические неисправности (повреждения) двигателя автомобиля (приведен перечень) на момент его передачи покупателю носили скрытый производственный характер, ремонт двигателя возможен в условиях ремонтных мастерских, ремонтные воздействия по представленным истцом заказ-нарядам от 27.04.2021, 13.05.2021 и 22.05.2021 обоснованы и необходимы, поскольку работоспособное состояние двигателя может быть достигнуто только после установки запчастей и выполнения указанных в заказ-нарядах ремонтных работ, технические неисправности могли быть выявлены при выполнении комплексного предпродажного обслуживания автомобиля и эксплуатация автомобиля истцом причиной неисправностей не является, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

С учетом очевидно неправомерного поведения продавца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с определенным судом размером неустойки и штрафа не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судом апелляционной инстанции выполнены.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.04.2023 оставить без изменения, кассационную. жалобу представителя ООО «Ключавто-Трейд» -Никифировой К.П. – без удовлетворения.

Председательствующий                    З.М. Ошхунов

Судьи                                Е.А. Росина

                                    О.А. Поддубная