Решение от 29.08.2018 по делу № 2-2936/2018 от 16.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород     29.08.2018

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долговековой Наталии Андреевны к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Долговекова Н.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, указав, что 25.04.2016 в г.Н.Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ей автомобилю «Renault» государственный регистрационный знак (№) были причинены механические повреждения. Её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое признало указанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 30 300 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась в ООО «Оценочная компания «Автотехник» для проведения независимой оценки. Согласно экспертных заключений (№) от 22.07.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault» государственный регистрационный знак (№), составляет 89 106 рублей, величина УТС – 8 225 рублей. Она направила в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием доплаты страхового возмещения, которая была удовлетворена в размере 5 910 рублей.

На основании изложенного, Долговекова Н.А. просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение – 61 121 рубль, неустойку – 400 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 12 000 рублей, расходы на услуги юриста – 8 000 рублей, компенсацию расходов на оплату дубликата экспертного заключения – 3 000 рублей, на оплату услуг нотариуса – 3 050 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Неустойку истец просила рассчитать на день вынесения судебного решения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку не согласился с представленным истцом расчетом стоимости восстановительного ремонта.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного её имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 25.04.2016 около д.17 ул.Ближняя д.Опалиха Кстовского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Лебедевой В.В. автомобиля «Renault», государственный регистрационный знак (№) под управлением Макарова Д.В. и принадлежащего истцу автомобиля «Renault» государственный регистрационный знак (№) под её управлением. В результате ДТП, автомобилю истца, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства, подтверждаются справкой о ДТП от 25.04.2016, согласно которой, нарушений ПДД РФ истцом не установлено. В отношении Макарова Д.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении поскольку в его действиях не усматривается нарушения ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Материалы дела не содержат сведений об оспаривании Макаровым Д.В. вины в произошедшем ДТП и при указанных обстоятельствах, суд находит его вину в ДТП установленной. Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Renault» на момент ДТП была застрахована в ПАО «МСУ».

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

Истец обратилась в страховую компанию 06.07.2016 с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно, ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в срок по 26.07.2016г., включительно. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и 22.07.2016 произвел истцу выплату страхового возмещения в счёт компенсации восстановительного ремонта – 30 300 рублей.

Долговекова Н.А. с целью определения размера причиненного её автомобилю ущерба, обратилась в ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно экспертных заключений (№) от 22.07.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault» государственный регистрационный знак (№) составляет 89 106 рублей, величина УТС – 8 225 рублей.

02.12.2017г. СПАО «Ингосстрах» получило претензию с требованием доплаты страхового возмещения и 05.12.2017 произвело доплату – 5 910 рублей: 1 410 рублей в счёт возмещения УТС и 4 500 рублей в счёт компенсации расходов на оплату независимой экспертизы по определению УТС.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «Центр экспертиз и оценки».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки» №079/2018 от 09.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault» государственный регистрационный знак (№) с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников РСА, составляет 33 499 рублей, величина УТС – 1 329 рублей. Ряд повреждений автомобиля истца был признан несоответствующим ДТП.

При определении стоимости восстановительного ремонта и величины УТС суд принимает за основу заключение судебного эксперта. Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании Справочников РСА. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает её в качестве доказательства. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

Выводы эксперта о несоответствии повреждений исследуемого автомобиля истца обстоятельствам ДТП произошедшего 25.04.2016 обоснованы и не вызывают сомнений.

Согласно п.3.5. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Расхождение между результатами расчетов судебного эксперта и эксперта ООО «Группа содействия Дельта», подготовившего калькуляцию расходов на восстановительный ремонт по заказу СПАО «Ингосстрах» составляет менее 10% и, таким образом, находится в пределах статистической достоверности. Установлено, что страховое возмещение в размерах, установленных ООО «Группа содействия Дельта» было выплачено СПАО «Ингосстрах» Долговековой Н.А. в установленный законом срок рассмотрения заявления.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ей направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки.

Вместе с тем, в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен сообщить о другом известном ей на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости). Данная правовая позиция нашла свое отражение и в пунктах 20 и 50 ПП ВС РФ от 26.12.2017 №58.

Как следует из материалов дела, в заявлении от 28.02.2017 истец не указывал на необходимость возмещения УТС. О возмещении данного вида ущерба она указал только в претензии полученной ответчиком 02.12.2017. и подлежащей рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. Возмещение в части УТС было выплачено страховщиком в сроки, установленные для рассмотрения претензии.

Учитывая указанное обстоятельство и установленный факт полного исполнения страховщиком обязательств по выплате возмещения в части восстановительного ремонта, оснований для удовлетворения рассматриваемого требования истца не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Суд не находит оснований, для её взыскания, поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки было отказано.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ ООО «Оценочная компания «Автотехник»: 8 000 рублей за расчёт стоимости восстановительного ремонта и 4 500 рублей за расчёт УТС. Расходы истца по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта не подлежат взысканию с ответчика, поскольку от требования по взысканию возмещения истец отказалась и был установлен факт полного выполнения страховщиком своих обязательств. Расходы истца по оплате заключения о величине УТС не подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы были возмещены ответчиком добровольно, до обращения в суд с исковым заявлением.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика иных судебных расходов, суд учитывает, что они являются производными от первоначальных требований, в удовлетворении которых судом отказано. Таким образом, рассматриваемые требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя и нотариуса, изготовление дубликатов экспертных заключений не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░