Решение от 22.07.2024 по делу № 33-13496/2024 от 18.06.2024

УИД 03RS0011-01-2023-001959

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-13496/2024

(номер дела суда первой инстанции №2-25/2024)

22 июля 2024 г.                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Латыповой З.Г.,

судей                                Залимовой А.Р.,

                                Савиной О.В.

при секретаре                         Хазиповой Я.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайкина Д.О. к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе АО «Русская телефонная компания» на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 19 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Зайкин Д.О, обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания», которым просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13mini, imei ..., взыскать стоимость телефона - 59990 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар - 50991,5 руб., почтовые расходы 531,04 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 декабря 2022 г. истец в магазине МТС приобрел смартфон марки Apple iPhone 13mini, imei ... стоимостью 59990 руб.

В процессе эксплуатации выявился недостаток товара, в связи с чем 6 марта 2023 г. смартфон был сдан на ремонт. 10 апреля 2023 г. магазин провел проверку и вернул телефон и выдал акт, в котором указано, что произведена замена imei на .... В связи с тем, что недостатки проявились вновь, 29 мая 2023 г. ответчику была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств и был сдан телефон на повторную проверку качества. До настоящего времени ни телефон, ни денежные средства истцу не возвращены.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 19 марта 2024 г. постановлено:

Исковые требования Зайкина Д.О. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13mini, imei ... (после ремонта imei ...), заключенный 23 декабря 2022 г. между Зайкиным Д.О. и АО «Русская телефонная компания»

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Зайкина Д.О. денежные средства, уплаченные за телефон в размере 59990 руб., неустойку за период с 9 июня 2023 г. по 1 сентября 2023 г. в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в сумме 231,04 руб.

Обязать Зайкина Д.О. возвратить АО «Русская телефонная компания» смартфон Apple iPhone 13mini, imei ... (после ремонта imei ...) в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ООО «Эксперт Оценка «Абсолют» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 27900 руб.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход муниципального образования муниципальный район Ишимбайский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2299,7 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик АО «Русская телефонная компания» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Считает, что на судебную экспертизу телефон привезли не в работоспособном состоянии, однако когда товар ранее сдавался на проверку качества, дефект обнаружен не был, в связи с этим ответчик заявлял ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Также ответчик выражает несогласие со взысканной суммой неустойки и штрафа, считает их завышенными, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей является завышенной, не соответствует выполненной представителем работы.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя АО «РТК» Чепрасовой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение в полном объеме не соответствует указанным нормам и положениям.

По материалам дела установлено, что 23 декабря 2022 г. в магазине МТС истцом Зайкиным Д.О. был приобретён смартфон Apple IPhone 13mini, imei ... стоимостью 59990 рублей.

6 марта 2023 г. смартфон был сдан истцом на ремонт со ссылкой на то, что телефон перезагружается, не включается (л.д. 12).

10 апреля 2023 г. телефон возвращен с ремонта, выдан акт о выполненных работах, где указано, что в процессе ремонта был заменен imei на ... (оборотная сторона л.д. 12, 14).

29 мая 2023 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, которая получена ответчиком 6 июня 2023 г. Однако денежные средства в 10-дневный срок с момента получения претензии и телефон истцу не возвращены.

13 июля 2023 г. телефон передан ответчику на проверку качества.

Согласно акту выполненных работ от 4 августа 2023 г. в результате диагностики заявленные дефекты не выявлены, устройство исправно и полностью соответствует техническим характеристикам (л.д. 48).

Определением суда по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство, которой поручено экспертам ООО «Эксперт Оценка «Абсолют».

Согласно заключению эксперта № 12/04-2024, выполненного ООО «Эксперт Оценка «Абсолют» в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 13mini, imei ... (после ремонта imei ...) установлено наличие дефекта в работе основной материнской платы. Устройство находится в неработоспособном состоянии. Следов раннего вскрытия устройства, неквалифицированного вмешательства в целостность конструкции устройства на момент осмотра и исследования не установлено. Характер возникновения выявленного дефекта основной материнской платы смартфона, носит производственный (заводской) брак. Следов нарушения общепринятых правил эксплуатации, воздействия тока, влаги, электрохимической коррозии, механических повреждений и других воздействий, повлекших за собой данный недостаток не установлено. Следов неквалифицированного вмешательства, paнee проводимых ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса не выявлено. Такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли. Политика компании Apple не предполагает замену системной платы в случае выхода ее из строя в гарантийный период, при подобной поломке производится бесплатная замена смартфона на новый по модели и характеристикам.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, заключение ООО «Эксперт Оценка «Абсолют» расценено как относимое, допустимое и достоверное доказательство, доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не представлено, выводы эксперта подробно мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию, поэтому у суда не имелось каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 РФ «О защите прав потребителей».

Также в силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Статьей 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 РФ «О защите прав потребителей» установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу о том, что проданный ответчиком АО «РТК» смартфон имел недостатки производственного характера, которые выявлены потребителем, ответчик не доказал, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в связи с чем расторг заключенный сторонами договор купли-продажи, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость смартфона, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд посчитал необходимым снизить размер неустойки за период с 9 июня 2023 г. по 1 сентября 2023 г. с 50991,85 руб. до 40000 рублей.

Также судом снижен размер штрафа с 50495 рублей до 40 000 рублей.

В части взыскания стоимости смартфона, компенсации морального вреда, почтовых расходов решение суда сторонами не обжалуется, в связи, с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, в связи, с чем судебной коллегией не проверяется.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, поскольку на экспертизу товар представили в неработоспособном состоянии, однако ранее когда товар сдавался на проверку качества дефект обнаружен не был в связи с чем ответчик считает заключение судебной экспертизы сомнительной и недостоверной судебная коллегия полагает не состоятельными.

Как следует из заключения судебной экспертизы №12/04-2024 ООО «Эксперт оценка «Абсолют» экспертиза проведена экспертом Махновским С.В., предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеющим стаж экспертной работы и сертификат судебного эксперта, а также документы, подтверждающие профессиональную подготовку и переподготовку. При осмотре объекта экспертизы – смартфона присутствовал представитель АО «РТК» Киреев Э.А., смартфон на осмотр после ремонта предоставлен курьером. При производстве товароведческой части экспертизы эксперт руководствовался методикой СЭУ Минюста РФ, разработанной РФЦСЭ на основании экспертной практики экспертов товароведов состоящей из следующих этапов исследования: 1.Органолептическим и измерительным методом устанавливаются: товарные характеристики объектов, представленных на осмотр (конструкция, модель, вид применяемых материалов, размерные признаки); дефекты, возникшие в результате эксплуатации.2. Устанавливается рыночная (розничная) цена на изделие на основании анализа уровня цен и конъектуры рынка соответствующих товарных групп. Установлено: к экспертизе предъявлен сотовый телефон торговой марки Apple iPhone 13mini, imei ... (после ремонта imei ...). В процессе визуального осмотра и микроскопического исследования представленного на экспертизу телефона установлено, что следов сверхнормативного механического воздействия (глубокие вмятины и царапины, трещины) не обнаружено. Следов попадания жидкостей или агрессивных веществ на корпусных деталях не обнаружено, выявлены следы эксплуатации в виде незначительных царапин, потертостей, характерные для штатной эксплуатации данного типа товара. Механических повреждений, влияющих на работоспособность не обнаружено. На сим-локте смартфона присутствует идентификационный номер (после ремонта) который соответствует определению суда и материалам гражданского дела. С целью проверки работоспособности была произведена попытка включения смартфона путем нажатия на соответствующую кнопку, согласно инструкции по эксплуатации. Запуск устройства не состоялся. При подключении смартфона к заведомо исправленному зарядному устройству, дальнейшей загрузки не произошло. Воздействие на элементы управления и долговременная зарядка не повлияли на работоспособность телефона. Согласно инструкции по эксплуатации была произведена процедура по принудительной перезагрузки устройства. Корректная работоспособность смартфона и последующее его включение не последовало.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы, поскольку считают её сомнительной и недостоверной, у ответчиков нет оснований доверять данному эксперту.

В удовлетворение указанного ходатайства судом первой инстанции обоснованно отказано.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы №12/04-2024 ООО «Эксперт оценка «Абсолют» соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основываются на общепризнанных методиках исследования, дано экспертом, состоящим в штате экспертной организации, имеющим право проведения таких экспертиз и который в силу принципа независимости самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемого объекта, необходимую информацию и мотивацию выводов, экспертом проведен полный осмотр объекта экспертизы.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы понятны и не требуют каких-либо дополнительных разъяснений, с учетом чего у суда первой инстанции в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовала какая-либо необходимость в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, сторона истца также не приводит обстоятельств, которые в силу положений ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли послужить основанием для ее назначения.

Достоверные доказательства (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключениям экспертов не представлены.

Несогласие апеллянта с выводами судебной экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Кроме того, согласно правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. № 43-П, определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже.

Ответчик является профессиональным участником предпринимательской и иной экономической деятельности, защищающее свои коммерческие интересы и обладающее материальными возможностями по внесению на счет суда денежных средств, необходимых для предварительной оплаты судебной экспертизы.

Однако ответчиком не было обеспечено внесение денежных средств на депозит суда апелляционной инстанции для оплаты расходов на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика АО «РТК» о назначении повторной судебной экспертизы.

Между тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части взыскания штрафных санкции в связи с несоразмерностью судебная коллегия полагает правомерными.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Период взыскания неустойки судом определен верно с учетом вышеприведенных правовых норм, а именно: с 9 июня 2023 г. по 1 сентября 2023 г.

Расчет неустойки судом проверен и является правильным (599,9*85*1%/100=50991,85 руб.).

При этом, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод ответчика о недостаточном снижении размера неустойки 40 000 рублей в силу следующего.

В обоснование доводов о несоразмерности взысканной судом штрафной санкции ответчик, в том числе указывает, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд должен установить баланс интересов сторон, между применяемой мерой ответственности и действительно причиненного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма неустойки в размере 40 000 руб. и сумма штрафа 40 000 руб., в общей сумме штрафных санкций 80 000 рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства взысканной по решению стоимостью товара - 59990 рублей, т.е. взысканная штрафная санкция в общей сумме намного превышает стоимость товара.

Учитывая стоимость товара, период неисполнения продавцом требования потребителя, наличие заявления о несоразмерности финансовой санкции, судебная коллегия считает необходимым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей с 9 июня 2023 г. по 1 сентября 2023 г., полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере, по мнению судебной коллегии, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу изложенного, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению с вынесением нового решения о взыскании неустойки в размере 15 000 рублей.

Поскольку штраф был исчислен судом, в том числе на сумму неустойки, размер которой судебной коллегией снижен, постольку подлежит изменению размер штрафа.

Размер штрафа по настоящему спору, который подлежит взысканию ответчика в пользу истца, составляет 37 995 рублей = (59990+1000+15000)/2.

Данный размер штрафа судебная коллегия считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому не находит оснований для его снижения, о чем приведены доводы жалобы ответчика. Кром░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52995 ░░░. (37995 + 15 000) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 59990 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №000199 ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ 0001999 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░░░ ░░ 26 ░░░░ 2023 ░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ 10 000 ░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 000 ░░░. ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░. № 16 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1, 3 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░. № 16 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3336 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 9 ░░░░ 2023 ░. ░░ 1 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2299,7 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ...) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 9 ░░░░ 2023 ░. ░░ 1 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 995 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ ...) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3336 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2024 ░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.