Решение от 05.02.2018 по делу № 33-149/2018 от 26.12.2017

СудьяОрлова С.К. Дело№33-149/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2018 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Добыш Т.Ф., судей Белышевой Е.Л., Рогожиной Е.В. при секретаре судебного заседания Синицыной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда города Иванова от 15 августа 2017 года по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП Гасанову Бахману Эльдару оглы, Алхасову Мехману Кямал оглы, Царану Андрею Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее-банк) обратилось в суд с иском к ИП Гасанову Б.Э.о., Алхасову М.К.о. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12 февраля 2014 года по состоянию на 16 марта 2017 года в размере 3538549,08 руб., из которых: 923405,46 руб. – сумма просроченного основного долга, 16369,27 руб. – сумма просроченных процентов, 217712,96 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 2274965,53 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 106095,86 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 31892,70 руб. Кроме того, банк просил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Мерседес Бенц, модель <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость в размере 2 034433,10 руб. Иск мотивирован фактом ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по вышеуказанному кредитному договору в виде нарушения срока возврата кредита и оплаты процентов по нему.

В связи с частичным погашением Гасановым Б.Э.о. задолженности истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и просил суд взыскать с ИП Гасанова Б.Э.о., Алхасова М.К.о. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № по состоянию на 08 июня 2017 года в размере 2 740467,05 руб., из которых: 2632897,96 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 107569,09 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31892,70 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль, установив его начальную продажную стоимость в размере 2 034433,10 руб.

По ходатайству истца протокольным определением суда от 07 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Царан А.Г., являющийся новым собственником залогового транспортного средства.

Протокольным определением суда от 25 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Алексанян Д.С.

Решением Фрунзенского районного суда города Иванова от 15 августа 2017 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. С ИП Гасанова Б.Э.О., Алхасова М.К.о. в пользу банка в солидарном порядке взысканы штрафные санкции по кредитному договору № от 12 февраля 2014 года в размере 500000 руб.

Также решением суда с ИП Гасанова Б.Э.о. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8243,72 руб. С Алхасова М.К.о. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8243,72 руб.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП Гасанову Б.Э.о., Алхасову М.К.о. и Царану А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Не согласившись с решением Фрунзенского районного суда города Иванова от 15 августа 2017 года, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части и принять по делу новое решение об удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога и взыскании госпошлины в полном объеме. Податель жалобы ссылается на неполное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неполно исследовал вопрос добросовестности приобретателей транспортного средства Алексаняна Д.С. и Царана А.Г., а также незаконно снизил подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца сумму расходов на оплату государственной пошлины, поскольку в данном случае правило о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежало применению.

В судебном заседании Гасанов Б.Э.о. и его представитель по доверенности Исакина Г.Н. на апелляционную жалобу возражали.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Алхасов М.К.о., Царан А.Г., Алексанян Д.С. в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещались надлежащим образом (доказательства извещения в материалах дела), об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Руководствуясь ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения Гасанова Б.Э.о. и его представителя Исакиной Г.Н., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении, следует, что 12 февраля 2014 года между банком и ИП Гасановым Б.Э.о. (далее-заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. под 17,50 % годовых на срок до 12 февраля 2016 года (т. 1 л.д. 13-14). Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам в виде уплаты кредитору неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Обязательство по кредитному договору банком исполнено надлежащим образом путем, что подтверждается выпиской по счету ИП Гасанова Б.Э.о. (т. 1 л.д. 20), заемщиком не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от 12 февраля 2014 года между банком и Алхасовым М.К.о. (далее-поручитель) на условиях солидарной ответственности заемщика и поручителя заключен договор поручительства № (т. 1 л.д. 25).

Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору между банком и Гасановым Б.Э.о. 12 февраля 2014 года заключен договор залога транспортного средства №, предметом которого является автомобиль марки Мерседес Бенц, модель <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты>. Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 2 034433,10 руб. (т. 1 л.д. 26-27).

Заемщик взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что по состоянию на 16 марта 2017 года привело к образованию задолженности по кредитному договору в размере 3538549,08 руб. В ходе рассмотрения дела ИП Гасанов Б.Э.о. погасил задолженность по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем истец уточнил исковые требования. По состоянию на 08 июня 2017 года задолженность по кредитному договору составила 2 740467,05 руб., в том числе: 2 632897,96 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 107569,09 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты, что подтверждается письменным расчетом, не оспоренным ответчиками. Письменных доказательств исполнения обязательств в объеме большем, чем учтено банком, не представлено.

Судом также установлено, что 27 марта 2014 года Гасанов Б.Э.о. продал заложенный автомобиль Мерседес Бенц, 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты>, Алексаняну Д.С. по договору купли-продажи (т. 1 л.д. 189). Алексанян Д.С., в свою очередь, 22 июля 2014 года также продал указанный автомобиль Царану А.Г по договору купли-продажи (т. 1 л.д. 192), о чем в карточку учета транспортного средства внесена соответствующая запись от 23 июля 2014 года (т. 1 л.д. 162). По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области Царан А.Г. является собственником вышеуказанного автомобиля по настоящее время (т. 1 л.д. 181).

На момент совершения сделки купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц, 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты>, между Алексаняном Д.С. и Цараном А.Г. (22 июля 2014 года) сведения о залоге указанного автомобиля в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесены не были.

Согласно распечатке с сайта Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге вышеуказанного автомобиля были внесены банком лишь 30 января 2015 года (т. 1 л.д. 180). Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованным выводам о том, что банк правомерно воспользовался своим правом требования взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку со стороны ответчиков имелось нарушение условий кредитного договора. При этом определяя ко взысканию сумму задолженности, суд с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил сумму штрафных санкций до 500 00 руб. В соответствии с положениями ст. 363 Гражданского кодекса РФ суд обоснованно возложил ответственность за неисполнение обязательства в солидарном с должником порядке на поручителя Алхасова М.К.о.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, исходил из того, что на основании договора купли-продажи от 22 июля 2014 года собственником спорного автомобиля является Царан А.Г., который на момент приобретения данного транспортного средства не знал и не мог знать о наличии установленного в отношении этого имущества обременения в пользу банка, в связи с чем он является добросовестным приобретателем. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Алексанян Д.С. и Царан А.Г. являются недобросовестными приобретателями, а договоры купли-продажи транспортного средства от 27 марта 2014 года и 22 июля 2014 года является недействительными сделками, судебная коллегия находит несостоятельными.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» были внесены изменения в положения статей параграфа 3 гл. 23 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Договор купли-продажи заложенного имущества (спорного автомобиля) между Алексаняном Д.С. и Цараном А.Г. был заключен 22 июля 2014 года. Транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД 23 июля 2014 года, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 162), то есть после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ.

Переход права собственности на автомобиль по возмездной сделке к добросовестному приобретателю, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ влечет прекращение залога на спорный автомобиль.

В силу абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

По смыслу указанных норм, истец должен доказать недобросовестность приобретателя Царана А.Г. В ходе рассмотрения дела доказательств подтверждающих, что Царан А.Г. должен был знать о наличии залога суду предоставлено не было. Напротив, из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент заключения договора купли-продажи (22 июля 2014 года) между Алексаняном Д.С. и Цараном А.Г. отсутствовали. Залог был зарегистрирован только 30 января 2015 года. Договор купли- продажи автомобиля от 22 июля 2014 года банком не оспорен. При указанных обстоятельствах, по состоянию на 22 июля 2014 года, после отчуждения Алексаняном Д.С. автомобиля Царану А.Г., в силу положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог был прекращен. Сделка купли-продажи автомобиля своевременно зарегистрирована в ГИБДД. Доводы истца о возможном составлении договора в иную дату не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, опровергаются материалами дела. Доказательств недобросовестности Царана А.Г. при заключении договора купли-продажи автомобиля суду не предоставлено, оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Ссылка подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что истец не знал о наличии в материалах дела договоров купли-продажи транспортного средства, в связи с чем не имел возможность высказать свое мнение по ним, а также подать встречный иск о признании договоров недействительными, судебной коллегией отклоняется, поскольку именно по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник спорного автомобиля Царан А.Г.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющие перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, в том числе права знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим участникам процесса, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующ░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 35 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ №1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 98, 102, 103 ░░░ ░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 333 ░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ №1, ░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3538549,08 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 31892,70 ░░░. (13200 + 2 538549,08*0,5/100 + 6000), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25892,70 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25892,70 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: