Решение по делу № 33-973/2023 (33-30020/2022;) от 12.09.2022

Судья: Каверина О.В.        Дело <данные изъяты> (33-30020/2022;)

50RS0<данные изъяты>-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            6 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Федорчук Е. В.,

судей Постыко Л.С., Рыбачук Е.Ю.,

при помощнике судьи Романове Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по иску Мосяна Н. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Мосян Н.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - 400 000 руб., штрафа - 200 000 руб., неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 228 000 руб., неустойки в размере 1% от определенной судом суммы страхового возмещения за период с <данные изъяты> по день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда - 20 000 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai, государственный регистрационный знак Р283ЕО799, под управлением Воробьева А.В. и Mercedes-Benz С180, под управлением истца, в результате которого автомобилю последнего причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Воробьева А.В.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления ответчик отказал в страховой выплате, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между полученными повреждениями и событием ДТП.

Истец обратился в ООО «НЕЦ» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по отчету которого стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составила 438 572 руб.

Мосян Н.В. направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мосяна Н.В. взыскано 400 000 руб. в счет страхового возмещения, 200 000 руб. - штраф, 150 000 руб. - неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 6 000 руб. - расходы по оплате независимой экспертизы, 45 000 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы, 20 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мосяна Н.В. взыскана неустойка в размере 1 % от суммы страхового возмещения 400 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> до дня выплаты указанной суммы страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просило решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мосяна Н.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов - отказано.

        С Мосяна Н.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано в возмещение расходов по проведению экспертизы -    76    800 рублей, по оплате государственной пошлины - 3 000 рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, суд кассационной инстанции исходил из того, что из заключения повторной судебной экспертизы, которая принята судебной коллегией апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства не следует, что эксперт Обоймов А.С. включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников и прошел профессиональную аттестацию в МАК.

Кроме того судом не обсуждался вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица виновника дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО – Воробьева А.В.

Между тем при отказе в иске в выплате страхового возмещения к нему могут быть предъявлены требования о возмещении ущерба. При оспаривании страховщиком обстоятельств ДТП, пояснения данного лица по дорожному событию имеют значение и подлежат оценке, с учетом недопустимости оспаривания обстоятельств, установленных судом лицами, участвующими в деле.

Судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, устранены не были.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в связи с наличием предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, являющихся безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судебным решением затронуты права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле: третьего лица Воробьева А.В. – виновника ДТП.

Истец и его представитель в суде апелляционной инстанции исковые требования поддержал в полном объеме. С выводами повторной судебной экспертизой не согласны.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил суд отказать в удовлетворении иска по доводам возражений. Выводы проведенной по делу повторной судебной авто-технической и трасологической экспертизы не оспаривал.

Третье лицо – Воробьев А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции неоднократно не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai, государственный регистрационный знак Р283ЕО799, под управлением Воробьева А.В. и Mercedes-Benz С180, под управлением истца, в результате которого автомобилю последнего причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Воробьева А.В.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления ответчик отказал в страховой выплате, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между полученными повреждениями и событием ДТП.

Истец обратился в ООО «НЕЦ» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по отчету которого стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составила 438 572 руб.

Мосян Н.В. направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

На основании определения суда первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт», к рассматриваемому событию отнесены следующие повреждения: царапины переднего левого колеса, задиры переднего бампера, задиры заднего бампера, деформация переднего левого крыла, деформация заднего левого крыла, вмятины и повреждение ЛКП передней и задней левых дверей, царапины диска колеса заднего левого, царапины фары передней левой и царапины грязезащитного щитка.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes», государственный регистрационный знак К180МС799, без учёта износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП, составила 418 358 руб., с учётом износа – 415 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> для проверки доводов ответчика, а также в связи с возникшими сомнениями в обоснованности ранее данного заключения, по делу была назначена повторная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту, находящемуся в трудовых отношениях с ООО «НТЭ «МПК-Центр» - Пронникову А.Н., который включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников (рег. <данные изъяты>) и прошел профессиональную аттестацию в МАК.

Согласно выводам экспертного заключения механизм дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> определить не представляется возможным: повреждения на автомашине истца не имеют единой следовой картины, повреждения не соответствуют заявленному механизму столкновения ТС; касательное контактное взаимодействие двух ТС исключается в виду отсутствия на следовоспронимающем объекте следов «парного» характера, а также отсутствия динамических признаков внедрения выступающих поверхностей, соответствующие по форме, объему, взаиморасположению. Все вышесказанное указывает на попытку имитации столкновения ТС. Расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки MercedesBenz С 180 государственный регистрационный знак К180МС799, с учетом износа запасных частей и без такового учета, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>, не проводился, так как в процессе проведения исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля марки MercedesBenz С 180 государственный регистрационный знак К180МС799, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от <данные изъяты> в результате столкновения с автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак Р283ЕО799 (том 2 л.д. 116-149).

Судебная коллегия принимает приведенное заключение повторной судебной автотехнической и трасологической экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку предметом экспертного исследования являлись обстоятельства, имеющие значения для дела, а само заключение соответствует критериям ст. 327.1 ГПК РФ о доказательствах, приобщаемых и исследуемых на стадии апелляционного рассмотрения. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства, составлено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим достаточный стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт Пронников А.Н., включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников (рег. <данные изъяты>) и прошел профессиональную аттестацию в МАК.

Экспертом исследованы материалы дела данного гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, фотоматериалы поврежденных автомобилей, методы исследования в заключении приведены.

Стороной истца не представлено каких-либо объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что повторная судебная автотехническая экспертиза была проведена с нарушением закона, что ставило бы под сомнение достоверность ее результатов.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от <данные изъяты> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Федерального закон от <данные изъяты> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

На основании ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае не имелось самого события, которое могло бы быть квалифицировано как страховой случай, а значит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения с ответчика, не имеется.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку являются производными от основного требования, в котором Мосяну Н.В. отказано.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что Мосяну Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов по оплате повторной судебной автотехнической и трасологической экспертизы в размере 76 800 рублей (оплаченной ответчиком ООО «Центроконсалт») и по оплате государственной пошлины – 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Указанные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

В удовлетворении исковых требований Мосяна Н. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового вомещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Мосяна Н. В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещении расходов по проведению экспертизы 76 800 рублей, госпошлины – 3 000 рублей.

Председательствующий

Судьи