Решение по делу № 8Г-20252/2024 [88-21156/2024] от 20.08.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-21156/2024

                                                                                                      № 13-1043/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург     15 октября 2024 года

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., изучив в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материал по гражданскому делу № 2-353/2014 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2024 года,

    установил:

решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года по гражданскому делу №2-353/14 с ФИО1 в пользу ФИО2 была взыскана сумма основного долга по договору займа от 29 августа 2012 года в размере 1500000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1220000 рублей, пени в размере 300000 рублей. В удовлетворении остальной части иска было отказано. Обращено взыскание на заложенное имущество ? квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1 (Прудниковой) И.И., определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3112000 рублей. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 16000 рублей, а также государственная пошлина в доход государства в размере 5291 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2014 года решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года в части установления начальной продажной стоимости <адрес> изменено. Установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 3890000 рублей. В остальной части решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга то 18 августа 2014 года оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт- Петербурга с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.08.2014 по гражданскому делу №2-353/14 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявления указала, что вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 марта 2022 года по делу №1-3/2022 установлено, что в отношении ФИО1 совершено преступление, а именно: при заключении договора займа от 29 августа 2012 года и договора залога от 29 августа 2012 года квартиры по адресу: <адрес> имело место злоупотребление доверием, использование сложной жизненной ситуации и юридической неграмотности ФИО1, указанные договоры являются заведомо кабальными, заключены на крайне невыгодных для ФИО1 условиях, содержат заведомо ложные сведения о выдаче ей в качестве займа денежных средств в размере 1500000 рублей, ложные сведения о стоимости заложенного имущества. Таким образом, заключение договора займа и договора залога направлено на хищение путем обмана денежных средств, вырученных от продажи квартиры. Судебной коллегией по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в апелляционном определении установлено, что в отношении ФИО1 совершено преступление - покушение на мошенничество с использованием гражданско-правовых договоров (договор займа, договор залога) с умыслом, направленным на хищение чужого имущества (денежных средств) и приобретения права на чужое имущество (квартиру).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2023 года удовлетворено заявление ФИО1 о пересмотре решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам. Отменено решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2024 года определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 октября 2023 года отменено, вопрос рассмотрен по существу, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемое судебное постановление отменить.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

    1)    вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

    2)    новые обстоятельства - указанные в части четвертой указанной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

    В силу части 3 вышеуказанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

    1)    существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

    2)    заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

    3)    преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

    Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2022 года по делу № 1-3/2022 в отношении ФИО1 совершено преступление, а именно: при заключении договора займа от 29 августа 2012 года и договора залога от 29 августа 2012 года квартиры по адресу: <адрес> имело место злоупотребление доверием, использование сложной жизненной ситуации и юридической неграмотности ФИО1, то есть установлены обстоятельства, о существовании которых не было известь заявителю, ни суду. В частности, установлено, что лицо, в отношении которого уголовное дело находится в производстве другого суда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, во исполнение преступного плана, согласно отведенной ему преступной роли, с вышеуказанной преступной целью, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с иными лицами ввело в заблуждение ФИО1 о якобы имевшемся место факте осуществления предпринимательской деятельности по выдаче займов в виде займа денежных средств в размере 1500000 рублей, воспользовавшись ее сложной жизненной ситуацией, юридической неграмотностью и злоупотребляя доверием, вынудило ФИО1 заключить заведомо кабальный договоры займа и залога недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 на крайне невыгодных условиях.

Приняв во внимание тот факт, что приговор суда постановлен после вынесения решения в рамках настоящего гражданского дела, при этом установленные таким приговором обстоятельства совершения преступления имеют значение для разрешения настоящего дела, независимо от того, могут ли таковые повлиять на результат его рассмотрения, а также учитывая, что предметом исполнения является взыскание денежных средств и обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, являющуюся единственным жильем заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о пересмотре решения суда в порядке статьи 392 ГПК РФ является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, указав, что факт признания приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2022 года ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не влияет на разрешение вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные лица не являются сторонами по настоящему делу, вина ФИО2 приговором Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 марта 2022 года не установлена. Также судом было принято во внимание, что установление факта мошеннических действий ФИО3 и ФИО4 не свидетельствует о том, что денежные средства по договору займа истцу не были переданы.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными и обоснованными.

Довод кассационной жалобы о нахождении в производстве Гатчинского городского суда Ленинградской области уголовного дела в отношении ФИО2 не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку предусмотренные в пункте 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимися в случае установления вины лица, участвующего в деле, вступившим в силу приговором суда.

В абзаце втором пункта 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, а именно установление приговором суда вины ФИО3 и ФИО4, не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку они не являются лицами, участвующими в деле.

Данные доводы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

           Судья

           Мотивированное определение изготовлено 15 октября 2024 года.