Решение по делу № 2-3666/2023 от 30.03.2023

50RS0035-01-2023-003183-70

№ 2-3666/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Колесовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Энергоконтакт» о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Энергоконтакт», просил расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что между ним и Обществом с ограниченной ответственностью "Энергоконтакт" заключен Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям Договора, Кредитор ДД.ММ.ГГГГ предоставил Заемщику заем в размере 2 000 000 рублей по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика с назначением платежа: Договор займа 1 от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик принял на себя обязательства погасить задолженность одной выплатой или по частям по мере появления у Заемщика свободных оборотных средств, но не позднее, чем через 3 (три) года с момента подписания договора и уплатить Кредитору проценты на сумму займа из расчета 4,25 (тринадцать целях семьдесят пять сотых) процентов годовых. С ДД.ММ.ГГГГ и на момент заключения Договора займа ФИО1 являлся одним из участников Общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтакт" с долей в уставном капитале в размере 25%. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил заявление о выходе из Общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтакт" и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества. Заключая Договор займа истец, как участник ООО «Энергоконтакт», полагал, что предоставленный им заем, поможет ООО «Энергоконтакт»более эффективно достигать основной цели по извлечению прибыли, рассчитывая на получение дивидендов по итогам деятельности компании. Однако, до настоящего времени стоимость его доли в уставном капитали ему так и не выплачена. В настоящее время действия ответчика по невыплате действительной стоимости доли ФИО1 привели к существенному ухудшению материального положения ФИО1 Таким образом, обстоятельства, из которых исходил истец при заключении Договора займа, существенно изменились. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО «Энергоконтакт» направил предложение о досрочном расторжении Договора займа. ООО «Энкон» добровольно досрочно расторгнуть договор займа отказались, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

       Ответчик – представитель ООО «Энергоконтакт» в судебном заседании исковые требования не признала (л.д. 18-20).

       Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью "Энергоконтакт" заключен Договор займа № (л.д. 5).

Согласно условиям Договора займа, Кредитор ДД.ММ.ГГГГ предоставил Заемщику заем в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

В соответствии с п. 2 Договора займа, Заемщик обязался погасить задолженность одной выплатой или по частям по мере появления у Заемщика свободных оборотных средств, но не позднее, чем через 3 (три) года с момента подписания договора.

В соответствии с п. 4 Договора займа, Заемщик обязался уплатить Кредитору проценты на сумму займа из расчета 4,25 (тринадцать целях семьдесят пять сотых) процентов годовых.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и на момент заключения Договора займа ФИО1 являлся одним из участников Общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтакт" с долей в уставном капитале в размере 25%.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил заявление о выходе из Общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтакт" и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества. В настоящее время материальное положение изменилось таким образом, что не позволяет

истцу исполнять условия заключенного сторонами договора, поскольку это не отвечает его(истца) ожиданиям, которые он(истец) имел при заключении договора.

     Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

     В силу п. 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с п. 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    По правилам п. 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

     В соответствии с ч. ч. 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Согласно ч. 1 статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу ч. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Судом установлено, что стороны на согласованных ими условиях заключили договор займа. На дату предъявления настоящего иска срок возврата заемных денежных средств не истек. Порядок возврата денежных средств, уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами не нарушен, ответчиком не нарушен.

     В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Доказательств наличия оснований, с которыми закон связывает возможность одностороннего отказа от договора либо изменения условий договора, истцом суду не представлено.

      При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, условий договора, принципа свободы договора, учитывая, что в ходе судебного разбирательства доказательств существенного изменения обстоятельств, также как и нарушения прав истца не установлено, при отсутствии согласия ответчика на изменение условий договора, суд не находит правовых оснований ля удовлетворения требований.

     Доводы представителя истца о том, что предоставление заемных денежных средств ответчику имело целью улучшение финансового положения Общества, что с учетом цели его деятельности, должно было благоприятно отразиться на его(Общества) участниках, что не произошло. А также, что вследствие выхода истца из участников общества и невыплаты действительной стоимости его доли, у него(истца) ухудшилось материальное положение, не могут быть приняты в качестве оснований для удовлетворения иска, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора в силу правового регулирования спорных правоотношений. Так, рассматриваемый договор не является целевым. Более того, финансовое положение Общества зависит от его деятельности, а потому утверждение о том, что наличие заемных денежных средств во всяком случае улучшит финансовое положение организации несостоятельно. А потому сам факт необходимости получения займа для улучшения финансового положения Общества, должен был быть предметом должной осмотрительности истца при заключении договора. Отношения сторон договора не могут быть поставлены в зависимость от действий участников Общества. Выбытие из участников Общества является личным решением участника, а следовательно не может расцениваться как объективное обстоятельство, независящее от воли истца.

      Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Энергоконтакт» о расторжении договора, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья подпись                            Е.В. Невская