Решение по делу № 33-24653/2022 от 28.06.2022

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-1944/2022

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-24653/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СервисГаз» в лице генерального директора фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 03 марта 2022 года, которым постановлено:

Иск Писарева Владимира Ильича к ООО «Корпорация тепла» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Корпорация тепла» в пользу Писарева Владимира Ильича сумму задолженности по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ООО «СервисГаз» к Писареву Владимиру Ильичу, ООО «Корпорация тепла» о признании договора займа недействительной (притворной) сделкой отказать,

УСТАНОВИЛА:

Писарев В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Корпорация тепла» о взыскании задолженности по договору займа от 28.12.2017 года, мотивируя свои требования тем, что он, являясь генеральным директором ООО «Корпорация тепла», в период с 28.12.2017 года по 13.01.2021 года внес на расчетный счет предприятия по договору беспроцентного займа сумму в общем размере сумма В соответствии с условиями договора, возврат займа подлежал единовременно, либо частями по согласованию сторон, но не позднее 31.01.2021 года. ООО «Корпорация тепла» осуществило возврат денежных средств в размере сумма, задолженность составляет сумма Просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Истец Писарев В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Корпорация тепла» - фио в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме в сумме сумма, пояснил, что денежные средства, внесенные Писаревым В.И. на расчетный счет организации, пошли на поддержание хозяйственной деятельности предприятия, на оплату счетов, товара. Просил в удовлетворении требований ООО «СервисГаз» отказать.

Представитель 3-его лица ИФНС № 34 по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3-его лица, заявляющего самостоятельные требования, ООО «СервисГаз», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано.

ООО «СервисГаз» заявлены требования к Писареву В.И., ООО «Корпорация тепла» о признании договора займа недействительной притворной сделкой, поскольку Писарев В.И. является генеральным директором и учредителем ООО «Коорпорация тепла», действуя недобросовестно, создает видимость заемных отношений между контролирующем лицом и должником.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО «СервисГаз» в лице генерального директора, ссылаясь на необоснованность выводов суда.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика – фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик, принявший на себя обязательства по договору займа, обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены таким договором (ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 28.12.2017 года между Писаревым В.И. и ООО «Корпорация тепла» заключен договор займа, согласно которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме сумма на срок до 31.01.2021 года на пополнение оборотных средств заемщика.

Согласно п. 2.1. договора, сумма займа предоставляется заемщику единовременно, либо частями по согласованию сторон, но не позднее 31.01.2021 года.

Согласно платежных поручений, за период с 28.12.2017 года по 13.01.2021 года Писаревым В.И. на расчетный счет ООО «Корпорация тепла» внесены денежные средства на общую сумму сумма, в назначении платежей указано - займ учредителя.

За период с 13.12.2018 года по 30.07.2020 года ООО «Корпорация тепла» возвращена сумма займа в размере сумма

По состоянию на 31.01.2021 года сумма займа, которая ответчиком до настоящего времени истцу не возращена, составляет сумма

С условиями договора займа, в том числе сроком возврата, ответчик был ознакомлен и их не оспаривал.

Представитель ответчика согласился с указанной суммой задолженности, указав, что все денежные средства, полученные в заем от фио, пошли на поддержание хозяйственной деятельности предприятия.

Согласно выписки, предоставленной ПАО Сбербанк по запросу суда, денежные средства за период с 22.12.2017 года по 31.01.2021 года были внесены на расчетный счет ООО «Корпорация тепла» Писаревым В.И. В выписке отсутствуют сведения о снятии наличных денежных средств, поступившие на расчетный счет денежные средства были израсходованы на выплату заработной платы, оплату счетов и договоров.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции признаны обоснованными заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере сумма

Рассматривая требования третьего лица ООО «СервисГаз» к Писареву В.И., ООО «Корпорация тепла» о признании договора займа недействительной притворной сделкой, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В обоснование заявленных требований ООО «СервисГаз» ссылается на то, что Писарев В.И. является генеральным директором и учредителем ООО «Корпорация тепла», действуя недобросовестно, создает видимость заемных отношений между контролирующем лицом и должником. ООО «СервисГаз» является кредитором ООО «Корпорация тепла», имеется решение Арбитражного суда адрес о взыскании с ООО «Корпорация тепла» в пользу ООО «СервисГаз» неустойки по договорам поставок от  26.06.2019 года, от 29.07.2019 года, от 22.08.2019 года, от 12.09.2019 года, от 11.10.2019 года.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требования о признании сделки недействительной, так как денежные средства от фио в счет займа поступали на расчетный счет ответчика с 28.12.2017 года, в то время как договора поставок заключены в 2019 году.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как указал суд, во исполнение названной нормы ООО «СервисГаз» не представило доказательств того, что, заключая договор займа, Писарев В.И. действовал недобросовестно. Материалами гражданского дела подтверждается внесение Писаревым В.И. денежных средств на расчетный счет ООО «Корпорация тепла» и расходование их на обеспечение хозяйственной деятельности организации.

Приходя к выводу о необоснованность требований третьего лица, суд исходил из того, что методы доказывания, приводимые заявителем, являются его оценочным суждением и не могут служить допустимым доказательством ввиду ст. ст. 55, 56, 59 ГПК РФ. Кроме того, ввиду ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с изложенным выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ООО «СервисГаз» к П.В., ООО «Корпорация тепла» о признании договора займа недействительной (притворной) сделкой подлежат отклонению.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию третьего лица с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Довод третьего лица в апелляционной жалобе о том, что судом не исследован вопрос платежеспособности истца, судебной коллегией проверен и признается необоснованным, поскольку стороной истца представлены, а судебной коллегией по правилам ст. 327.1 ГПК РФ приняты в качестве дополнительных доказательств относящиеся к предмету спора и подлежащим установлению обстоятельствам объяснения с приложением финансовых документов о наличии у фио в рассматриваемый период источников денежных средств, в том числе, подтверждающие наличие заемных отношений с третьими лицами, отчуждения недвижимого имущества, получение дивидендов, которые в своей совокупности выводы суда первой инстанции не опровергают.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 03 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1