Решение по делу № 33-11482/2022 от 06.04.2022

Судья: Матвеева Н.А. Дело № 33-11482/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                         25 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судей                                                                     при помощнике судьи <данные изъяты>

        рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело по иску Выскребенцева В. М., Самсонова В. С., Самсоновой М. А., Труниной Ю. Д., Кормилициной И. А., ЧетвеР.й Р. А. к <данные изъяты> о признании недействительными решений общего собрания собственников и применения последствий ничтожности решений общего собрания

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.

объяснения сторон, представителей сторон, третьих лиц,

установила:

Выскребенцев В.М., Самсонов В.С., Самсонова М.А.. Грунина Ю.Д., Кормилицина И.А., ЧетвеР. Р.А. обратились в суд с иском к <данные изъяты> о признании недействительными решений общего собрания собственников от <данные изъяты>. <данные изъяты> и <данные изъяты> и применения последствий ничтожности решений общего собрания, признав недействительными внесенные на их основании записи в Единый государственный реестр юридических лиц <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками земельных участков и расположенных на них индивидуальных жилых строений по адресу: <данные изъяты>, а именно: Выскребенцев В.М. (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>), Самсонов В.С. (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>), Самсонова М.А. (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>), Трунина Ю.Д. (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>), Кормилицина И.А. (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>), ЧетвеР. ТА. (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>). Протоколом общего собрания учредителей от <данные изъяты> (б/н) оформлено решение учредителей об учреждении <данные изъяты>, Устава Товарищества и иные вопросы, протоколом общего собрания жителей коттеджного поселка от <данные изъяты> оформлено решение о выборе председателя <данные изъяты> и иные вопросы, протоколов очередного очно-заочного голосования от <данные изъяты> оформлено решение о выборе управленческого состава <данные изъяты> и иные вопросы.

Исходя из сведений, указанных в протоколах собраний по рассмотренным вопросам были приняты соответствующие решения, которые, как полагают истцы, противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы истцов. В связи с чем, просили суд, признать недействительными в силу ничтожности решения общих собраний, оформленных протоколами от <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>; применить последствия ничтожности решений общего собрания от <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, признав недействительными внесенные на их основании записи в Единый государственный реестр юридических лиц <данные изъяты> от <данные изъяты> и признать недействительными внесенные на их основании записи в Единый государственный реестр юридических лиц <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Решением постановлено:

Признать недействительными в силу ничтожности решения общего собрания, оформленные Протоколом общего собрания учредителей № б/н от <данные изъяты>, протоколом общего собрания жителей № б/н от <данные изъяты>, а также протоколом очередного очно-заочного голосования <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Применить последствия ничтожности решений общего собрания, оформленные Протоколом общего собрания учредителей № б/н от <данные изъяты>, протоколом общего собрания жителей № б/н от <данные изъяты>, а также протоколом очередного очно-заочного голосования <данные изъяты> от <данные изъяты>, признав недействительными внесенные на их основании записи в Единый государственный реестр юридических лиц за <данные изъяты> от <данные изъяты> и признать недействительными внесенные на их основании записи в Единый государственный реестр юридических лиц <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, <данные изъяты> обратилось в суд с апелляционной жалобой.

По доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Представитель истцов Тарасов С.В. и истец Самсонов В.С. доводы иска и дополнений к нему поддержали.

Согласно представленных дополнений, истцы указали следующее. Собственник земельного участка в кадастровом квартале <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> физическое лицо Федорец А.А. принял решение о разделе принадлежащего ему земельного участка на несколько меньших в целях их дальнейшей продажи.

Согласно представленных в материалы документов и выписок из ЕГРН, между истцами и гражданином Федорец А.А. в <данные изъяты> году были заключены договора купли-продажи земельных участков с категорией: Земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для жилищного строительства с адресом: <данные изъяты>

Как следует из договоров и выписок из ЕГРН, земельные участки приобретались в собственность у физического лица, адресные характеристики которых не позволяют отнести данные участки ни к садоводческому товариществу, ни к дачному некоммерческому партнерству, ни к ТСН.

В выписках из ЕГРН имеется адрес: «<данные изъяты>», и ответчиком не представлено допустимых доказательств наличия взаимосвязи между <данные изъяты> и приобретенными истцами добровольно в индивидуальном порядке земельными участками, в том числе, для возложения на них каких- либо обязанностей.

<данные изъяты> некие граждане в составе Петрова А.В., Маркова А.А. и Грачева А.А. не имеющие права собственности на земельные участки по адресу: <данные изъяты>, протоколом общего собрания № б/н оформленного в <данные изъяты> учредили <данные изъяты>

В соответствии с указанным протоколом, местом нахождения Товарищества определен адрес: <данные изъяты> определен по месту жительства учредителя - <данные изъяты>., этим же протоколом утвержден Устав Товарищества.

По сообщениям администрации <данные изъяты>, земельные участки истцов расположены в границах <данные изъяты>.

Какого-либо генплана, проекта планировки территории, проекта границ земельного участка <данные изъяты> а так же выписки из ЕГРН о постановке на кадастровый учет территории <данные изъяты> в материалы дела не представлено.

Соответственно, создание <данные изъяты> указанными лицами не являющимися собственниками земельных участков в границах д. Бехтеево и утверждение Устава Товарищества не входила в полномочия указанных лиц.

Каким образом, <данные изъяты>», созданное в целях ведения некоммерческой деятельности по адресу <данные изъяты>, начало свою деятельности по адресу: <данные изъяты> ответчик не поясняет, а истцы данной информацией не обладают, что послужило основанием для обращения в суд.

Собственникам земельных участков - истцам, о наличии некоего <данные изъяты>, стало известно после получения от правления <данные изъяты> досудебных претензий от <данные изъяты> года с требованием произвести оплату взносов на основании ФЗ-217 от 29.07.2017 года.

Ссылка ответчика, что собственники земельных участков знали и могли знать о наличии созданного ТСН из сайта и информации, размещенной на стенде, противоречит прилагаемыми документами:

    домен сайта, на который ссылаются ответчики не является официальным сайтом <данные изъяты>, так как принадлежит физическому лицу Асабашвили Г.И., собственникам недвижимости информация не доводилась, кто имеет возможность размещения информации на сайте и несет ответственность за ее достоверность - неизвестно.

    информационная группа <данные изъяты> мессенджере создана неизвестным человеком с телефонным номером <данные изъяты> и датой создания является <данные изъяты>. Дата создания данной группы в целях информирования собственников недвижимости о деятельности некоего ТСН в <данные изъяты> подтверждает доводы истцов о том, что они узнали о наличии некоего ТСН не ранее данной даты.

В частности истец Самсонов В.С., являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> узнал о наличии некоего <данные изъяты>, которое создано в границах населенного пункта <данные изъяты> после добавления его номера телефона в чат <данные изъяты> и последующим предъявлением требования об уплате членских взносов и денежных средств на содержание имущества общего пользования. Самсонов В.С. <данные изъяты> сразу направил запрос в адрес данного ТСН о предоставлении учредительных документов (что подтверждается прилагаемой почтовой перепиской), ответ на который не поступил.

Кроме того, протоколом общего собрания от <данные изъяты>, копия которого мной получена в ходе рассмотрения данного гражданского дела, подтверждаются доводы истцов самим <данные изъяты> в лице Терехиной Е.В., являющейся на данный момент председателем <данные изъяты>, что на данном собрании было принято решение:

    Выяснить у учредителей <данные изъяты> (А.А.Марков, А.А.Грачев, А.В. Петров) почему собственники земельных участков не были проинформированы о создании <данные изъяты>

    Выяснить у учредителей <данные изъяты> (А.А.Марков, А.А.Грачев, А.В. Петров), почему в Протоколе б/н от <данные изъяты>. не внесен пункт по изменению адреса местонахождения ТСН на адрес регистрации Председателя (Скуркайте А.П.)

    (п. 2 протокола) Собственникам не было предложено вступить в <данные изъяты> и собственники не были приглашены на Очное Общее собрание <данные изъяты>.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

По мнению истцов, представленными доказательствами установлено, что истцы не знали о принятом создании <данные изъяты> <данные изъяты> решении гражданами Петровым А.В., Марковым А.А. и Грачевым А.А. по адресу: <данные изъяты>, не знали о том, что данное <данные изъяты> изменило свое местоположение и деятельность по месту нахождения земельных участков, принадлежащих истцам. О том, что <данные изъяты> начало свою деятельность в <данные изъяты> истцы узнали (как указано в исковом заявлении) в период <данные изъяты> и в установленные сроки (6 месяцев - иск зарегистрирован <данные изъяты>) с даты как узнали, что их права нарушены, обратились в суд, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подачи иска подлежит восстановлению.

В части требований истцов о признании недействительными в силу ничтожности решения общего собрания оформленного Протоколом общего собрания учредителей N б/н от <данные изъяты> истцы указали следующее.

Основанием для государственной регистрации <данные изъяты> явилось общее собрание учредителей по адресу: <данные изъяты>, оформленное протоколом N б/н от <данные изъяты>.

Данным собранием было решено: 1) Учредить Товарищество собственников недвижимости; 2) Утверждение полного и сокращенного наименований Товарищества собственников недвижимости; 3) Определение места нахождения Товарищества собственников недвижимости и адреса в пределах места его нахождения; 4) Утверждение устава Товарищества собственников недвижимости и эскиза печати; 5) Определение количественного состава правления Товарищества собственников недвижимости; 6) Избрание членов правления Товарищества собственников недвижимости; 7) Избрание председателя правления Товарищества собственников недвижимости из числа избранных членов правления Товарищества собственников недвижимости; 8) Государственная регистрация Товарищества собственников недвижимости.

Данным протоколом учреждено <данные изъяты> местом нахождения которого определена территория Российской Федерации <данные изъяты>, учрежден Устав Товарищества и определен состав правления Товарищества собственников недвижимости на срок 2 (Два) года в составе учредителей <данные изъяты>

Председателем правления Товарищества сроком на 2 (Два) года избран член правления Товарищества Петров А. В..

На основании данного решения в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица за <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Помимо доводов изложенных выше, в протоколе не указано, по чьей инициативе проведено собрание, кем сформирована повестка дня, кем и каким способом и в какой срок проводилось извещение всех собственников земельных участков о проведении общего собрания.

Утвержденным, на основании оспариваемого протокола от <данные изъяты>, Уставом определена деятельность <данные изъяты> в соответствии с федеральным законом <данные изъяты> «Об огороднической и садовой деятельностью», утратившего силу при вступлении в действие Федерального Закона от 9 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд...»

В соответствии с ответом Министерства экономического развития от 20.10.2020 года на обращение истца, установлено, что земельные участки по адресу: <данные изъяты> и соответственно положения федерального закона № 66-ФЗ и положения Закона № 217-ФЗ не могут распространяются на деятельность собственников земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гражданско-правовое положение юридических лиц и порядок их участия в гражданском обороте регулируются Гражданским кодексом. Особенности гражданско- правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, видов и типов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

Соответственно создание ТСН «Южный мыс» и возникающие правоотношения регулируются исключительно статьями 123.12- 123.14 Гражданского кодекса.

Не представлены доказательства того, что общее собрание собственников недвижимости по вопросу создания <данные изъяты> созвано и проведено в соответствии с требованиями ЖК РФ, что собственниками действительно принимались решения о создании и регистрации ТСН, о выборах органов управления ТСН, об определении способа управления и другие. Место хранения документов о создании ТСН не определялось.

Сведений, о том, что учредители <данные изъяты> в составе граждан Петрова А.В., Маркова А.А. и Грачева А.А. имеют на территории ТСН недвижимое имущество на праве собственности не представлено, что согласно ст. 143, 146 ЖК РФ, Устава ТСН им не предоставлено право быть учредителями и участниками данного ТСН.

Таким образом, создание <данные изъяты> осуществлено в противоречии с нормами ГК РФ и ЖК РФ, что влечёт признание решения о его создании, оформленное протоколом б/н от <данные изъяты> незаконным, недействительным и не порождающим правовых последствий с момента его принятия.

В соответствии с исковыми требованиями, истцы просят признать незаконными и недействительными протоколы общего собрания от <данные изъяты> и <данные изъяты>, оспаривая так же законность решением общего собрания от <данные изъяты> об избрании в качестве председателя Правления-Терехина Е.В. регистрация которой в качестве Председателя правления в ИФНС осуществлена <данные изъяты>, о чем в ЕГРН сделана запись <данные изъяты>, обосновывая тем, что в соответствии с п. 4.1 Устава, членами Товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки е границах Территории Товарищества. Прием нового члена Товарищества осуществляется на основании заявления о приеме в члены Товарищества (п. 4.6) и к заявлению (п.4.10) должен прилагаться документ, подтверждающий право на земельный участок, расположенный в границах Территории Товарищества.

Принятие в члены Товарищества и избрание в качестве председателя правления гражданку Терехину Е.В. грубо нарушает положение Устава Товарищества, так как указанная гражданка не может являться членом Товарищества и как следствие быть избранной в качестве Председателя, так как не имеет каких-либо прав на земельный участок, расположенный е границах Территории Товарищества, а так же по иным основаниям, указанными в письменном пояснении к исковому заявлению от <данные изъяты>, представленного в суд представителем истцов.

Из данных протоколов следует, что группа лиц оформила протокол собрания, названного ими общим собранием собственников недвижимости, в котором, однако, декларируется участие только граждан и жителей коттеджного поселка «Южный Мыс», именованных как собственников недвижимости.

Инициаторами собрания не соблюдены требования к оформлению протоколов общих собраний, установленные Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр, в частности, протокол не содержит минимально необходимых сведений об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, определенных согласно Приказу Минэкономразвития России от 20.06.2016 № 378; так как нет актуальных данных о количестве голосов собственников недвижимости, принявших участие в голосовании на общем собрании.

К протоколу общего собрания не приложен реестр собственников недвижимости, содержащий сведения о собственниках всех земельных участков с указанием количества голосов и реквизитов документа, подтверждающего право собственности.

В протоколе не содержится объективных данных, необходимых для определения действительных результатов голосования даже по процедурным вопросам.

У инициатора собрания на дату совершения действий не было выписок из ЕГРН об обладании определенным количеством голосов каждого из собственников недвижимости.

Об обоснованности заявленных истцами требований, свидетельствует так же то, что даже при наличии кворума, несоблюдение установленной формы протокола влечет недействительность как самого протокола, так и оформленных им решений (ст. 6 ГК РФ, ст. 7 ЖК РФ).

Поскольку решение общего собрания от <данные изъяты> о создании <данные изъяты> утверждении Устава истцы считают незаконным, а протокол указанного общего собрания учредителей - недействительным, то протоколы общего собрания собственников от <данные изъяты> и <данные изъяты> так же являются недействительными, поскольку само создание <данные изъяты> является незаконным.

    В связи с чем, просили суд, восстановить пропущенный по уважительной причине срок исковой давности об обжаловании решений общего собрания собственников удовлетворить и признать недействительными в силу ничтожности решения общего собрания, оформленные Протоколом общего собрания учредителей N б/н от <данные изъяты>, протоколом общего собрания жителей № б/н от <данные изъяты>, а так же протоколом очередного очно-заочного голосования <данные изъяты> от <данные изъяты>. Признать недействительными в силу ничтожности решения общего собрания оформленные Протоколом общего собрания учредителей N б/н от <данные изъяты>, протоколом общего собрания жителей № б/н от <данные изъяты>, а так же протоколом очередного очно-заочного голосования <данные изъяты> от <данные изъяты>. Применить последствия ничтожности решений общего собрания, оформленные Протоколом общего собрания учредителей N б/н от <данные изъяты>, протоколом общего собрания жителей № б/н от <данные изъяты>, а так же протоколом очередного очно-заочного голосования <данные изъяты> от <данные изъяты>, признав недействительными внесенные на их основании записи в ЕГРЮЛ за <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>.

    Представитель ответчика <данные изъяты> против удовлетворения иска возражала, по доводам письменных возражений, согласно которым, истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания решений собраний. Доказательства ничтожности оспариваемых решений отсутствуют, ссылки истцов на незаконность создания ТСН - несостоятельны. Считает, что оснований для признания недействительной записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации <данные изъяты> не имеется, поскольку налоговым регистрирующим органом данные внесены в ЕГРЮЛ на основании решения общего собрания учредителей, оформленного протоколом от <данные изъяты>, который на тот момент был не оспорен, а соответственно имел юридическую силу.

    Третье лицо Саввинова И.Ю. и представитель третьего лица Добросельской Н.В. - Миронов А.Ю. поддержали доводы стороны ответчиков. Саввинова И.Ю. пояснила, что о создании ТСН всем собственникам было известно, при покупке земельного участка собственниками оплачивалось создание НКО для управления поселком.

    Третье лицо Ляпустин М.Г. поддержал доводы истцов. Иные третьи лица, представили в суд апелляционной инстанции отзывы на иск. Судебная коллегия изучив исковое заявление, дополнение к нему, возражения по иску, позицию третьих лиц, исследовав материалы дела, выслушав стороны, представителей сторон, третьих лиц, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, с учетом следующего.

    Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками земельных участков и расположенных на них индивидуальных жилых строений по адресу: <данные изъяты> а именно:

Выскребенцев В.М. - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Самсонов В.С. - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Самсонова М.А. - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Трунина Ю.Д. - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Кормилицина И.А. - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

<данные изъяты> - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Основанием для государственной регистрации <данные изъяты> явилось общее собрание учредителей по адресу: <данные изъяты>, оформленное протоколом № б/н от <данные изъяты>.

Данным собранием было решено:

    Учредить Товарищество собственников недвижимости;

    Утверждение полного и сокращенного наименований Товарищества собственников недвижимости;

    Определение места нахождения Товарищества собственников недвижимости и адреса в пределах места его нахождения;

    Утверждение устава Товарищества собственников недвижимости и эскиза печати;

    Определение количественного состава правления Товарищества собственников недвижимости;

    Избрание членов правления Товарищества собственников недвижимости;

    Избрание председателя правления Товарищества собственников недвижимости из числа избранных членов правления Товарищества собственников недвижимости;

    Государственная регистрация Товарищества собственников недвижимости.

Данным протоколом учреждено <данные изъяты>, местом нахождения которого определена территория Российской Федерации <данные изъяты> учрежден Устав Товарищества и определен состав правления Товарищества собственников недвижимости на срок 2 (два) года в составе учредителей <данные изъяты>

Председателем правления Товарищества сроком на 2 (два) года избран член правления Товарищества Петров А. В..

На основании данного решения в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица за <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Протоколом общего собрания жителей коттеджного поселка от <данные изъяты> оформлено решение о выборе председателя <данные изъяты> и иные вопросы.

Протоколом очередного очно-заочного голосования от <данные изъяты> оформлено решение о выборе управленческого состава <данные изъяты> и иные вопросы.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия считает, что истцами пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд об оспаривании данных решений общего собрания.

Согласно материалам дела истцы обратились с названным иском <данные изъяты>.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

    Решение о создании <данные изъяты> от <данные изъяты> стало общедоступным с момента регистрации ТСН «Южный мыс» и внесения сведений о <данные изъяты> в ЕГРЮЛ - <данные изъяты>.

Сведения Единого государственного реестра юридических лиц являются общедоступными, следовательно с <данные изъяты> каждый истцов имел возможность узнать о создании товарищества.

Кроме того, из представленных материалов следует, что истец Кормилицина И.А. <данные изъяты>, истец Самсонова М.А. (приобретая участок в совместную собственность с супругом истцом Самсоновым В.С.) <данные изъяты>, истец ЧетвеР. Р.А. <данные изъяты> при покупке земельных участков заключили с <данные изъяты> договоры об условиях приобретения земельных участков, из пункта 1.1 и раздела «сделка 5» которых следует, что истцы сами поручили оказать им услугу в виде создания НКО для управления поселком и последующей передачи земельных участков общего пользования созданной НКО. Истцы сами оплатили услуги по созданию НКО в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, <данные изъяты> было создано, в том числе, по поручению Истцов Кормилициной И.А., Самсоновых М.А. и В.С., ЧетвеР.й Р.А. на основании соответствующих договоров от <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, в связи с чем, указанные Истцы не могли не знать к январю 2018 года о создании <данные изъяты>.

Кроме того, в течение двух лет, истцы участвовали в хозяйственной деятельности ТСН, путем участия в общих собраниях, оплаты взносов.

Так, истцы Самсонова М.А. и Самсонов В.С. <данные изъяты> в составе инициативной группы совместно с председателем <данные изъяты> Петровым А.В. подписали обращение к Главе <данные изъяты> по вопросу строительства дороги. Истцы Самсонова М.А. и Самсонов В.С. вносили платежи за пользование объектами общей инфраструктуры <данные изъяты> начиная с октября года (том 1 л.д. 213-220).

Истец Выскребенцев В.М. вносил платежи по членским взносам с октября 2018 года (том 1 л.д. 221-222,224-239); он же написал заявление в вступлении в члены <данные изъяты> <данные изъяты> (том 1 л.д. 223).

Истец Трунина Ю.Д. также в ноябре 2018 года вступила в члены <данные изъяты> и вносила платежи по членским взносам с октября 2018 года (том 1 л.д. 240-247).

Истец Кормилицина И. А. и Истец ЧетвеР. Р. А. вносили платежи за пользование объектами общей инфраструктуры <данные изъяты> с октября 2018 года (том 1 л.д. 248- 251).

На официальном сайте <данные изъяты> <данные изъяты> было опубликовано свидетельство о регистрации <данные изъяты> в качестве юридического лица, а <данные изъяты> был опубликован сам протокол о создании товарищества от <данные изъяты>.

Сведения о создании <данные изъяты> стали общедоступными <данные изъяты> в момент регистрации ТСН в качестве юридического лица и внесения сведений о нем в ЕГРЮЛ. Следовательно, 2 года с <данные изъяты> истекли <данные изъяты>, тогда как Истцы обратились с иском в суд <данные изъяты>, то есть с пропуском срока давности.

Кроме того, все Истцы имели возможность ознакомиться непосредственно с решением от <данные изъяты> с <данные изъяты> после того, как оно было опубликовано на сайте, следовательно, 6 месяцев с <данные изъяты> истекли <данные изъяты>, тогда как иск был подан в суд <данные изъяты>, то есть с пропуском срока давности.

В этой связи все Истцы пропустили как шестимесячный, так и двухлетний пресекательный срок исковой давности по оспариванию решения о создании ТСН от <данные изъяты>, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    Протокол общего собрания от <данные изъяты> был опубликован на сайте <данные изъяты> в сети Интернет <данные изъяты>

Следовательно, все Истцы узнали или должны были узнать о принятых на указанном собрании решениях <данные изъяты>, а шестимесячный срок оспаривания решений истек <данные изъяты>.

Поскольку иск был подан <данные изъяты>, постольку Истцы пропустили шестимесячный срок для оспаривания решений, принятых на собрании <данные изъяты>.

Протокол общего собрания от <данные изъяты> также был опубликован и являлся общедоступным, что подтверждается представлением истцами данных протоколов в материалы дела при подаче иска, и отсутствии доказательств истребования данных документов у ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истца пропущен срок исковой давности для обращения к суд с иском об оспаривании решений общий собраний от <данные изъяты>. Оснований для восстановления данного срока судебная коллегия не усматривает, с учетом общедоступности указанных протоколов, фактического участия истцов в деятельности ТСН в течение двух лет.

По существу заявленных требований, судебная коллегия также отмечает, что фактическая ликвидация <данные изъяты> путем удовлетворения иска истцов, приведет к нарушению прав иных членов ТСН и отсутствию правовой определенности самой деятельности общества в течение двух лет. В течение двух лет являясь членами ТСН, участвуя в хозяйственной деятельности общества, участвуя в общих собраниях, в марте 2020 года истцы установили для себя факт незаконности создания ТСН, что в данном случае, по мнению судебной коллегии, является злоупотреблением своим правом.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в доводах изложенных в иске не усматривается оснований полагать о каком-либо нарушении прав истцов самим фактом создания ТСН <данные изъяты>.

    Согласно ст. 123.12 Гражданского кодекса РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно ч. 3 ст. 4 ФЗ № 217-ФЗ садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

Исходя из положений ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов.

Между тем, на момент образования ТСН на участках отсутствовали объекты капитального строения, которые можно было бы отнести к жилым помещениям, более того, до настоящего времени жилые дома построены далеко не всех земельных участках.

Согласно п.3.1 Устава <данные изъяты> товарищество создано для оказания содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач и ведения хозяйства на территории товарищества (фактическое местонахождение Товарищества на территории Российской Федерации: <данные изъяты>), в том числе для создания благоприятных условий в части обеспечения тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведением, вывоза твердых коммунальных отходов, благоустройства и охраны территории, обеспечения пожарной безопасности территории и иных условий.

Предметом деятельности товарищества является удовлетворение потребностей членов, связанных с реализацией их прав на владение, пользование и распоряжение земельными участками, объединенными единым планировочным решением, входящими в

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания недействительности собрания перечислены в ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, которая устанавливает, что решение собрания ничтожно в случае, если оно:

    принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

    принято при отсутствии необходимого кворума;

    принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

    противоречит основам правопорядка или нравственности.

Приведенные основания ничтожности решения являются исчерпывающими и не подлежат расширительному толкованию.

При этом ни одно из указанных оснований объективно к оспариваемым собраниям не применимо, следовательно, таковые ничтожными не являются.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

(пп. 1 в ред. Федерального закона от 28.06.2021 N 225-ФЗ)

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

(в ред. Федерального закона от 28.06.2021 N 225-ФЗ)

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ч. 2, 3 и 4 данной нормы решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В данном случае в исковом заявлении не указано, чем именно оспариваемые решения нарушают права истцов, более того, истцами не представлено доказательств того, что оспариваемые решения повлекли для истцов существенные неблагоприятные последствия.

Само по себе создание ТСН не могло привести к нарушению прав Истцов, тем более, что как минимум четверо Истцов сами оплачивали услуги по созданию ТСН, а двое были его членами.

На собраниях <данные изъяты> и <данные изъяты> (оформлено протоколом от <данные изъяты>) приняты решения по многочисленным вопросам повестки дня, при этом из иска не ясно, все ли решения истцы оспаривают или оспаривают их выборочно, чем конкретное решение по каждой из заявленных повесток дня нарушило права истцов.

Ссылки Истцов на нарушение порядка созыва и проведения собрания голословны и не соответствуют действительности.

Собрание <данные изъяты> (оформленное протоколом от <данные изъяты> было собрано досрочно на основании решения Правления от <данные изъяты> в связи с досрочным выходом членов Правления из состава Правления и пунктом 12.2 устава в редакции от марта 2019 года, согласно которому при снижении количества членов Правления Правление обязано собрать внеочередное собрание членов ТСН для восполнения численного состава членов Правления. Кроме того, основанием к внеочередному собранию послужила коллективная претензия на имя А.П. Скуркайте о несоответствии ее должности председателя Правления ТСН.

Ссылки Истцов на пункт 11.19 устава, якобы запрещающий проведение заочных собраний по вопросам утверждения приходно-расходной сметы и отчетов, несостоятельны, поскольку на момент проведения собрания <данные изъяты>, оформленного протоколом от <данные изъяты>, действовала новая редакция устава от марта 2019 года, в пункте 11.21 которого закреплено право проводить по указанным вопросам собрание в заочном формате в случае, если общее очное собрание, проведенное путем совместного присутствия членов ТСН, не имело предусмотренного уставом кворума.

Более того, нарушение порядка созыва и проведения собрания само по себе не может повлечь недействительность решений на основании п. 4 ст. 181.4 ГК РФ ввиду отсутствия существенного нарушения прав истцов и невозможности истцов повлиять на принятые решения.

    В пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

В данном случае оспариваемые решения об избрании правления и председателя, утверждении организационной структуры и устава были подтверждены последующими решениями, в том числе, решениями, оформленными протоколом общего собрания от <данные изъяты> и протоколом общего собрания от <данные изъяты>.

    Судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец Трунина Ю.Д. принимала участие в собрании, решение по которому оформлено протоколом от <данные изъяты> и по всем вопросам голосовала «за», что исключает ее право оспаривать данное собрание.

Истец Выскребенцев В.М. также принимал участие в указанном собрании и по ряду вопросов голосовал «за», в связи с чем, не вправе оспаривать решение в полном объеме, (том 1 л.д. 260 - реестр; л.д. 279-280 бюллетени голосования).

Относительно иных истцов, не являющихся членами ТСН, но ведущих деятельность в индивидуальном порядке, то они в соответствии с п. 6 ст. 5 Закона № 217-ФЗ вправе оспаривать решения только по ограниченному, указанному в п. 6 ст. 5 закона перечню вопросов, в частности, по вопросу определения размера и срока внесения размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона. Решения, принятые по иным вопросам, права голосования по которым у лиц, не являющихся членами ТСН не имеется, включая вопросы утверждения устава, организационной структуры и правления, истцы оспаривать не имеют права.

    Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц, в том числе, при их создании, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются положениями Федерального закона от 08.08.2001 №219-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с положениями ст.1 Закона №129-ФЗ законодательство РФ о государственной регистрации состоит из ГК РФ, Закона №129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

Порядок государственной регистрации юридического лица при создании, а также порядок представления и перечень документов, представляемый в регистрирующий орган заявителем с целью государственной регистрации юридического лица при создании, регламентированы положениями ст.ст.9 и 12 Закона №120-ФЗ.

Так, при государственной регистрации юридического лица при создании в регистрирующий орган представляются документы, предусмотренные ст. 12 Закона №129- ФЗ.

Также из положений 129-ФЗ следует, что государственная регистрация носит заявительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в представляемых документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

В силу п.4.1 ст.9 указанного Закона регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам РФ форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ФЗ.

Поскольку достоверность предоставляемых для государственной регистрации документов и их соответствие законодательству обеспечивается самим заявителем, налоговый орган не уполномочен проверять подлинность представленных документов и проводить их правовую экспертизу, в том числе на предмет достоверности.

Решение общего собрания учредителей, оформленное протоколом б/н от <данные изъяты> о создании <данные изъяты> на момент принятия решения о государственной регистрации <данные изъяты> при создании в установленном порядке не было оспорено и отменено.

Документы для государственной регистрации юридического лица представлены в соответствии с законодательством РФ о регистрации, оснований для отказа, предусмотренных п.1 ст.23 Закона №129-ФЗ, у инспекции не имелось. Заявителем были соблюдены требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденные приказом ФНС России <данные изъяты>

П.4 ст.5 Закона №129-ФЗ предусмотрено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Оснований для внесения записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (п.1 ст.11 Закона №129- ФЗ). Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (п.2 ст. 11 Закона №129-ФЗ).

Государственная регистрация заключается в принятии регистрирующим органом решения о государственной регистрации и во внесении на основании указанного решения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Согласно п.3 ст.5 Закона №129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются. При несоответствии сведений, содержащихся в государственном реестре, сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, содержащиеся в государственном реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (п.4 ст.5 Закона №129-ФЗ).

Акт государственной регистрации юридических лиц, регистрации изменений сведений о юридических лицах и предпринимателях не является индивидуальным (ненормативным) правовым актом, поскольку относится к особым действиям юридического характера, совершаемым органами исполнительной власти в пределах установленных полномочий, и представляет собой систему записей, которые не обжалуются в соответствии со ст. 13 ГК РФ.

Записи в ЕГРЮЛ являются техническим следствием решений налоговых органов, а не нормативным правовым актом, и не могут быть признаны недействительными и подлежать обжалованию в порядке ст. 13 ГК РФ и гл.24 АПК РФ.

Действующее законодательство о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не предусматривает возможности аннулирования или исключения записей из реестра. Внесенные в ЕГРЮЛ записи не погашаются, не исключаются и не аннулируются.

Таким образом, оснований для признания недействительной записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации <данные изъяты> не имеется, поскольку налоговым регистрирующим органом данные внесены в ЕГРЮЛ на основании решения общего собрания учредителей, оформленного протоколом от <данные изъяты>, который на тот момент был не оспорен, а соответственно имел юридическую силу.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска в данном случае не имеется, в связи с чем в его удовлетворении надлежит отказать, как в связи с пропуском срока исковой давности, так и в связи с недоказанность представленных в иске обстоятельств и отсутствия нарушения прав истцов.

руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение <данные изъяты> – отменить.

В удовлетворении иска Выскребенцева В. М., Самсонова В. С., Самсоновой М. А., Труниной Ю. Д., Кормилициной И. А., ЧетвеР.й Р. А. к <данные изъяты> о признании недействительными решений общего собрания собственников и применения последствий ничтожности решений общего собрания – отказать.

Председательствующий

Судьи