Решение по делу № 33-1636/2019 от 13.02.2019

Судья Тимофеева А.М.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф. по делу № 33-1636/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Сазонова П.А., Серебренникова Е.В.,

при секретаре Андреевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чеботарь М.В. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 декабря 2018 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Чеботарь М.В. к Толмачевой Т.О. Орсичу Г.И., Толмачевой Р.Б. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Чеботарь М.В. обратилась в суд с иском к Толмачевой Т.О., Орсичу Г.И., Толмачевой Р.Б. об истребовании из чужого незаконного владения Толмачевой Т.О., Орсича Г.И. в ее пользу жилого помещения - квартиры, общей площадью 50,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес изъят>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 700 руб.

В ходе судебного разбирательства представителями Толмачевой Т.О. - Таджиевым Б.Б., администрации г.Иркутска Чичигиным Е.Н. заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения гражданского дела Номер изъят по иску администрации г. Иркутска к Чеботарь М.В., Белозерову Н.Н., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании отсутствующим права собственности, признании недействительным договора купли - продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права муниципальной собственности на выморочное имущество, поскольку предметом спора по гражданскому делу Номер изъят является жилое помещение - квартира, общей площадью 50,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес изъят>

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 11 декабря 2018 года производство по данному гражданскому делу приостановлено до рассмотрения гражданского дела Номер изъят по иску администрации г. Иркутска к Чеботарь М.В., Белозерову Н.Н., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании отсутствующим права собственности, признании недействительным договора купли - продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права муниципальной собственности на выморочное имущество.

В частной жалобе Чеботарь М.В. просит определение суда отменить, в обоснование жалобы указывает, что заявленное представителями ходатайство о приостановлении производства по делу не было обоснованно и подтверждено какими- либо доказательствами, не было представлено копии иска, на сайте суда соответствующая информация на момент рассмотрения ходатайства отсутствовала. Подтверждающие наличие иного дела в производстве суда документы были запрошены судом самостоятельно и приобщены к данному делу. При этом каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств не заявлялось. Также отмечает, что производство по данному делу приостанавливается второй раз.

Полагает необходимым отметить, что основания и предметы исков по двум делам абсолютно различны. При этом для администрации г. Иркутска, как для истца по делу Номер изъят, учитывая заявленные и актуальные исковые требования, не имеет никакого юридического значения вопрос о том, кто конкретно является фактическим владельцем спорного жилого помещения (будь то М.В.Чеботарь или Т.О.Толмачёва и Г.И. Орсич), поскольку оно в любом случае не находится во владении администрации г. Иркутска (истца по делу Номер изъят) и, более того, таковых требований (требование виндикации) администрацией г. Иркутска ни к кому не заявлено. Кроме того, судом не учтено, что в отношении спорного жилого помещения судом применены меры по обеспечению иска в виде запрета по отчуждению указанного помещения. При наличии такого обеспечения переход права собственности невозможен в принципе. Также не приняты во внимание правила, установленные ст. 392 ГПК РФ.

С учётом существа поставленного на разрешение суда вопроса по настоящему гражданскому делу, принимая во внимание наличие различных оснований исков по указанным гражданским делам, различных предметов исков, и различных процессуальных положений лиц, участвующих в обоих гражданских делах, - суд не был и не связан доводами (основаниями и предметом) иного иска и судебного акта, который состоится по итогам иного вышеназванного судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах, какие-либо препятствия для рассмотрения по существу иска отсутствуют, а исковые требования по делу № 2-4535/2018, не могут быть отнесены к категории условий, которые бы препятствовали суду и делали невозможным рассмотреть по существу иск по делу № 2-3279/2018.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель администрации г. Иркутска просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание не явились Чеботарь М.В., ее представитель Юдалевич И.В., Толмачева Р.Б., Толмачева Т.О., Белозеров Н.Н., судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, Орсич Г.И., по сведениям сайта Почта России судебное извещение адресату вручено, в связи с чем, судебная коллегия, учитывая принципы и задачи гражданского судопроизводства, обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно использовать свои процессуальные права, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, полагает возможным признать обязанность суда по извещению Чеботарь М.В., Толмачева Р.Б., Толмачева Т.О., Белозеров Н.Н., исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие и отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, уведомленных о дате и времени судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя Толмачевой Т.О. Таджиева Б.Б., администрации г. Иркутска Чичигина Е.Н., полагавших определение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приостанавливая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Кировского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело Номер изъят по иску администрации г. Иркутска к Чеботарь М.В., Белозерову Н.Н., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании отсутствующим права собственности на жилое помещение - квартиру, по адресу: <адрес изъят>, признании недействительным договора купли - продажи квартиры от Дата изъята , применении последствия недействительности сделки, признании права собственности муниципального образования город Иркутск в порядке наследования по закону на выморочное имущество, тем самым предметом спора по гражданскому делу Номер изъят является, в том числе: жилое помещение - квартира, по адресу: <адрес изъят> право собственности Чеботарь М.В. на которое оспаривается, следовательно, факты, которые будут установлены при разрешении гражданского дела Номер изъят, будут иметь преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.

Согласно абз. 4 ст. 217 ГГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу приведенных норм приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Как следует из материалов дела, Чеботарь М.В. заявлены исковые требования к Толмачевой Т.О., Толмачевой Р.Б., Орсич Г.И. об истребовании из чужого незаконного владения квартиры по адресу: г. Иркутск, ул. Горького, 16-3.

Согласно копии искового заявления, поданного в Кировский районный суд г. Иркутска 23.11.2018, администрацией заявлены исковые требования к Чеботарь М.В., Белозерову Н.Н., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению госимуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о признании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата изъята недействительным, признании отсутствующим права собственности Белозерова Н.Н., Чеботарь М.В. на жилое помещение- квартиру, по адресу: <адрес изъят>, признании недействительным договора купли - продажи квартиры от Дата изъята , заключенного между Белозеровым Н.Н. и Чеботарь М.В., применении последствия недействительности сделки, признании права собственности муниципального образования город Иркутск в порядке наследования по закону на выморочное имущество-квартиру, по адресу<адрес изъят>

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что обстоятельства и факты, установленные в ходе рассмотрения гражданского дела Номер изъят по иску администрации г. Иркутска, имеют юридическое значение для данного гражданского дела № Номер изъят, поскольку предметом спора по гражданскому делу Номер изъят является, в том числе: жилое помещение - квартира, по адресу: <адрес изъят>, право собственности Чеботарь М.В. на которое оспаривается, принадлежность спорной квартиры на праве собственности сторонам либо одной из сторон является юридически значимым обстоятельством, производство по делу приостановлено обоснованно.

Доводы частной жалобы о том, что заявленное представителями ходатайство о приостановлении производства по делу не было обоснованно и подтверждено какими- либо доказательствами, не было представлено копии иска, опровергаются материалами дела, из которого следует, что копия иска администрации г. Иркутска со штампом о принятии была приобщена к ходатайству. При этом отсутствие на сайте суда соответствующей информации о наличии гражданского дела на момент рассмотрения ходатайства не имеет правого значения при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу.

Доводы частной жалобы о том, что основания и предметы исков по двум делам абсолютно различны, не заслуживают внимания, поскольку определяющим для разрешения вопроса о приостановлении производства по делу является невозможность его рассмотрения в связи с тем, что в ином гражданском деле подлежат установлению обстоятельства и факты, имеющие значение для рассмотрения приостанавливаемого гражданского дела. При этом предметом иск иска по обоим гражданским делам является право на жилое помещение- квартиру по адресу: <адрес изъят>

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в отношении спорного жилого помещения судом применены меры по обеспечению иска в виде запрета по отчуждению указанного помещения, при наличии такого обеспечения переход права собственности невозможен в принципе, не приняты во внимание правила, установленные ст. 392 ГПК РФ, также не имеет правового значения.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда о приостановлении производства по делу, однако по существу их не опровергают и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Таким образом, определение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 декабря 2018 года о приостановлении производства по данному гражданскому делу является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 декабря 2018 года о приостановлении производства по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий                         О.Ф. Давыдова

Судьи П.А. Сазонов

Е.В. Серебренников