Решение по делу № 8Г-12076/2021 [88-12434/2021] от 10.06.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 78RS0021-01-2019-000829-29

№ 88-12434/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                              08 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № 2-48/2020 по иску Самсоновой Клары Георгиевны к Бальтеру Григорию Анатольевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, по кассационной жалобе Бальтера Григория Анатольевича на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Самсонова К.Г. обратилась в суд с иском к Бальтеру Г.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года исковые требования Самсоновой К.Г. были удовлетворены частично. С Бальтера Г.А. в пользу Самсоновой К.Г. взысканы денежные средстве в размере 5000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2018 по 08.07.2019 в размере 389760,28руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемые на сумму денежных средств в размере 5000000руб., с учетом их фактического погашения, за период с 20.02.2020 по день полного погашения суммы долга по расписке включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35148,80руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части требований Самсоновой К.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2020 года.

Не согласившись с названным решением, 08 декабря 2020 года Бальтером Г.А. подал в суд апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, ссылаясь на то, что ответчик не присутствовал в судебном заседании и суд не высылал ему копию решения.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2021 года, в удовлетворении заявления Бальтера Г.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Бальтер Г.А. просит об отмене апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2021 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу, что имеются основания для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения, связанные с разрешением вопроса о восстановлении процессуального срока были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ). Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела при оглашении 20 февраля 2020 года резолютивной части решения ответчик Бальтер Г.А. участия в судебном заседании не принимал. Извещение о дате судебного заседания, назначенного к слушанию на 20 февраля 2020 года направлена ответчику Бальтеру Г.А. заказным письмом 24 января 2020 года. 07 февраля 2020 года заказанное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 56). Копия решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года также была направлена ответчику Бальтеру Г.А. 7 апреля 2020 года заказным письмом и 11 апреля 2020 года заказанное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения.

08 декабря 2020 года Бальтером Г.А. на приведённое решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года почтовым отправлением 08 декабря 2020 года направлены апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Отказывая Бальтеру Г.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судом первой инстанции, в нарушение приведенных выше правовых норм, а также положений статей 199 и 214 ГПК РФ, не было учтено, что допущенный ответчиком пропуск срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года был обусловлен его не извещением в заседании суда первой инстанции, кроме того, пропуск процессуального срока имел место в период ограничения деятельности судов, а также жизнедеятельности граждан, связанных с пандемией коронавирусной инфекции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока и с приведенным правовым обоснованием.

При этом, из материалов настоящего дела с очевидностью следует, что неполучение Бальтером Г.А. отправляемой в его адрес судебной корреспонденции в период ограничительных мер, свидетельствует об уважительности пропуска им процессуального срока.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности отказа судом первой инстанции в восстановлении процессуальных сроков Бальтер Г.А. нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, считаю необходимым отменить апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное выше, разрешить вопрос связанный с правом на апелляционное обжалование в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2021 года – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                     С.Л. Кузнецов