Решение по делу № 33-16931/2021 от 26.08.2021

№...

№...

    Судья Кушнаренковского районного суда РБ Благодарова В.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2021 года                                                   г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

Председательствующего Арманшиной Э.Ю.,

судей Рахматуллина А.А., Сагетдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания секретарем Хабировой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шайнурова ФИО20 на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 8 июня 2021 года

по делу по иску Шайнурова ФИО17 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав Шайнурова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МВД России, МВД по Республике Башкортостан Наговицину Р.Х., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным,

у с т а н о в и л а

Шайнуров А.Б. обратился с исковым заявлением в суд к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Определением суда от 31 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство внутренних дел по республике Башкортостан.

Определением суда от 25 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен участковый уполномоченный ОМВД России по Кушнаренковскому району Мустафин Э.А..

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что          7 марта 2019 года в отношении него Шайнурова A.M. участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Кушнаренковскому району Мустафиным Э.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, за нанесенные побои Рамазанову P.M.

Определением начальника ОМВД России по Кушнаренковскому району от 7 марта 2019 года указанное дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан.

Постановлением судьи Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2019 года Шайнуров A.M. признан виновным в совершении данного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от           22 апреля 2019 года постановление судьи первой инстанции от 26 марта    2019 года отменено, дело об административном правонарушении в отношении Шайнурова A.M. возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Шайнурова A.M. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от           24 июля 2019 года постановление судьи Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2019 года в отношении          Шайнурова A.M. оставлено без изменения.

В результате ненадлежащего административного расследования должностным лицом ОМВД России по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан в отношении Шайнурова A.M. при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, незаконно составлен протокол об административном правонарушении. Факт незаконного привлечения Шайнурова A.M. к административной ответственности подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Из-за незаконного возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения Шайнурова A.M. к административной ответственности, ему (Шайнурову A.M.) были причинены нравственные страдания, вызванные нарушением таких нематериальных благ, как достоинство, честь и доброе имя, деловая репутация. Шайнуров A.M. испытал сильные чувства обиды и унижения из-за того, что на самом деле он Рамазанову P.M. побоев не наносил, сам Рамазанов P.M. избил его и причинил ему многочисленные телесные повреждения, после которых Шайнуров A.M. длительное время проходил стационарное и амбулаторное лечение, был вынужден перенести операцию, а в итоге его (Шайнурова A.M.) обвинили в том, чего он не совершал. При этом сильные эмоциональные переживания, вызванные такой несправедливостью и нарушением его нематериальных благ, отразились на здоровье Шайнурова A.M. у которого из-за нравственных страданий развилась гипертоническая болезнь II стадии, и теперь он постоянно (пожизненно) вынужден принимать лекарственные препараты.

Истец, ссылаясь на статьи 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации моральный вред, за незаконное привлечение к административной ответственности в размере     250 000 руб.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 8 июня 2021 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шайнурова А.М. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, о компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины - отказать.

В апелляционной жалобе Шайнуров А.М. просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своей жалобы указывает на то, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины, то есть презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. При разрешении спора суд не учет, что производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава правонарушения, его вина в совершении правонарушения не установлено. Следовательно, законность или незаконность действий должностного лица государственного органа должна быть установлена судом в ходе рассмотрения искового заявления о компенсации морального вреда, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Должностное лицо вправе составить протокол об административном правонарушении лишь после выяснения всех обстоятельств происшествия и сбора достаточной совокупности доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, ключевым элементом которого выступает вина привлекаемого к административной ответственности, составление протокола при отсутствии состава административного правонарушения подтверждает неправомерность действий и вина должностного лица. Судами установлено, что Шайнуров А.М. руками и ногами Рамазанову Р.М. не наносил. Причиненный моральный вред истец связывает с эмоциональными страданиями, вызванными ущемлением таких нематериальных благ, как достоинство, честь и доброе имя, деловая репутация. Он испытал сильные чувства обиды, унижения из-за того, что на самом деле он Рамазанову Р.М. побоев не наносил, это Рамазанов РМ. избил его и причинил многочисленные повреждения. При этом сильные эмоциональные переживания отразились на его здоровье, у него развилась гипертоническая болезнь 2 стадии. Полагает, что на основании статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Благодарова В.А. должна была заявить самоотвод, поскольку ранее устранилась от апелляционного рассмотрения уголовного дела частного обвинения в отношении Рамазанова Р.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле – Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, отдела МВД России по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан, участкового уполномоченного ОМВД РФ по Кушнаренковскому району Мустафина Э.А.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции указанным требованиям гражданского процессуального законодательства не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 6 марта    2019 года участковым уполномоченным УУП ОМВД России по Кушнаренковскому району Мустафиным Э.А. в отношении Шайнурова A.M. составлен протокол по статье 6.1.1 КоАП РФ, за нанесенные побои                гр. Рамазанову P.M.

Определением начальника ОМВД России по Кушнаренковскому району от 7 марта 2019 года указанное дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан.

Постановлением судьи Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2019 года Шайнуров A.M. признан виновным в совершении данного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от               22 апреля 2019 года постановление судьи первой инстанции от 26 марта 2019 года отменено, дело об административном правонарушении в отношении Шайнурова A.M. возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Шайнурова A.M. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от            24 июня 2019 года постановление судьи Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2019 года в отношении          Шайнурова A.M. оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 151, 1069, 1070, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данными пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходил из того, что обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. Вместе с тем, вина в форме умысла либо неосторожности должностного лица участкового уполномоченного судом не установлена, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ. Действия должностного лица ОМВД России по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан Мустафина Э.А., в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, а сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол противоправными.

При этом суд учел, что действует презумпция правомерности совершаемых со стороны должностных лиц действий. Исполнение органами публичной власти или должностными лицами своих функций в пределах предоставленных им полномочий всегда правомерно, даже если при этом происходит причинение вреда. Неправомерными эти действия становятся лишь при их совершении без полномочий либо с их превышением или при злоупотреблении ими. Акты органов власти предполагаются законными, поэтому для возложения имущественной ответственности в данном случае необходимо предварительное признание таких актов недействительными в судебном порядке. Кроме того, в силу статьи 12 Федерального закона от          7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность пресекать, административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в постановлении судьи Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2019 года о прекращении в отношении Шайнурова A.M. дела об административном производстве по      статье 6.1.1 КоАП РФ, не установлено, что производимые сотрудниками органов внутренних дел при производстве по делу об административном правонарушении действия были незаконными.

Кроме того, постановление судьи Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2019 года о привлечении       Шайнурова А.М. к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, было отменено вышестоящей инстанцией и направлено на новое рассмотрено, постановлением судьи Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2019 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Шайнурова A.M. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем суд первой инстанции, принимая указанное решение не учел следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Как следует из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судья на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет какие обстоятельства имеют значение для дела (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

С учетом оснований и предмета заявленных требований, положений приведенных выше норм материального права, по данному делу необходимым являлось установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая возникший спор, суду следовало исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В обоснование исковых требований Шайнуров А.М. ссылается на то обстоятельство, что постановлением судьи Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Шайнурова A.M. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Между тем судом при разрешении спора положения статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации были применены в ошибочном истолковании, без учета того, что независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вывод об отсутствии вины должностного лица, составившего в отношении истца протокол об административном правонарушении, и, как следствие, оснований для взыскания в пользу истца убытков судом первой инстанции не мотивирован.

При этом, неустановление вины должностного лица (в данном случае сотрудника органов внутренних дел, составившего протокол) в рамках административного судопроизводства, не освобождает должностное лицо, государственный орган при решении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда от обязанности представлять сторону ответчика доказательства отсутствия вины (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из постановления судьи Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2019 года материалами дела и показаниями опрошенных свидетелей Гареева А.Р., Шамсутдинова Р.А., Аминова А.Р., Лукмановой Т.Р. опровергается факт нанесения      Шайнуровым А.М. Рамазанову Р.М. теленых повреждений в область подбородка, височной области головы и ссадин в области левого лучезапястного сустава. Поскольку вышеуказанные телесные повреждения могли быть получены Рамазановым Р.М. при неоднократном наезде автомобиля «ИЖ» под управлением Шайнурова А.М. на его автомобиль. Кроме того, в постановлении о назначении экспертизы не содержится сведений о конкретных эпизодах, в которых Рамазанов Р.М. мог бы получить повреждения, что не позволяет ответить на вопрос о возможности получения повреждений при указанных (изложенных) обстоятельствах.

Ответчиком же при рассмотрении дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции доказательств отсутствия вины должностного лица в незаконном привлечении к административной ответственности       Шайнурова А.М. не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, при отсутствии представленных ответчиком доказательств невиновности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Шайнурова А.М. является основанием для взыскания в пользу последнего компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 Кодекса. При этом согласно положениям статьи 242.1 Кодекса исполнение указанных судебных актов производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ).

Согласно подп.1, пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13).

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от        8 июня 2021 года подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Шайнурова ФИО18 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, судебная коллегия исходит из того, что истцу причинены эмоциональные страдания, вызванные ущемлением таких его нематериальных благ, как достоинство, честь и доброе имя, деловая репутация. В связи с чем приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., подтвержденные документально.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 8 июня 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Шайнурова ФИО19 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шайнурова Альберта Муллануровича с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в связи с незаконным привлечением к административной ответственности компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Председательствующий                                              Э.Ю. Арманшина

судьи                                                                                    А.А. Рахматулин

                                                                                            А.М. Сагетдинова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2021 года