Решение по делу № 2-1665/2024 от 21.08.2024

Дело № 2-1665/2024

УИД 27RS0002-01-2024-003536-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

24 октября 2024 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре О.И. Могильной, с участием представителя истца Гордеева А.В. по доверенности Соломиной Я.О.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Гордеева Андрея Васильевича к Нестеренко Михаилу Сергеевичу о взыскании суммы причиненного ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек,

установил:

Истец обратился с названным иском к ответчику, в обоснование указав, что 11.04.2024г. в г. Хабаровске в районе <адрес> по пер. Демократический неустановленный водитель управляя транспортным средством Honda Fit государственный регистрационный знак В763ТР27, принадлежащим Нестеренко М.С. на праве собственности, допустил наезд на припаркованное транспортное средство Toyota Rav4, г.р.з. З630НУ27, принадлежащий Гордееву А.В. на праве собственности.

На месте ДТП было вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.04.2024г..

11.07.2024г. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент ДТП На транспортном средстве виновника полис ОСАГО отсутствовал.

Со стороны истца 25.06.2024г.было обращение в экспертную организацию ИП «Евсеенко Денис Игоревич» с целью определения суммы ущерба, причиненного ТС истца в результате ДТП.

Актом экспертного исследования № от 04.07.2024г. определена сумма причиненного ущерба ТС истца, она составляет 208500 рублей. В добровольном порядке ответчиком было отказано в возмещении ущерба.

В связи с обращением в ИП «Евсеенко Д.И.» истец понес затраты в размере 7000 рублей на производство независимой экспертизы.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба согласно Акту экспертного исследования в размере 208500 руб.; оплату независимой экспертизы в размере 7000 руб.; оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, оплату госпошлины в размере 5285 руб..

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, настаивала на заявленном иске, просила удовлетворить, согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещался судом надлежащим образом по имеющимся в деле адресам.

Как установлено по сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> Нестеренко Михаил Сергеевич, №.рождения, уроженец <адрес> (паспорт серия: 0809 № выдан: 270-008 МО РФ УФМС России по <адрес> в <адрес> в <адрес> дата выдачи: 07.12.2009г.) зарегистрирован по месту жительства с 06.07.2021г. по н.в. по адресу: г. Хабаровск <адрес>.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, получив посредством телефонограммы согласие представителя истца на передачу гражданского дела по подсудности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст.28 ГПК РФ).

В силу п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Кроме того, согласно Закона РФ от 25.06.1993г. № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно ст.3 Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст.6 Закона гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

В силу ст.7 Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменения места жительства – на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.

Таким образом, анализ приведенных выше положений во взаимосвязи со ст.20 ГК РФ свидетельствует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

Кроме того, определяя подсудность дела, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда, выраженную в Постановлении от 02.02.1998г. №-П, согласно которой органы регистрационного учета посредством регистрации удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Следовательно, признается правильным рассмотрение гражданского дела с соблюдением правил подсудности по месту жительства (месту регистрации) ответчика.

Сведений о том, что до принятия данного дела судом к своему производству стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для данного дела, материалы дела не содержат.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Не может быть изменена соглашением сторон подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса.

При буквальном толковании нормы ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение территориальной подсудности возможно лишь тогда, когда стороны достигли согласия по данному вопросу.

При таких обстоятельствах в отсутствие документов, свидетельствующих о предъявлении иска по правилам договорной подсудности споров, прихожу к выводу о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст.28 ГПК РФ. При этом учитываю, что истцом иск предъявлялся также по правилам ст.28 ГПК РФ – по месту жительства ответчика, поскольку адрес ответчика, указанный истцом в иске, располагается в Кировском <адрес> г. Хабаровска.

В силу ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Материалами гражданского дела подтверждается, что иск предъявлен в Кировский районный суд г. Хабаровска по месту жительства ответчика, однако в ходе рассмотрения дела выявилось, что место регистрации ответчика отличается от указанного в исковом заявлении адреса ответчика.

Обстоятельств, свидетельствующих о предъявлении истцом иска в Кировский районный суд г. Хабаровска по иным основаниям, судом не установлено.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.09.2018г. №-О на основании статьи 28 ГПК Российской Федерации иск по общему правилу предъявляется в суд по месту жительства ответчика, которое указывается истцом в исковом заявлении (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации). Правильность решения истцом вопроса о выборе суда, к подсудности которого относится спор, вытекающий из материального правоотношения с его участием, проверяет суд, который в случае, если данное дело ему неподсудно, возвращает исковое заявление истцу и разъясняет, в какой суд ему следует обратиться (пункт 2 части первой, часть вторая статьи 135 ГПК Российской Федерации). В случае если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда (пункт 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации). Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает механизм проверки правильности выбора истцом на основании имеющейся у него информации о месте жительства ответчика конкретного суда, к подсудности которого относится рассмотрение спора с его участием.

Поскольку данное гражданское дело было принято Кировским районным судом г. Хабаровска к своему производству с нарушением правил подсудности, что выявилось при рассмотрении дела в данном суде, оно подлежит передаче на рассмотрение другого суда.

В соответствии с ч.3 ст.33 ГПК РФ о передаче дела в другой суд или от отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Гордеева Андрея Васильевича к Нестеренко Михаилу Сергеевичу о взыскании суммы причиненного ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек, передать для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Хабаровска.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья (подпись)

Определение не вступило в законную силу

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник определения находится в Кировском районном суде г. Хабаровска в деле № 2-1665/2024

Секретарь с/з Могильная О.И.