Решение по делу № 8Г-5280/2021 [88-6113/2021] от 08.06.2021

88-6113/2021

2-3987/2020

41RS0001-01-2020-005792-42

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 августа 2021 года                                                     г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Наконечной Е.В., Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Г.Н. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя МВД РФ, УМВД России по Камчатскому краю

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 04 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

                                                установила:

Ефремов Г.Н. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 22 апреля 2019 года возле дома <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском группа лиц незаконно остановила автомобиль под его управлением, насильно вытащила его из салона и применила в отношении него насильственные действия, а именно: связывание рук и ног заранее подготовленной веревкой, нанесение ударов по лицу и телу, ножевое ранение в лицевую часть с проникновением в десну и повреждением зуба. Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции, не разобравшись в произошедшем, применили в отношении истца специальные средства – наручники, задержали его, поместили в необорудованный для перевозки людей отсек автомобиля, отвезли в наркологический диспансер и в травмотологический пункт, подвергли медицинскому освидетельствованию на установление состояния алкогольного опьянения и на предмет наличия телесных повреждений, а затем доставили и поместили его в специальный приёмник УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, в котором содержали по 24 апреля 2019 года.

Составленные 23 апреля 2019 года и 2 мая 2019 года в отношении истца протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1. КоАП РФ, были возвращены судом в связи с неправильным составлением и неполнотой представленных материалов. В дальнейшем постановление о привлечении Ефремова Г.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1. КоАП РФ (мелкое хулиганство), не выносилось.

Незаконными действиями сотрудников полиции истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в ограничении свободы передвижения, помещении и перемещении в автомобиле, не приспособленном для перевозки людей, принудительном медицинском освидетельствовании, в ходе проведения которого он был подвергнут процедурам, унижающим его достоинство, испытании стресса и сильного потрясения, лишении привычного уклада жизни. В результате незаконного задержания был подорван авторитет истца на работе среди подчиненных и руководства.

Ссылаясь на незаконное применение в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, вследствие которых он претерпел нравственные страдания, Ефремов Г.Н. просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06 ноября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 04 марта 2021 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 ноября 2020 года отменено. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Ефремова Г.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

         В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения и оставлении решения суда первой инстанции без изменения. В обоснование жалобы указано на правомерность действий сотрудников полиции в отношении Ефремова Г.Н. и на отсутствие оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

        В судебном заседании суда кассационной инстанции      представитель МВД РФ, УМВД России по Камчатскому краю Пестерева Е.В., участвовавшая в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Камчатским краевым судом, поддержала доводы кассационной жалобы.

        Ефремов Г.Н., также участвовавший в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Камчатским краевым судом, просил оставить решение суда апелляционной инстанции без изменения.

Остальные участники разбирательства, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Разбирательство по делу проведено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Способ и размер компенсации морального вреда определяются по правилам ст. 1101 ГК РФ.

Как установлено судами первой и второй инстанции, <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском между Ефремовым Г.Н. и Антонычевым П.И. произошёл устный конфликт из-за нанесённого по проезжающему мимо автомобилю истца удара. После того, как в конфликт вмешались другие люди, стоявшие на углу дома, Ефремов Г.Н. попытался сесть в автомобиль и уехать, однако, этого ему сделать не дали. Между мужчинами произошла потасовка, в результате которой Ефремову Г.Н. связали руки сброшенной с верхних этажей дома верёвкой, ему были причинены телесные повреждения, ссадины на лице и руках, что подтверждается соответствующей медицинской справкой.

Прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции Ефремов Г.Н. был задержан и доставлен в дежурную часть УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому. Основанием для задержания послужило заявление Шишко И.В. с просьбой привлечь Ефремова Г.Н. к ответственности за то, что он нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью в адрес прохожих, на замечания прохожих не реагировал.

При доставлении Ефремова Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть к нему применены специальные средства ограничения подвижности - наручники.

В этот же день в 16 часов 05 минут к Ефремову Г.Н. применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания на срок 48 часов, о чём был составлен соответствующий протокол (ст. 27.5. КоАП РФ). Перед водворением в комнату для задержанных в присутствии понятых у Ефремова Г.Н. изъяты для временного хранения личные вещи.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ефремова Г.Н. составлен протокол об административном правонарушении, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по ул. <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском гражданин Ефремов Г.Н., находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, на замечания прекратить свои противоправные действия не реагировал, продолжал умышленно выражаться нецензурной бранью, чем демонстративно нарушал общественный порядок.

ДД.ММ.ГГГГ 2019 года в 15 часов 50 минут Ефремов Г.Н. освобождён по истечении срока административного задержания.

ДД.ММ.ГГГГ 2019 года в отношении Ефремова Г.Н. составлен уточнённый протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ (мелкое хулиганство), в котором отражены те же самые фактические обстоятельства, что и в первом протоколе.

Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ года состояние опьянения у Ефремова Г.Н. не устанавлено.

Дело об административном правонарушении в отношении Ефремова Г.Н. неоднократно направлялось в суд. Определениями судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 апреля 2019 года и от 8 мая 2019 года оно дважды возвращалось в УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому для устранения недостатков.

В дальнейшем дело вновь было направлено в суд. Постановлением судьи от 26 июля 2019 года производство по делу в отношении Ефремова Г.Н. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Отказывая Ефремову Г.Н. в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сотрудники полиции действовали в соответствии с требованиями закона, нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ими допущено не было, в связи с чем основания для возмещения Ефремову Г.Н. морального вреда в данном случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции проверяя обоснованность выводов суда о правомерности действий сотрудников полиции с точки зрения требований ст.ст.27.2, 27.3, 27.5 КоАП РФ, Устава патрульно-постовой службы полиции, утв. Приказом МВД России от 29.01.2008 №80, пришел к выводу о том, что необходимость в применении таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении как доставление Ефремова Г.Н. и его задержание, тем более на 48 часов, а также в применении средств ограничения подвижности – наручников в данном случае отсутствовала, в связи с чем решение суда первой инстанции является ошибочным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Принимая такое решение суд апелляционной инстанции учел, что препятствий к установлению личности Ефремова Г.Н., который находился рядом со своим автомобилем, а также к составлению протокола об административном правонарушении без применения указанных мер у сотрудников полиции не имелось. Пресекать действия, нарушающие общественный порядок, не требовалось, на момент прибытия сотрудников полиции такие действия Ефремовым Г.Н. не совершались.

То обстоятельство, что одним из видов наказания по инкриминируемой Ефремову Г.Н. статье Кодекса РФ об административных правонарушениях (ч.1 ст.20.1 КоАП РФ) является административный арест, суд апелляционной инстанции само по себе расценил, исходя из требований ст. 27.1, ст.27.2, ст.27.3 КоАП РФ, как недостаточное для применения к Ефремову Г.Н. вышеназванных принудительных мер.

Установив наличие оснований для возмещения истцу, претерпевшему нравственные страдания в связи с незаконными действиями сотрудников полиции,    морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.16, п.3 ст.125, ст.1071 Гражданского кодекса РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, определил надлежащий орган, в лице которого Российская Федерация должна отвечать за причиненный вред – Министерство внутренних дел РФ, являющееся главным распорядителем соответствующих средств федерального бюджета.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласна, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют вышеприведенным нормам действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Оценивая правомерность действий сотрудников полиции суд апелляционной инстанции правильно учел выводы, содержащиеся в Постановлении    Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, согласно которым часть 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.3 и часть 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса предполагают, что административное задержание на срок не более 48 часов может применяться лишь в случае, если имеются достаточные основания считать его необходимым и соразмерным для обеспечения производства по конкретному делу об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено наказание в виде административного ареста.

То обстоятельство, что в конечном итоге производство по делу об административном правонарушении в отношении Ефремова Н.Г. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, само по себе не свидетельствует при вышеизложенных обстоятельствах о правомерности применения к Ефремову Н.Г. названных принудительных мер и не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. определен судом апелляционной инстанции исходя из установленных фактических обстоятельств дела, с учетом требований ст.151, ст. 1101 ГК РФ. Решение в этой части обосновано и мотивировано.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения, не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 04 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: