Решение от 01.10.2020 по делу № 11-304/2020 от 02.09.2020

Мировой судья Бондаренко Н.А.

№11-304/2020

УИД 61MS0202-01-2020-000625-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2020 года                          г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.

с участием помощника судьи Рябчинской В.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «УК «СЕРВИС-ЮГ» на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 9 г. Таганрога от 23.06.2020 года по делу по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Тимошенко Е.А. к ООО «УК «СЕРВИС-ЮГ» о защите прав потребителей, проведении ремонтно-восстановительных работ, взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

РОО «Правовая защита потребителей» обратилась к мировому судье с исковым заявлением в интересах Тимошенко Е.А. к ООО «Сервис-Юг» о защите прав потребителей указав, что истице Тимошенко Е.А. принадлежит на праве собственности квартира № в доме № по <адрес>.

Управление жилым домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «УК «Сервис-Юг».

С <дата> над квартирой истицы Тимошенко Е.А. происходит аварийная протечка кровли, в связи с чем во время атмосферных осадков в квартире истицы Тимошенко Е.А. вода течет по потолку и стенам. Также аварийная протечка кровли происходит и на лестничной площадке 5-го этажа в подъезде № рядом с квартирой истицы. В результате ненадлежащих услуг квартире истицы причинен материальный ущерб. Истица неоднократно в устной форме обращалась в ООО «УК «Сервис-Юг» с просьбой устранить аварийную протечку кровли над ее квартирой и над лестничной площадкой. ООО «УК «Сервис-Юг» пообещало истице, что работы по устранению аварийной протечки кровли будут выполнены весной 2019 г., затем летом 2019, а потом осенью 2019 г. В связи с тем, что ремонтные работы ответчиком в обещанные истице сроки выполнены не были <дата> и <дата> истица обратилась в ООО «УК «Сервис-Юг» с письменными претензиями и требованием составить смету, причиненного ущерба ее квартире, возместить материальный ущерб, причиненный в результате ненадлежащих услуг, а также устранить аварийную протечку кровли в течение 1-х суток.

Однако, ответчик на обращения истицы не отреагировал и акт о залитии квартиры и лестничной площадки не составил, аварийную протечку кровли не устранил и материальный ущерб истице не возместил.

Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением ГК РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, Правила содержания общего имущества в МКД, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД и порядке их оказания и выполнения» истица просит суд обязать ООО «УК «Сервис-Юг» произвести ремонтные работы по устранению аварийной протечки кровли над квартирой № и над лестничной площадкой 5-го этажа подъезда № по <адрес>; взыскать с стоимость восстановительного ремонта квартиры, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 9 от 23.06.2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «УК «Сервис-Юг» произвести работы по устранению аварийного замокания с образованием плесени, разводов и потемнений в квартире № по <адрес> на общую сумму 26880 руб.: утеплить наружную стену здания по системе «Шуба-Глимс» с применением пенополистирольных и менераловатных плит толщиной 50 мм с люльки площадью 7 кв.м.; взыскал с ООО «УК «Сервис-Юг» в пользу Тимошенко Е.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 27755 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 4163 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 8479,50 руб.; взыскал с ООО «УК «Сервис-Юг» в пользу РОО «Правовая защита потребителей» штраф в размере 8479,50 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «УК «Сервис-Юг» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда с целью его отмены в полном объеме.

В судебное заседание явились представитель РОО «Правовая защита потребителей» по доверенности Попова Т.Б., просила суд решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 9 от 23.06.2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК «Сервис-Юг» без удовлетворения.

Представитель ООО «УК «Сервис-Юг» по доверенности Дунин И.С., просил суд решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 9 от 23.06.2020 г. отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

С судебное заседание не явилась истица Тимошенко Е.А., подала заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, суд с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность принятого судебного решения с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено мировым судьей, и это следует из материалов дела, Управление жилым домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «УК «Сервис-Юг».

С <дата> над квартирой истицы Тимошенко Е.А. происходит аварийная протечка кровли, в связи с чем во время атмосферных осадков в квартире истицы Тимошенко Е.А. вода течет по потолку и стенам. Также аварийная протечка кровли происходит и на лестничной площадке 5-го этажа в подъезде № рядом с квартирой истицы. В результате ненадлежащих услуг квартире истицы причинен материальный ущерб. Истица неоднократно в устной форме обращалась в ООО «УК «Сервис-Юг» с просьбой устранить аварийную протечку кровли над ее квартирой и над лестничной площадкой. ООО «УК «Сервис-Юг» пообещало истице, что работы по устранению аварийной протечки кровли будут выполнены весной 2019 г., затем летом 2019, а потом осенью 2019 г. В связи с тем, что ремонтные работы ответчиком в обещанные истице сроки выполнены не были <дата> и <дата> истица обратилась в ООО «УК «Сервис-Юг» с письменными претензиями и требованием составить смету, причиненного ущерба ее квартире, возместить материальный ущерб, причиненный в результате ненадлежащих услуг, а также устранить аварийную протечку кровли в течение 1-х суток.

Однако, ответчик на обращения истицы не отреагировал и акт о залитии квартиры и лестничной площадки не составил, аварийную протечку кровли не устранил и материальный ущерб истице не возместил.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем, в том числе: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц и иного имущества.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Сервис-Юг» Дунин И.С. ссылаясь на полное игнорирование мировым судьей доводов ответчика, изложенных в возражении на исковое заявление, не дачи оценке доводам ответчика, на ЖК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», Областной закон РО № от <дата> «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории РО», Градостроительный кодекс РФ, письмо Минстроя России от 27.02.2018 г. № 7026-АС/08 «Об определении видов ремонта», Правила содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., указывает, что работы по утеплению фасадных стен относится к работам капитального характера и возможны работы только на основании решения общего собрания собственников, ставит вопрос об отмене вынесенного решения с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мировой судья при вынесении решения правомерно пришел к выводу, что сам факт залития квартиры истицы относится к аварийной ситуации и его устранение носит незамедлительный характер, данные работы являются текущими и устранение ущерба потребителя возложено на управляющую компанию и входит в ее обязанность. Данный довод суда основан на действующем законодательстве, в том числе Постановлении Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., ст.ст. 15, 210, 309, 1064, 1095 ГК РФ, Законе РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправильном применении мировым судьей положений ЖК РФ, Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ООО «УК «Сервис-Юг», являясь управляющей организацией, должно было осуществлять контроль за состоянием стен многоквартирного дома, и нести ответственность за их содержание, проводить работы по устранению аварийного замокания с образованием плесени, разводом и потемнений в квартире № по <адрес>.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы и представителя ответчика Дунина И.С., что работы по утеплению фасадных стен относится к работам капитального характера и возможны только на основании решения общего собрания собственников, основаны на неправильном применении норм материального права.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела судом первой инстанции.

Суд полагает, что выводы суда первой инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░. ░░░░░░░░░ ░░ 23.06.2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░-░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.10.2020 ░░░░.