Решение от 27.07.2022 по делу № 2а-1282/2022 от 21.06.2022

г. Луга                                                                              27 июля 2022 года

                                             РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                      дело № 2а-1282/2022

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.,

при секретаре Купцовой И.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании           административное дело по административному исковому заявлению Санькова Евгения Александровича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лужскому району Ленинградской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

              Саньков Е.А. обратился в Смольнинский районный суд г.Санкт-Петербурга    с административным исковым заявлением о признании незаконным решения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17.11.2021 г. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

          В обоснование заявления указал, что он является гражданином <данные изъяты>. С 2017 года постоянно проживает в    Российской Федерации с женой        ФИО 1 по адресу <адрес>.

             18.02.2022 г. он отправился в <данные изъяты>, при выезде (на пограничном контроле) у него были проверены документы, после чего ему вручили уведомление о не разрешении въезда в    Российскую Федерацию до 10.11.2024 г.

             Считает, указанное решение не законным, нарушающим его права на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, вынуждающим его покинуть РФ где находится на законных основаниях,     имеет устойчивые семейные связи, работу, жилье.

             Определениями    Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 17.05.2022 г. произведена замена ненадлежащего ответчика с    ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области, дело передано для рассмотрения по подсудности    в Лужский городской суд Ленинградской области.

             В заседание суда истец Саньков Е.А.    не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

             Представляющий интересы административного истца на основании ордера от 17.05.2022 г. адвокат Полежаев С.В., будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился.

            Суд находит причины неявки административного истца и представителя неуважительными, возможным слушать дело в их отсутствие.

             Кузьмина А.Н. представляющая интересы административного ответчика ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области на основании доверенности от 11.01.2022 г.      возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, что решением от 17.11.2021 г. утвержденным начальником ОМВД России по Лужскому району Санькову Е.А. не разрешен въезд в Российскую Федерацию в связи с неоднократным 6 раз привлечением в течении 3-х лет к административной ответственности. Считает, данные обстоятельства свидетельствуют об устойчивом противоправном поведении административного истца и пренебрежительном отношении к правилам дорожного движения.

              Заинтересованное лицо, должностное лицо принявшее оспариваемое решение инспектор ОВМ ОМВД России по Лужскому району Антонова Л.В. поддерживает возражения представителя административного ответчика.

             Суд, выслушав представителя административного ответчика, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, находит административное исковое заявление Саньков Е.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

        В соответствии ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

       Согласно ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (п.4).

Исходя из анализа указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Саньков Е.А. является гражданином <данные изъяты>, как следует из копии его паспорта (л.д.11-27).

Решением инспектора ОВМ ОМВД России по Лужскому району Антоновой Л.В. от 17.11.2021 г., утвержденным начальником ОМВД России по Лужскому району, Санькову Е.А. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности до 10.11.2024 г., в связи с неоднократным привлечением в течении 3-х лет к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст.<данные изъяты> КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.<данные изъяты> КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.<данные изъяты> КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.<данные изъяты> КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.<данные изъяты> КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.<данные изъяты> КоАП РФ (л.д.56).

В связи с отсутствием доказательств вручения административному истцу копии оспариваемого постановления, суд находит установленный ст.219 КАС РФ, 3-х месячный срок для обращения в суд подлежит восстановлению.

Привлечение Санькова Е.А. шесть раз к административной ответственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается карточками правонарушений, сведениями из базы данных СПО «Мигрант-1», копиями постановлений о привлечении к административной ответственности, справкой на лицо по ИБД-Ф (л.д.58-73), а также не оспаривается административным истцом.

Постановления по делам об административном правонарушении, сведения о которых положены в основу оспариваемого решения, отменены не были.

Правонарушения, за которые административный истец привлекался к административной ответственности, связаны с нарушениями    Правил дорожного движения в РФ.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 1 которого предусмотрено, что задачами данного Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения согласно статье 3 названного Федерального закона являются, в том числе приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.1 ст.24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав в силу п.2 ст.24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Пунктом 14 Концепции государственной миграционной политики Российской Федерации на 2019-2025 годы, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31 октября 2018 года N 622, установлено, что целью миграционной политики является создание миграционной ситуации, которая способствует решению задач в сфере социально-экономического, пространственного и демографического развития страны, повышения качества жизни ее населения, обеспечения безопасности государства, защиты национального рынка труда, поддержания межнационального и межрелигиозного мира и согласия в российском обществе, а также в сфере защиты и сохранения русской культуры, русского языка и историко-культурного наследия народов России, составляющих основу ее культурного (цивилизационного) кода.

При этом, согласно подпункту "б" пункта 20 названной Концепции основными принципами миграционной политики является приоритет интересов Российской Федерации и российских граждан, постоянно проживающих на ее территории.

Совершенные систематически административным истцом правонарушений свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и не уважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иных граждан, проживающих в Российской Федерации.

Кроме того, постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2021 г. прекращено производство по уголовному делу № по обвинению в т.ч. и Санькова Е.А. в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Истец был осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. При этом, зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии своей семьи с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Оспариваемое не разрешение на въезд могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации.

Саньков Е.А. находится в браке, заключенном ДД.ММ.ГГГГ с гражданкой РФ ФИО 1 (л.д.8-9, 30).

В нарушение части 1 статьи 62 КАС РФ, административный истец не представил доказательств невозможности проживания со своей супругой и осуществления трудовой деятельности в стране национальной принадлежности, официального трудоустройства и оплаты налогов в Российской Федерации, нахождении супруги у него на иждивении.

Проживание на территории Российской Федерации супруги, которая является гражданкой Российской Федерации, не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть и количество совершенных административным истцом правонарушений, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", суд полагает, что оспариваемое административным истцом решение от 17.11.2021 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий.

Кроме того, установленные ограничения носят временный характер, и административный истец не лишен права обратиться к административному ответчику с заявлением о пересмотре принятого решения в связи с новыми обстоятельствами, возникшими после принятия решения.

      В связи с чем, основания для удовлетворения административного искового заявления Санькова Е.А., отсутствуют.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.175-180,219, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.11.2021 ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                                                       ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░::

             ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5.08.2022 ░.

78RS0022-01-2022-001972-87