Решение по делу № 8Г-17989/2020 [88-16698/2020] от 29.09.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 № 88-16698/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               9 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

             председательствующего Шагаровой Т.В.,

            судей Умысковой Н.Г. и Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи гражданское дело №2-3553/2019 (УИД №24RS0048-01-2018-015258-04) с использованием средств видеоконференц-связи по иску Попова Дмитрия Евгеньевича к Вершковой Оксане Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе представителя Вершковой Оксаны Владимировны – Валеева Аркадия Хурматовича на заочное решение Советского районного суда г. Красноярка от 18 апреля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав Вершкову О.В., ее представителя Валеева А.Х., поддержавших доводы кассационной жалобы,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Попов Дмитрий Евгеньевич (далее - Попов Д.Е.) обратился в суд с иском к Вершковой Оксане Владимировне (далее - Вершкова О.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 280 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 600 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярка от 18 апреля 2019 г. исковые требования Попова Д.Е. к Вершковой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены.

С Вершковой О.В. в пользу Попова Д.Е. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 280    000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 600 рублей, а всего 2 299 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2020 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

    Выражает несогласие с выводами судов о взыскании с нее денежных средств в виде неосновательного обогащения. Указывает, что действуя по доверенности от имени лица, выдававшего себя за Претцер Е.В по поддельному паспорту, Вершкова О.В. заключила с Поповым Д.Е. договор купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Полученные по данному договору денежные средства в размере 2 200 000 Вершкова О.В. передала лицу, выдававшему себя посредством поддельного паспорта за Претцер Е.В., что подтверждается соответствующей распиской в получении денежных средств, имеющейся в материалах дела. В отношении лица, выдававшего себя по поддельному паспорту за Претцер Е.В., возбуждено уголовное дело, в раках которого ФИО3 имеет статус свидетеля. Таким образом, на стороне Вершковой О.В. не могло возникнуть неосновательного обогащения. Считает, указанные доводы суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание. Если бы Вершкова О.В. оставила себе денежные средства, полученные от Попова Д.Е., то ее действия являлись бы преступлением, предусмотренным ст. 159 УК РФ, вместе с тем, не имеется уголовного дела, которое было бы возбуждено по заявлению Попова Д.Е. в отношении Вершковой О.В.

    От истца поступили письменные возражения, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении кассационной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Претцер Е В. в лице Вершковой О.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО, временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО2, с одной стороны, и Поповым Д.Е., с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес>, по условиям которого Претцер Е.В. обязалась продать, а Попов Д.Е. купить указанную квартиру за 2 280 000 руб.

По условиям договора размер задатка составил 50 000 руб., оставшаяся сумма в размере 2 230 000 руб. подлежала передаче в день подписания договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили основной договор купли-продажи квартиры за 2 280 000 руб., из которых 830 000 руб. подлежали выплате при подписании договора, а оставшиеся средства в размере 1 450 000 руб. должны были быть выплачены покупателем продавцу в течение 5 дней после регистрации перехода права собственности на квартиру.

На момент заключения основного договора, Вершкова О.В. получила от Попова Д.Е. в качестве оплаты за квартиру 830 000 руб. (50 000 руб. - задаток + 780 000 руб., переданные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ).

Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Вершкова О.В. получила от Попова Д.Е. оставшуюся сумму в размере 1 450 000 руб., о чем была составлена расписка.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2015 года у Попова Д.Е. истребована квартира <адрес>, переданная ему по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ последним с Вершковой О.В., действующей от имени Претцер Е.В., жилое помещение возвращено Претцер Е.В., право собственности Попова Д.Е. на спорную квартиру прекращено, последний выселен из квартиры. Решением установлено, что Претцер Е.В. спорную квартиру не продавала, по акту приема-передачи никому не передавала, полномочий от своего имени по распоряжению квартирой кому-либо не предоставляла, доверенность на распоряжение квартирой, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ ФИО, временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО2, зарегистрированной в реестре за № - не подписывала. Решение суда Поповым Д.Е. исполнено.

Ссылаясь на уклонение Вершковой О.В. от возврата полученных по договору купли-продажи квартиры от 26 апреля 2013 года денежных средств, Попов Д.Е. обратился в суд с настоящим иском.

    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответчик на момент заключения с истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ не обладал полномочиями на продажу квартиры, в связи с чем приведенный договор признан недействительным в силу ничтожности, право собственности Попова Д.Е. на квартиру прекращено, исходил из того, что на стороне Вершковой О.В. возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных от истца во исполнение обязательств по договору купли-продажи.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций в связи со следующим.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

    В силу пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

    Учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того обстоятельства, что спорные денежные средства, полученные ответчиком от истца не являются неосновательным обогащением, лежит на Вершковой О.В.

    Судом апелляционной инстанции проверен довод ответчика об отсутствии на стороне Вершковой О.В. неосновательного обогащения по мотиву передачи последней денежных средств лицу, выдававшему себя за Претцер Е.В. и обоснованно отклонен. Апелляционной инстанции верно указано на то, что поскольку право собственности на квартиру у Попова Д.Е. прекращено, имущество у последнего истребовано по мотиву ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств виновных действий с его стороны в оформлении сделки не установлено, соответственно, переданные Вершковой О.В., не имевшей полномочий на продажу квартиры, денежные средства за проданную квартиру являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Факт получения от Попова Д.Е. денежных средств в размере 2 280 000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден расписками и не отрицалось Вершковой О.В.

    Доводы ответчика о передаче Вершковой О.В. денежных средств, полученных ею от продажи квартиры лицу, выдававшему себя за Претцер Е.В., не влияют на правильную правовую квалификацию судебными инстанциями спорных правоотношений как возникших из неосновательного обогащения.

    Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам подробно изложены в апелляционном определении. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и не могут повлечь отмену законных и обоснованных судебных постановлений в кассационном порядке.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик не представил надлежащих доказательств наличия правового основания для получения и удержания денежных средств, поскольку полученные Вершковой О.В. от Попова Д.Е. денежные средства в общем размере 2 280 000 руб. не были возвращены истцу и не являлись платой в счет надлежаще заключенного договора, суды их правильно посчитали полученными без каких-либо правовых оснований - в качестве неосновательного обогащения.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Красноярка от 18 апреля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Вершковой Оксаны Владимировны – Валеева Аркадия Хурматовича - без удовлетворения.

Председательствующий                             Т.В. Шагарова

Судьи                                         Н.Г. Умыскова

                                        О.С. Дмитриева