Решение по делу № 33-9387/2023 от 23.05.2023

Судья ФИО3                                                   Дело [номер]

[номер]                                              УИД 52RS0[номер]-63

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                                             27 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

судей ФИО8

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Сормовского районного суда [адрес] от [дата]

по иску ПАО Сбербанк к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО9. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 20.09.2018г. по 10.01.2023г. (включительно) в размере 165753,66 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4515,07 руб. ссылаясь, что [дата] между сторонами был заключен кредитный договор [номер] по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 154800 руб. на 12 месяцев под 15,15 % годовых при условии погашения основного долга и уплаты процентов за пользование денежными средствами путем ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору полностью. Ответчик систематически допускал нарушение сроков уплаты платежей в погашение кредита и процентов. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и процентов образовалась просроченная задолженность, в связи с чем последнему была начислена неустойка, а истец воспользовался правом требования возврата суммы кредита досрочно и потребовал расторжения кредитного договора. Ответчику было направлено соответствующее требование, которое исполнено не было.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить размер процентов.

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгород от [дата] постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 (паспорт <данные изъяты> выдан ОУФМС России по ФИО2 [адрес] в [адрес] г.Н.Новгорода 11.02.2011г.)    в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору [номер] от 20.04.2018г. в размере 165753,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4515,07 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм права.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не применен срок исковой давности, несмотря на то, что ответчик ходатайствовал о его применении. Заявитель жалобы полагает, что истцом в материалы дела не представлено доказательство пропуска срока исковой давности по уважительным причинам, кроме того, материалы дела не содержат ходатайства о его восстановлении.

ПАО Сбербанк на апелляционную жалобу поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда.

    При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении [номер] от [дата] «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] между сторонами был заключен кредитный договор [номер] по условиям которого, ответчику был выдан кредит в размере 154800 руб. на 12 месяцев под 15,15 % годовых. При этом ответчик обязался выплатить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Получение ответчиком у истца кредита в сумме 154800 руб. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Ответчик не надлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, систематически нарушала сроки уплаты процентов и платежей в погашение кредита.

    Истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки в срок до [дата], которое ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного последним не представлено.

Задолженность по кредиту исчислена истцом по состоянию на 10.01.2023г. в размере 165753,66 руб., из которых: просроченный основной долг 105780,14 руб., просроченные проценты 59973,52 руб. Указанная задолженность подтверждена выпиской из лицевого счета заемщика.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, применив правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, посчитав установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, пришел к выводу о том, что имеются правовые и фактические основания для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности в заявленном истцом размере.

При определении размера задолженности, районный суд принял предоставленный истцом расчет, проверил его и посчитал правильным, арифметически верным, указав, что он соответствует законодательству, в частности, статьям 809 - 811 ГК РФ, условиям заключенного между сторонами договора, согласуется с фактическими данными, содержащимися в выписке из лицевого счета.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы ФИО1 о том, что, что истцом был пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности не предусмотрено: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно материалам дела, в частности, протокола и аудиопротокола судебного заседания, заявление о применении срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не подавалось, в судебном заседании не заявлялось. Доказательств уважительности причин непредставления такого заявления в суд первой инстанции ФИО1 в апелляционной жалобе не приведено не приведено.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не применялись правила производства в суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для применения срока исковой давности при отсутствии со стороны ответчика соответствующего заявления, сделанного в суде первой инстанции до вынесения решения, у судебной коллегии не имеется и соответствующее заявление о применении срока исковой давности, сделанное в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению.

По иным основаниям и в остальной части решение суда не оспаривается и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

По своей сути доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сормовского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий

Судьи