Решение по делу № 2а-903/2019 от 03.12.2019

Дело № 2а-903/2019

64RS0022-01-2019-001423-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года г. Маркс                                    

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Фроловой Н.П.

при секретаре судебного заседания Труфановой Е.М.

с участием административного ответчика Долгих А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КОНГА» к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Старцеву А.Ф., начальнику отдела - старшему судебному приставу Марксовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Долгих А.А., судебному приставу исполнителю Марксовского районного отдела судебных приставов по Саратовской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Зарецкому А.А., заинтересованное лицо: Пригоровская Л.М. о признании бездействия незаконным.

установил:

ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» обратилось в суд административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Долгих А.А. выраженное в отсутствие контроля и организации работы по своевременной регистрации и передаче судебного приказа по делу № 2-3196/2018г. судебному приставу-исполнителю; судебного пристава-исполнителя выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства, в нарушении сроков направления постановления о возбуждении либо в отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные сроки; заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Старцева А.Ф. выразившееся вне надлежащем рассмотрении жалобы поданной в порядке подчиненности, с обязанием рассмотреть жалобу надлежащим образом, с установлением правильного предмета обращения. Также административный истец просит обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Долгих А.А. возбудить исполнительное производство по судебному приказу по делу № 2-3196/2018; копию постановления о возбуждении исполнительного производства направить в адрес ООО Микрофинансовая компания «КОНГА».

В обоснование требований административный истец указал, что мировым судьей судебного участка № 3 Марксовского района Саратовской области 14 декабря 2018года вынесен судебный приказ по делу № 2-3196/2018 о взыскании задолженности по договору займа №, расходов по уплате госпошлины в сумме 4428р. 45к. с Пригоровской Л.М. в пользу ООО Микрофинансовая компания «КОНГА». Данный судебный приказ был направлен на исполнение в Марксовский РОСП, получен адресатом 25.02.2019г. Поскольку сведений о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес истца не поступило, то 02октября 2019 года административный истец обратился с жалобой в Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области. 12 ноября 2019 года в адрес административного истца поступило постановление заместителя руководителя УФССП России по Саратовской области Старцева А.Ф. об отказе в удовлетворении жалобы с перенаправлением жалобы на начальника отдела - старшего судебного пристава. Административный истец полагает, что в результате длительного бездействия нарушаются права взыскателя на своевременное получение денежных средств, жалоба, поданная в порядке подчиненности не рассмотрена, что свидетельствует о формальном отношении заместителя руководителя УФССП России по Саратовской области к исполнению своих должностных обязанностей

В судебное заседание представитель ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» не явился, извещен надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении в свое отсутствие.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дне и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Марксовского РОСП Долгих А.А., в судебном заседании возражал против иска, указывая, что Пригоровской Л.М. 24.12.2019г. произведен платеж в адрес административного истца в сумме 4430 рублей в погашение задолженности по исполнению судебного приказа по делу № 2-3196/2018г. Также показал, что вышеуказанный судебный приказ на исполнение в Марксовский РОСП не поступал, ранее имелись в отношении Пригоровской Л.М. судебные приказы по кредитным платежам, на исполнении находились у пристава Зарецкого А.А.

Судебный пристав исполнитель – Зарецкий А.А., заинтересованное лицо Пригоровская Л.М. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Как следует из представленного административным истцом заявления от 07.02.2019г. в адрес начальника Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области, истец просит возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа по делу № 2-1618, вместе с тем из списка внутренних почтовых отправлений от 18.02.2019 года, с печатью Почты России о принятии почтовой корреспонденции почтовым отделением Новосибирска 15.02.2019г. следует, что ООО МФК «КОНГА» направило в адрес Марксовского РОСП УФССП России заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Пригоровской Л.М. 2-3196/2018г. (л,д.16). Действительно, адресатом получена 25.02.2019г. корреспонденция от ООО МФК «КОНГА», однако достоверных данных, что получен именно судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Марксовского района Саратовской области 14 декабря 2018года по делу № 2-3196/2018 о взыскании задолженности по договору займа № с учетом расходов по уплате госпошлины в сумме 4428р. 45к. с Пригоровской Л.М. в пользу ООО МФК «КОНГА» административным истцом не представлено. Кроме того, из текста административного иска следует, что административный истец оспаривает бездействия судебного пристава исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России.

Из изложенного следует, что доводы административного истца о бездействии административных ответчиков суд находит неубедительным.

Согласно представленного заинтересованным лицом чека по операции Сбербанк Онлайн, ею 24.12.2019г. произведен платеж погашение задолженности в сумме 4430 руб. в пользу ООО МФК « КОНГА».

Из постановления УФССП России по Саратовской области об отказе в удовлетворении жалобы от 28.10.2019г. следует, что заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Старцевым А.Ф. рассмотрена жалоба представителя ООО МК «КОНГА» ФИО6 на бездействие начальника Марксовского РОСП Долгих А.А. в отсутствии контроля и организации работы по своевременной регистрации и передаче судебного приказа № 2-3196/18 судебному приставу.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для возложении обязанности на заместителя руководителя УФССП России по Саратовской области рассмотреть жалобу ООО МФК «КОНГА» надлежащим образом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, поскольку данный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Совокупность указанных обстоятельств указывает на отсутствие реального нарушения прав административного истца, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется,

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 174, 175 -180 КАС РФ

решил:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КОНГА» к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Старцеву А.Ф., начальнику отдела - старшему судебному приставу Марксовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Долгих А.А., судебному приставу исполнителю Марксовского районного отдела судебных приставов по Саратовской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Зарецкому А.А., заинтересованное лицо: Пригоровская Л.М. о признании бездействия незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд Саратовской области.

Судья     Н.П.Фролова