Решение по делу № 5-27/2019 от 08.04.2019

Дело № 5-27/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Кулом                                             22 апреля 2019 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Мартынюк Т.В., при секретаре Плескач О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием представителя административного органа Никитиной В.Д.,

представителя юридического лица в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, Игнатова А.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении юридического лица – акционерного общества «Коми тепловая компания» (далее – АО «Коми тепловая компания»), расположенного по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – АО «Коми тепловая компания» начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Куломском районе Республики Коми Никитиной В.Д. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения по делу административного расследования, дело передано в Усть-Куломский районный суд Республики Коми для рассмотрения.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении, в отношении АО «Коми тепловая компания», ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 40 минут до 10 часов 40 минут в водоколонках у домов № и № по <адрес>, в которые вода поступает из скважина №, выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, ответственность за которые возложена на юридическое лицо АО «Коми тепловая компания».

Представитель юридического лица – Игнатов А.В. с указанными в протоколе об административном правонарушении нарушениями согласился. Дополнил, что планируется провести исследование и уточнить почему изменилось качество воды, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ пробы воды брали, они соответствовали требованиям. Возможно, качество воды ухудшилось из-за ржавой трубы, ее нужно продезинфицировать, либо, если дело не в трубе, следует устанавливать очистные станции, работа по этому вопросу ведётся. В том числе с администрацией района «Усть-Куломский».

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании не участвовала, извещена о дате, времени и месте надлежащим образом, просила суд провести заседание без её участия. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия потерпевшей ФИО5

Потерпевшие по делу ФИО1 просил наказать АО «КТК» по всей строгости, поскольку плохое качество воды влияет на здоровье. Вода ржавая, пить нельзя. Берёт талую воду для питья и стирки, считает, что АО «КТК» не выполнят обещания и не поставят в ДД.ММ.ГГГГ очистные станции.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании рассказал, что в АО «КТК» не обращался с жалобой. Замещает должность главы сельского поселения около 10 лет. О проблемах с водой знает, т.к. ежегодно на собраниях граждане обращаются к главе сельского поселения, указывая, что качество воды плохое. По поводу наказания полагался на усмотрение суда, поскольку в данной ситуации нужен положительный результат, не преследует желание наказать.

Потерпевшая ФИО3 в суде рассказала, что вода плохого качества, мутная, на вкус ощущается железо. У неё стали плохие волосы, на коже высыпания, является медицинским работником, считает, что это из-за плохого качества воды. Вынуждена покупать воду в магазине, но вода очень дорогая, так как магазин один.

Потерпевший ФИО4 рассказал, что работает врачом в <адрес>, из-за плохого качества воды возможны различные заболевания, потому что организм человека на 80-90% состоит из воды. Дополнил, что изменил фамилию с «ФИО4» на «ФИО4», является гражданином РФ.

В судебном заседании представитель надзорного органа Никитина В.Д. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, полностью поддержала. Дополнила, что поступило заявление от граждан, была проведена проверка по этому заявлению, взяты пробы воды из колонки, из скважины образцы не брали. Считает, что нужно назначить минимальное наказание, поскольку при приостановлении деятельности АО «КТК» будет социальный взрыв.

Заслушав представителя надзорного органа, представителя юридического лица, потерпевших, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 11 Федерального закона года от 30 марта 1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) юридические лица обязаны в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований.

В силу ст. 19 Федерального закона № 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды таких систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1). Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3).

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, установлены санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», согласно которым питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства (п. 3.1), качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (п. 3.2).

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Согласно материалам дела, на основании обращения жителей села Усть-Нем Усть-Куломского района РК (л.д. 25) - ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, содержащего сведения о нарушении стандарта качества питьевой воды, из скважины № в <адрес>, начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Куломском районе, главным государственным врачом по Усть-Куломскому и Корткеросскому районах РК, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Коми тепловая компания» и проведении административного расследования. Поскольку услуги населению <адрес> по организации питьевого водоснабжения населения, с водоколонок - скважины №, состоящей на балансе АО «Коми тепловая компания», оказывает АО «Коми тепловая компания».

В ходе судебного следствия по делу установлено, что при проведении административного расследования в отношении АО «Коми тепловая компания» отобраны пробы питьевой воды из распределительной сети (водоразборных колонок), расположенных по адресу: <адрес>, поступающих со скважины №, а именно из водоколонок, расположенных по адресу: <адрес>, около домов № и №.

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» у образца холодной питьевой воды из разводящей сети централизованного источника водоснабжения, отобранный из водоколонки, расположенной по адресу: <адрес>, около дома №, (от скважины №) органолептический показатель – мутность, с учетом погрешности составил 4.6 мг/дм при гигиеническом нормативе 1,5 мг/дм?, что не соответствует требованиям п. 3.5 раздела 3 табл. 4 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (с изменениями); концентрация химического вещества - с учетом погрешности составила 1,0 мг/дм? при гигиеническом нормативе 0,3 мг/дм?, что не соответствует требованиям п. 3.1., п. 3.2. раздела 3 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (с изменениями); п. 555 ГН 2.1.5.1315-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования»; концентрация химического вещества - марганец, с учетом погрешности составила 0,134 мг/ дм? при гигиеническом нормативе 0,1 мг/ дм?, что не соответствует требованиям п. 3.1 и п. 3.2. раздела 3 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (с изменениями)»; п. 714 ГН 2.1.5.1315-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

У образца холодной питьевой воды из разводящей сети централизованного источника водоснабжения, отобранный из водоколонки, расположенной по адресу: <адрес>, около дома №, (от скважины №) органолептический показатель - мутность, с учетом погрешности составил 4.4 мг/дм? при гигиеническом нормативе 1,5 мг/ дм?, что не соответствует требованиям п. 3.5 раздела 3 табл. 4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (с изменениями); концентрация химического вещества - общее железо, с учетом погрешности составила 1,0 мг/ дм? при гигиеническом нормативе 0,3 мг/ дм?, что не соответствует требованиям п. 3.1    и п. 3.2 раздела 3 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (с изменениями); п. 555 ГН 2.1.5.1315-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования»; концентрация химического вещества - марганец, с учетом погрешности составила 0,139 мг/дм? при гигиеническом нормативе 0,1 мг/ дм?, что не соответствует требованиям п. 3.1 и п. 3.2 раздела 3 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения с изменениями)»; п. 714 ГН 2.1.5.1315-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) омических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Надзорным органом в ходе проведенных проверочных мероприятий были установлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде. При этом со стороны надзорного органа мероприятия по выявлению указанных нарушений были осуществлены в установленном порядке и на законных основаниях. Органом государственного надзора (контроля) нормы федерального законодательства Российской Федерации выполнены, а права юридического лица при проведении государственного контроля (надзора) не нарушены.

Факт совершения юридическим лицом – АО «Коми тепловая компания» административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколами испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением, подписанным потерпевшими ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки); протоколами лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного считаю вину юридического лица доказанной полностью, его действия подлежат квалификации по ст. 6.5 КоАП РФ как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия юридическим лицом своевременных и действенных мер, направленных на соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у юридического лица возможности для соблюдения требований санитарного законодательства, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ и исключающих производство по делу об административном правонарушении, по делу не установлено.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения и положения ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих, административную ответственность, не установлено.

В силу ст. 3.2. и 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае непосредственной угрозы жизни или здоровью людей, и назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2008 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009 по характеру правоограничительного воздействия на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц административное приостановление деятельности является мерой исключительной. Закрепленный в ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ перечень случаев, создающих угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям, при наступлении которых может быть применено административное приостановление деятельности, является закрытым. До назначения наказания в виде административного приостановления деятельности необходимо исследовать все обстоятельства дела, позволяющие оценить необходимость назначения такого наказания в качестве основного.

Поскольку сведения о возможности наступления перечисленных в ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ, случаев, которые создают угрозу причинения вреда либо причиняют вред охраняемым общественным правоотношениям, являются значимыми для разрешения дела об административном правонарушении, за которое может быть назначено наказание в виде административного приостановления деятельности, в протоколе об административном правонарушении должно быть указано на угрозу причинения вреда либо на вред, причиненный охраняемым общественным правоотношениям, и на то, чем это подтверждается. В рассматриваемом деле таких сведений протокол об административном правонарушении не содержит. Таким образом, надзорным органом о наличии таких угроз не сообщено, а судом не установлено. Поскольку цели административного наказания могут быть достигнуты путем назначения наказания менее строго, чем административное приостановление деятельности, в рассматриваемом деле, суд находит возможным, назначить юридическому лицу наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.1 – 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать юридическое лицо – акционерное общество «Коми тепловая компания», расположенное по адресу: расположенного по адресу: <адрес>, ОГРН: №, ИНН: №, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде <данные изъяты>.

Реквизиты для оплаты штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подтверждение об уплате штрафа необходимо представить в Усть-Куломский районный суд по адресу: <адрес>.

Разъяснить АО «Коми тепловая компания», что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (часть 1 статьи 20.25.КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми, либо непосредственно в Верховный суд Республики Коми.

Судья –                                  Т.В. Мартынюк