Решение по делу № 2-85/2022 (2-1957/2021;) от 27.07.2021

К делу №2-85/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2022 года                                                                           город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лапина С.Д.,

при секретаре – Чаусове М.С.,

с участием представителя истца – Миненко Ю.А.,

представителя ответчика Администрации г. Керчи – Просолковой И.А.,

третьих лиц – Шапран О.Д., Мустафаевой Э.Н., Левенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Керчи гражданское дело по исковому заявлению Вихтевской Инны Евгеньевны к Администрации города Керчи, Департаменту коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Керчи Республики Крым о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Кондранина Светлана Владимировна самостоятельно и как законный представитель Кондранина Игоря Михайловича, Кулешова Наталья Анатольевна, Бондарева Елена Петровна, Мустафаева Эдие Наримановна самостоятельно и как законный представитель Мустафаевой Мавиле Таировны, Барчан Владимир Владимирович, Островский Константин Сергеевич, Петренко Светлана Викторовна, Петренко Екатерина Андреевна, Нечипурук Александр Валерьянович, Королев Юрий Александрович, Ермакова Татьяна Юрьевна, Хруслов Максим Владимирович, Доброжанов Сергей Сергеевич, Лучинская Яна Сергеевна, Сердюкова Анна Николаевна, Шапран Ольга Дмитриевна, Сычевская Вера Викторовна, Левенко Анна Николаевна, -

у с т а н о в и л:

    27.07.2021 года истец обратилась в суд с иском к Администрации г. Керчи Республики Крым о сохранении в реконструированном виде жилых помещений №227,229, расположенных по адресу: <адрес>, и признании права собственности на данное жилое помещение, общей площадью 37,0 кв.м. (Том 1 л.д.31).

    Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения состоящего их 2-х комнат №227, 229 по адресу: <адрес>. В 2016 году к указанным жилым помещениям истцом был самовольно присоединен коридор общего пользования 4,1 кв.м., о чем имеется отметка в техническом паспорте. Реконструкция была проведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безгласности, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. 16.06.2021 года истцом было инициировано проведение заочно-очного собрания жильцов и собственников помещений, расположенных по <адрес>. Решением общего собрания собственников утверждено согласование реконструкции жилого помещения истца. Поскольку реконструкция жилого помещения произведена без соответствующего согласования, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе производства по делу в качестве ответчика привлечен Департамент коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Керчи Республики Крым; в качестве третьих лиц привлечены сособственники жилых помещение по <адрес> - Кондранина Светлана Владимировна самостоятельно и как законный представитель Кондранина Игоря Михайловича, Кулешова Наталья Анатольевна, Бондарева Елена Петровна, Мустафаева Эдие Наримановна самостоятельно и как законный представитель Мустафаевой Мавиле Таировны, Барчан Владимир Владимирович, Островский Константин Сергеевич, Петренко Светлана Викторовна, Петренко Екатерина Андреевна, Нечипурук Александр Валерьянович, Королев Юрий Александрович, Ермакова Татьяна Юрьевна, Хруслов Максим Владимирович, Доброжанов Сергей Сергеевич, Лучинская Яна Сергеевна, Сердюкова Анна Николаевна, Шапран Ольга Дмитриевна, Сычевская Вера Викторовна, Левенко Анна Николаевна, Дашковская Екатерина Сергеевна, а также Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Протокольным определением от 11.04.2021 года ФИО23 исключена из состава третьих лиц, поскольку не является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

    Представитель Вихтевской И.Е. – Миненко Ю.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении по основаниям изложенным письменно. Дополнительно пояснила, что реконструкция жилого помещения проведена Вихтевской И.Е. в 2016 году, до проведения реконструкции никаких мер по согласованию процедуры реконструкции ее доверитель не предпринимал. В июне 2021 года Вихтевская И.Е. предпринимала меры к легализации проведённой реконструкции жилого помещения, путем вынесения вопроса о согласовании уменьшения площади мест общего пользования на общее собрание собственников.

            Представитель ответчика Администрации г. Керчи Просолкова И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств совершения действий направленных на легализацию жилого помещения в реконструированном виде.

Третье лицо Шапран О.Д. в судебном заседании, против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснила, что на собрании жильцов не присутствовала, болела. Указала, что ее жилое помещение находится в другом крыле общежития, поэтому ее интересы не затронуты. Не возражала против удовлетворения исковых требований Вихтевской И.Е.

Третье лицо Мустафаева Э.Н. самостоятельно и как законный представитель Мустафаевой М.Т. в судебном заседании, против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснила, что право собственности на жилое помещение у нее возникло в 2021 году, уже после того как проводилось общее собрание собственников.

Третье лицо Левенко А.Н. в судебном заседании, против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснила, что ее жилое помещение находится далеко от квартиры истца, в связи с чем, ее интересы это не затрагиваются.

Представитель ответчика Департамент коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Керчи Республики Крым в судебное заседание не явился, о время и месте рассмотрения дела орган извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщены.

    Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о время и месте рассмотрения дела орган извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, причины неявки представителя суду не сообщены.

Третье лицо ФИО3 самостоятельно и как законный представитель Кондранина И.М. в судебное заседание не явилась, о время и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, путем направления судебной повестки, при этом почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», причины неявки суду не сообщены.

Третье лицо Кулешова Н.А. в судебное заседание не явилась, о время и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, путем направления судебной повестки, при этом почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», причины неявки суду не сообщены.

Третье лицо Бондарева Е.П. в судебное заседание не явилась, о время и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, путем направления судебной повестки, при этом почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», причины неявки суду не сообщены.

Третье лицо Барчан В.В. в судебное заседание не явился, о время и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, путем направления судебной повестки, при этом согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №89000000137384, почтовая корреспонденция возвращена отправителю, причины неявки суду не сообщены.

Третье лицо Островский К.С. в судебное заседание не явился, о время и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, путем направления судебной повестки, при этом почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», причины неявки суду не сообщены.

Третье лицо Петренко С.В. в судебное заседание не явилась, о время и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, путем направления судебной повестки, при этом почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», причины неявки суду не сообщены.

Третье лицо Петренко Е.А. в судебное заседание не явилась, о время и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, путем направления судебной повестки, при этом почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», причины неявки суду не сообщены.

Третье лицо Нечипурук А.В. в судебное заседание не явился, о время и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, путем направления судебной повестки, при этом почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», причины неявки суду не сообщены.

Третье лицо Королев Ю.А. в судебное заседание не явился, о время и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, путем направления судебной повестки, при этом почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», причины неявки суду не сообщены.

Третье лицо Ермакова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о время и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, причины неявки суду не известны.

Третье лицо Хруслов М.В. в судебное заседание не явился, о время и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, путем направления судебной повестки, при этом почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», причины неявки суду не сообщены.

Третье лицо Доброжанов С.С. в судебное заседание не явился, о время и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, причины неявки суду не известны.

Третье лицо Лучинская Я.С. в судебное заседание не явилась, о время и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, путем направления судебной повестки, при этом почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», причины неявки суду не сообщены.

Третье лицо Сердюкова А.Н. в судебное заседание не явилась, о время и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, путем направления судебной повестки, при этом почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», причины неявки суду не сообщены.

Третье лицо Сычевская В.В. в судебное заседание не явилась, о время и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, путем направления судебной повестки, при этом почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», причины неявки суду не сообщены.

Как следует из разъяснений в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения представителя истца, возражения представителя Администрации г. Керчи, мнение третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела №, обозрев материалы инвентаризационных дел №/ж-2015, №-ж-2015, полно всесторонне и объективно оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судом установлено, что жилые помещения №227, 229 по <адрес> принадлежат на праве собственности ФИО2 (том 1 л.д.7-8, 62-63).

Из содержания выписок из ЕГРН следует, площадь жилого помещения №227 по <адрес> в <адрес> составляет 14,2 кв.м., площадь жилого помещения № по <адрес> в <адрес> составляет 18,7 кв.м.

По данным технического паспорта, жилое помещение №227,229 в <адрес> в <адрес> состоит из жилой комнаты площадью 14,2 кв.м., жило комнаты площадью 18,7 кв.м., и коридора площадью 4,1 кв.м. (Том 1 л.д.11-14).

Согласно выкопировки из поэтажного плана дома в техническом паспорте, разрешения на перепланировку ком. 227,229 в ГУП РК «КырмБТИ» не представлялось, самовольно присоединен коридор общего пользования (Том 1 л.д.12)

В судебном заседании представитель истца пояснила, что истцом в 2016 году проведена реконструкция жилого помещения, путем его увеличения за счет площади коридора. Реконструкция спорной квартиры была проведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безгласности, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (часть 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 28 указанного постановления положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, на производство работ, направленных на уменьшение общедомового имущества, в силу указанных положений закона, требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что до выполнения работ по реконструкции жилого помещения, мер по получению согласия всех собственников на уменьшение площади мест общего пользования, ее доверитель не предпринимала.

В подтверждение принятия мер по легализации уже выполненной реконструкции жилого помещения представитель истца сослался на то, что 16.06.2021 года истцом было инициировано проведение заочно-очного собрания жильцов и собственников помещений, расположенных по <адрес>.

Как следует из протокола № общего очно-заочного собрания собственников помещений в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением собрания в составе ФИО28, ФИО29 – комн. 222, ФИО17, - комн. 221, ФИО30 – комн. 223,225, ФИО2 – комн. 227,229 принято решение о согласовании перепланировки помещений №,229, расположенных: <адрес>, заключающего в пристройке к помещениям №,229 коридора общей площадью 4,1 кв.м. (том 1 л.д.15-18).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из содержания протокола N 1 невозможно установить наличие кворума для принятия решения, так как указано, что количество принявших участие собственников – 4 человек, общее количество голосов собственников помещений в доме не указано, Администрация г. Керчи среди голосовавших отсутствует. Кроме того, из выписок ЕГРН следует, что в указанном многоквартирном доме имеются и другие собственники, помимо Администрации г. Керчи и указанных в протоколе общего собрания, которые на момент проведения общего собрания были собственниками, однако участия в собрании не приманили (том 1 л.д.134-215).

Таким образом, Протокол N 1 от 16.06.2021 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, которым разрешено проведение реконструкции нежилого помещения истца, с присоединением из места общего пользования собственников многоквартирного дома - коридора, не является допустимым доказательством, подтверждающим согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции и уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

К утверждениям представителя истца о том, что в Администрации города Керчи направлялось письмо о необходимости обеспечения явки представителя на общее собрание собственников, суд относится критически, поскольку из содержания письма, на которое ссылался представитель, следует, что в Администрацию сообщалось о проведении общего собрания 12.08.2020 года, в то время как общее собрание собственников состоялось 16.06.2021 года (том 1 л.д.224).

Поскольку судебным рассмотрением установлено, что ни до проведения строительных работ, ни после их проведения, истец Вихтевская И.Е. не предпринимала мер по легализации выполненной в нарушение требований законодательства реконструкции жилого помещения, и принимая во внимание отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение общего имущества, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения в полном объеме.

Само по себе, соответствие реконструированного жилого помещения №<адрес>, общей площадью 37,0 кв.м., требованиям градостроительных и строительных норм и правил, соблюдение при строительстве СНИПов и ГОСТов, предъявляемых к строительству жилых помещений в МКД и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы №20-01/ЭС-2021, проведенной судебным экспертом Жуковой К.В., не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований (том 1 л.д.67-119).

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    На основании статей изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

                        р е ш и л:

Вихтевской Инне Евгеньевне в удовлетворении исковых требований к Администрации города Керчи, Департаменту коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Керчи Республики Крым о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                            С.Д.Лапин

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2022 года.

Судья                                                                            С.Д.Лапин