Решение по делу № 2-933/2024 от 15.02.2024

Дело №57RS0026-01-2024-000438-87                                     Производство №2-933/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 г.                                                                                                            г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Горохова Дмитрия Владимировича к Красненкову Александру Викторовичу об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее Железнодорожного РОСП) Горохов Д.В. обратился в суд с иском к Красненкову А.В. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении Железнодорожного РОСП находится сводное исполнительное производство №3682/18/57003-СД в отношении Красненкова А.В. с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам, штрафам, коммунальным платежам, обязательным платежам и санкциям, исполнительскому сбору на общую сумму 489436,39 руб. По состоянию на дату обращения в суд задолженность Красненкова А.В. не погашена. Остаток задолженности составляет 481177,40 руб. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок <адрес>. В отношении указанного участка составлен акт о наложении ареста на имущество должника. Принадлежащий Красненкову А.В. на праве собственности вышеуказанный земельный участок подлежит дальнейшей передаче на реализацию. Ссылаясь на п. 17 ч. 1 ст. 64, ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которыми предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель при наличии оснований, предусмотренных законом (неисполнение должником требований исполнительного документа в добровольном порядке и отсутствие у должника денежных средств для погашения задолженности по сводному исполнительному производству) вправе и обязан принять меры по обращению взыскания на имущество должника, в том числе по обращению взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, который также является имуществом, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства, истец просил суд обратить взыскание на земельный участок <адрес>.

В судебном заседании истец доводы иска поддержал.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не поступало, суд определил рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В силу п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По общему правилу принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, исчерпывающий перечень которых приведен в п. 2 ст. 235 ГК РФ. К таким случаям закон относит обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника, которое производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. (ст. 237 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ и ст. 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Из представленных материалов дела следует, что на исполнении Железнодорожного РОСП находится сводное исполнительное производство №3682/18/57003-СД в отношении Красненкова А.В. с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам, штрафам, коммунальным платежам, обязательным платежам и санкциям, исполнительскому сбору на общую сумму 489436,39 руб.

По информации судебного пристава-исполнителя должником осуществлялись частичные выплаты, которые не привели к погашению долга и не соразмерны общему размеру задолженности. Остаток долга на момент разбирательства составил 480977,40 руб., а также по исполнительскому сбору в сумме 34749,49 руб.

Учитывая длительный характер исполнения, суд соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя о том, что должником не принимаются должные меры к погашению задолженности.

Судебным приставом-исполнителем сделаны соответствующие запросы на предмет определения имущественного положения должника.

Из представленных ответов усматривается, что за должником значится зарегистрированным спорный земельный участок <адрес>.

Иного имущества, за счет реализации которого возможно погашения долга, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Сведений о том, что вышеуказанный земельный участок относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, суду также не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств суд полагает, что доводы истца заслуживают внимания, ввиду чего считает необходимым обратить взыскание на спорный земельный участок.

При этом суд отмечает, что последующая оценка и реализация указанного имущества должна производиться судебным приставом-исполнителем по правилам ст. ст. 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с Красненкова А.В. в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Горохова Дмитрия Владимировича к Красненкову Александру Викторовичу об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок общей <адрес>.

Взыскать с Красненкова Александра Викторовича, <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования «город Орел» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2024.

Судья                                                                                              В.В. Каверин