Решение от 13.12.2023 по делу № 8Г-38502/2023 [88-42560/2023] от 22.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                         23RS0014-01-2019-003600-58

р.с. Костюк А.А.                                                                                        Дело № 88-42560/2023

к.с. Волошина С.Г.                                                             № дела суда 1-й инстанции 2-8/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          13 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Динского районного суда Краснодарского края от 16.05.2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15.08.2023 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий.

    Решением Динского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2021г. исковые требования удовлетворены.

Суд установил межевую границу между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО2, и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО1, согласно заключению эксперта ООО «Альгор» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На ФИО1 возложена обязанность перенести забор между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, установив его в соответствии с координатами, указанными в заключении эксперта ООО «Альгор» № от 28.01.2021г., а именно: точка н1 - координаты X <данные изъяты> длина 26,01 м, точка н8 - координаты X <данные изъяты>.

    ООО «Альгор» обратилось в суд с письменным ходатайством о возмещении расходов за проведенную экспертизу в сумме 35 000 руб.

    Определением Динского районного суда Краснодарского края от 16.05.2023 года ходатайство ООО «Альгор» удовлетворено.

С ФИО1 в пользу ООО «Альгор» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.08.2023 года определение Динского районного суда Краснодарского края от 16.05.2023 года оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Динского районного суда Краснодарского края от 16.05.2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15.08.2023 года, отказав ООО «Альгор» в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, во взыскании с ответчика расходов на экспертизу. Указывает, что вынесенные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не законны, не обоснованы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что поданное ООО «Альгор» заявление не содержит никаких доводов об уважительности причины пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов. Ни одна из сторон, участвующих в процессе, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовала, назначенная экспертиза, порученная ООО «Альгор», была проведена по инициативе суда. Считает, оплата судебной экспертизы должна производиться за счет средств федерального бюджета, и взыскание средств на оплату судебной экспертизы с ответчика в данном случае является незаконным. По мнению кассатора, судом не дана оценка тому, что стоимость экспертизы не соответствует объему выполненных работ, является завышенной.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит основания, предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ, для частичной отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

При рассмотрении гражданского дела определением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Альгор». Оплата экспертизы была возложена судом на истицу ФИО2

Указанное определение ответчица обжаловала путем подачи частной жалобы, а затем путем подачи кассационной жалобы. Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2020 года определение Динского районного суда от 20.01.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.06.2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в Динской районный суд поступило вышеуказанное дело с заключением эксперта.

Как следует из заявления о взыскании расходов, стоимость проведения экспертизы составила 35 000 рублей.

Решением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года решение Динского районного суда от 06 апреля 2021 года оставлено без изменения.

ФИО1, не согласившись с указанными решением Динского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2021 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года, подала на него кассационную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 года кассационная жалоба ФИО1 возвращена заявителю.

ФИО1, не согласившись с указанным определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 года, подала на него жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 года определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 года оставлено без изменения.

При этом, до вынесения решения суда ООО «Альгор» в ходатайстве, поступившем в суд первой инстанции совместно с заключением судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, указывало о необходимости оплаты судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Однако в решении суда данный вопрос разрешен не был.

Повторно заявление ООО «Альгор» о взыскании расходов на проведение экспертизы поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство эксперта о восстановлении срока на подачу заявления, исходил из того, что указанное ходатайство оставалось неразрешенным до вынесения решения, в связи с чем пришел к выводу о восстановлении директору ООО «Альгор» срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявление ООО «Альгор» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов с ответчика по делу - ФИО1

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, приведенным в апелляционном определении.

Оценивая доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Последний акт суда кассационной инстанции был вынесен ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.111), следовательно, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истекал ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о восстановлении срока и взыскании расходов ООО «Альгор» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.101).

О том, что ранее поданное заявление не рассмотрено, ООО «Альгор» узнало из ответа суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в кассационной жалобе на пропуск срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и отсутствие оснований для восстановления данного срока, подлежит отклонению, поскольку суд признал причину пропуска процессуального срока уважительной, удовлетворив ходатайство о его восстановлении.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в указанной части, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в указанной части в кассационном порядке, судами не допущено.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что кассатором неверно исчисляется срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Последний судебный акт состоялся ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов срок истек ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы ООО «Альгор» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Пропуск срока составил около трех месяцев, а не год, как ошибочно указывает кассатор.

Несогласие с назначением судебной экспертизы и ее результатом, само по себе основанием для отказа во взыскании расходов на ее проведение не является, в связи с чем данный довод кассационной жалобы также отклоняется судом кассационной инстанции.

Между тем, иные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания и определения Динского районного суда Краснодарского края от 20.01.2020 года (т.1, л.д.190-194), судебная экспертиза назначена по инициативе суда, при обсуждении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли ходатайств о ее назначении, следовательно, оснований для возложения судебных расходов на сторону – не имелось.

Ссылки суда апелляционной инстанции на то, что определение о назначении судебной экспертизы было предметом проверки вышестоящих судебных инстанций и не было отменено, не может являться основанием для произвольного возложения обязанности по возмещению судебных расходов на сторону по делу. Вышеуказанное определение обжаловалось в части приостановления производства по делу, а не в части распределения обязанностей по ее оплате.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15.08.2023 года данным требованиям в указанной части не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ»), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах, допущенные нарушения норм права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.08.2023 года отменить в части оставления без изменения определения Динского районного суда Краснодарского края от 16.05.2023 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Альгор» судебных расходов за проведение экспертизы в размере 35 000 руб.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.08.2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.05.2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░.

░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.05.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.08.2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░7 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░