Решение по делу № 33-18104/2015 от 21.09.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18104/2015 Судья: Герман М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шиловской Н.Ю.
судей	Кудасовой Т.А., Ильинской Л.В.
при секретаре	Шушковой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 22 октября 2015 года гражданское дело № 2-822/15 по апелляционной жалобе Минакова Д. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2015 года по иску Кошелевой Т. В. к Минакову Д. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному исковому заявлению Минакова Д. В. к Кошелевой Т. В. об обязании заключить договор купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Кошелевой Т.В., ее представителя Д., представителя Минакова Д.В. – Т., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кошелева Т.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просила взыскать неосновательное обогащение в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по государственной пошлине в размере <...>

В обоснование свои требований указала, что 04 марта 2012 года Кошелева Т.В. передала Минакову Д.В. денежные средства в размере <...>, о чем выдана расписка. Указанные средства переданы в счет уплаты <...>% долей уставного капитала ООО «Стройтех».

Вместе с тем, ответчик не заключил с истцом договор купли-продажи названных долей, более того расписка не содержит сведений, позволяющих идентифицировать Общество в котором отчуждались доли.

3 марта 2014 года сторонами достигнуто соглашение о возврате указанной суммы, однако ответчик от такого возврата уклонился.

Поскольку ответчик на дату получения средств знал о необоснованности их удержания, истец полагает подлежащим взысканию проценты с 04 марта 2012 года по 16 июня 2014 года.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Минаков Д.В. предъявил встречные исковые требования об обязании Кошелеву Т.В. заключить договор купли-продажи <...>% долей ООО «Стройтех» в соответствиями с согласованными условиями по расписке от 04 марта 2012.

В обоснование встречных исковых требований указал, что расписка от 04 марта 2012 года является предварительным договором купли-продажи долей в ООО «Стройтех», содержит все существенные условия такой сделки, при этом сторонами совершены такие действия, которые подтверждают действительность названого договора.

Поскольку истец уклоняется от заключения основного договора купли-продажи ответчик обратился с названным встречным иском.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2015 года исковые требования Кошелевой Т.В. удовлетворены частично.

Данным решением с Минакова Д. В. в пользу Кошелевой Т. В. взыскано неосновательное обогащение в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по государственной пошлине в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кошелевой Т. В. отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Минакова Д. В. к Кошелевой Т. В. об обязании заключить договор купли-продажи отказано.

В апелляционной жалобе Минаков Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Минаков Д.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что Минаков Д. В. является участником ООО «Стройтех» №... принадлежащая ему доля составляет <...>%, номинальной стоимостью <...>.

04 марта 2012 года Минаков Д.В. выдал Кошелевой Т.В. расписку о том, что получил <...> в счет продажи <...>% долей ООО «Стройтех», общая сумма данных долей составляет <...> (л.д.6).

Статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В силу подпункта 1 пункта 2, пункта 3 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, а также в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

На основании ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В соответствии с п. 11 ст. 21 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном ст. ст. 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со ст. 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 158, 163, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 11 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу о том, что расписка, заключенная между сторонами не содержит в себе
уникальных данных, позволяющих идентифицировать то общество, в котором подлежали отчуждению доли, равно данная расписка не может
рассматриваться как предварительный договор купли-продажи поскольку
выполнена от имени только одной стороны, каких либо условий в себе не
содержит, а кроме того, предварительный договор купли-продажи <...>% долей в уставном капитале ООО «Стройтех» подлежал нотариальному удостоверению, а фактически заключен в простой письменной форме, а потому не порождает юридических последствий.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку ответчиком сделка в установленном законом порядке не оформлена, в материалах дела имеются доказательства передачи истцом денежных средств ответчику, а доказательств передачи какого-либо имущества или иных прав по сделке истцу ответчик суду не представили.

Таким образом, из представленных доказательств усматривается, что сделка между сторонами надлежащим образом не оформлена, полученные от истца денежные средства ответчик не возвратил, продолжает незаконно их удерживать и пользоваться ими.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства, установив, что указанная сделка является недействительной, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Кошелевой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда неосновательное обогащение, не подлежит возврату, по делу не установлено.

Из представленного истцом оригинала расписки усматривается, что Кошелева Т.В. передала ответчику Минакову Д.В. денежные средства в размере <...> в счет продажи <...>% долей ООО «Стройтех», общая сумма которых составляет <...>.

Факт получения ответчиком денежных средств и написания расписки сторонами не оспаривался.

Переданные истцом ответчику по расписке денежные средства в счет продажи <...>% долей ООО «Стройтех» в указанной сумме, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи истцу <...>% долей ООО «Стройтех», в счет которых ответчиком были получены денежные средства.

Поскольку право собственности на долю в уставном капитале у истца не возникло, имущество истцу не передано, доказательств виновных действий с его стороны в оформлении сделки не установлено, соответственно уплаченные им денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи <...> % долей в ООО «Стройтех» путем направления оферты и получения акцепта, а также последовательными действия истца, подтверждающими намерение приобрести указанные доли, а именно передача части денежных средств в счет покупки <...> % долей Общества, получение расписки, то есть все существенные условия сторонами согласовано, материалами дела не подтверждаются, расписки о получении ответчиком денежных средств содержат подпись одной стороны сделки – Минакова Д.В., сведений об акцепте Кошелевой Т.В. условий сделки, как и сведения о направлении Кошелевой Т.В. акцепта на заключение сделки, отсутствуют.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, расписка, на которую ссылается ответчик, не содержит сведения о существенных условиях купли-продажи <...> % доли в ООО «Стройтех», в том числе, невозможность идентифицировать общество, в котором подлежали отчуждению доли, так как расписка подписана одним лицом сделки, сторонами не соблюдены условия об оферте.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии оснований для понуждения заключить основной договор купли-продажи <...>% долей в ООО «Стройтех».

Довод апелляционной жалобы о том, что основной договора должен быть заключен в том форме, что и предварительной договора не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае законом предусмотрен порядок совершения сделок по купли-продажи долей Обществ, в том числе нотариальное удостоверение сделки, отказ других участников от преимущественного права покупки доли или части доли и др.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в адрес истца направлялось уведомление о заключении основного договора 06.02.2013, что подтверждается описью вложения, не может быть принят во внимание, поскольку указанное доказательство представлено в копии, при этом конверт о направлении данного письма не представлено, подлинник данного документа в судебное заседание не представлен, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с п. 7, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может принять его в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего направление уведомления в адрес истца.

Из анализа правовых норм п. п. 1, 4 и 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные; эти обязательства прекращаются в случае ненаправления в срок, установленный предварительным договором, или в определенный законом годичный срок (если такой срок не установлен в соглашении сторон) ни одной из сторон предложения о заключении основного договора.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства достоверно подтверждают, что обязательства сторон по предварительному договору прекращены ввиду ненаправления в срок, предусмотренный предварительным договором ни одной из сторон предложения о заключении основного договора, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для понуждения ответчика к заключению основанного договора купли-продажи.

При этом неполучение от ответчика уведомления (телеграммы) по почте, напротив, подтверждают, что ни одна из сторон в установленный законом срок не направляла другой стороне предложение о заключении основного договора.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04 декабря 2000 г.) на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку Минаков Д.В., должен был знать о неправомерности получения денежных средств от истца, поскольку на момент получения спорной суммы стороны не совершили необходимых действий к оформлению своих правоотношений, не предусмотрел правовой режим переданных сумм, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными за период с момента подписания указанной расписки с 04.03.2012, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <...>.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером процентов, указывая на неправильное указание периода с которого подлежат начислению проценты и полагает, что проценты подлежат начислению с момента вступления решения суда в законную силу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, и не влекут отмену решения суда.

При этом своего расчета ответчиком не представлено.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что Минаков Д.В. в момент подписания расписки должен был знать о неправомерности получения указанных денежных средств, в связи с чем на сновании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат взысканию с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, проценты подлежат начислению с момента составления расписки.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, и сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении и судебном заседании, которая была предметом исследования и оценки суда, и эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобах, не свидетельствует о их неправильном применении судом.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минакова Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи