Решение от 26.07.2024 по делу № 2-1172/2024 от 11.06.2024

Дело № 2-1172/2024                                                                                           КОПИЯ

УИД42RS0023-01-2024-001196-93

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк                                         26 июля 2024 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.А.,

    при секретаре Сальниковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абатурова Максима Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Рудопроходческое управление» об обязании произвести увольнение, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Абатуров М.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рудопроходческое управление» (ООО «РПО»), просил обязать ответчика произвести увольнение в соответствии <данные изъяты> ТК РФ; взыскать с ООО «РПО» в свою пользу компенсацию за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения в соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 23000 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Абатуров М.Б. состоит в трудовых отношениях ООО «РПО» в должности <данные изъяты> в соответствии с трудовым договором №, согласно которому местом работы истца является: <адрес> ООО «РПО» (ИНН 4252013380), фактическое место нахождение офиса ООО «РПО»: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о перемещении работника в соответствии с абз.3 ст.72.1 ТК РФ и п.2.4 трудового договора, - с участка № АО «Шахта «Антоновская» на участок № АО «Шахта «Осинниковская» с ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически ему было сообщено о существенных изменениях условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, так как участок № АО «Шахта «Осинниковская» расположен на достаточно удаленном расстоянии, - в <адрес>. Поскольку работодателем указанным уведомлением о перемещении работника от ДД.ММ.ГГГГ было нарушено трудовое законодательство, ДД.ММ.ГГГГ Абатуров М.Б. предоставил ответ на уведомление ООО «РПО», в котором указал на нарушение закона, после чего работодатель принял меры по не допуску истца на рабочее место, тем самым нарушив его право на труд. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец не допущен к работе в отсутствие законных оснований, ему прекращено начисление и выплата заработной платы, какой либо информации о сокращении должности, предстоящей ликвидации организации либо о простое ООО «РПО», от ответчика не поступало. Из разговора ДД.ММ.ГГГГ с главным инженером истцу стало известно о том, что сотрудники ООО «РПО» увольняются по собственному желанию, так как договор подряда, заключенный с АО «Шахта «Антоновская» закончился ДД.ММ.ГГГГ и все сотрудники переводятся в новую организацию. Со слов ему известно, что срок действия договора, заключенного между ООО «РПО» и АО «Шахта Осинниковская» закончился ДД.ММ.ГГГГ. Официальный представитель ответчика обещал сообщить истцу до ДД.ММ.ГГГГ информацию о том, когда выходить на работу и куда, однако никакой информации от ответчика не поступило. С целью защиты своих прав Абатуров М.Б. обратился с заявлениями в Государственную инспекцию труда по Кемеровской области-Кузбассу, а также в прокуратуру Новокузнецкого района, которые подтвердили нарушение ответчиком трудовых прав истца. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РПО» подано заявление о ликвидации организации, однако какие-либо уведомления об этом в адрес Абатурова М.Б. от ответчика не поступали. Полагает, что ответчиком нарушено его право на труд, поскольку он не допущен к работе на участок № АО «Шахта «Антоновская» <адрес>, иное место работы в <адрес> не определено, он не уволен и не отстранён от работы, официально сокращение не произведено, то есть работодатель умышленно создаёт истцу препятствия в осуществлении трудовой функции, возложенной на него трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ему не выплачивается. В результате нарушения права Абатурова М.Б. на труд и лишение его заработной платы, у него появились <данные изъяты>.

        Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Абатурова М.Б. в суд с данным иском.

    Истец Абатуров М.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца Абатурова М.Б. – адвокат Койнова О.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что в настоящее время ООО «РПО» находится в стадии ликвидации, просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 28000 руб.

Представитель ответчика ООО «РПО» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, возражений не представил.

    В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1, ч.2 ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право, в том числе, на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 57 ТК РФ, среди обязательных для включения в трудовой договор условий указаны: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Рудопроходческое управление» (сокращенное наименование ООО «РПО»), основным видом деятельности которого является «Подготовка участка к разработке и добыче полезных ископаемых, за исключением нефтяных и газовых участков», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РПО» и Абатуровым М.Б. был заключен трудовой договор №, согласно которому работодатель обязался предоставить работнику работу по должности «<данные изъяты> в соответствии со штатным расписанием, своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату, предусмотренную договором, обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством (пункт 1 трудового договора).

Из пункта 2 трудового договора следует, что место работы истца расположено по адресу: <адрес>, ООО «РПО» (Общество) (пп.2.1).

Характер работы разъездной. В связи с тем, что Общество является подрядной организацией, работодатель имеет право в одностороннем порядке, без согласования с работником, перемещать его с одного производственного объекта на другой, согласно заключенным договорам с подрядчиками, предупредив об этом работника не менее чем за три дня (пп.2.4).

Согласно п.5 трудового договора, работнику устанавливается часовая тарифная ставка с применением районного коэффициента, а также доплатой к окладу за вредные условия труда (при наличии таковых). Заработная плата выплачивается по месту нахождения работодателя 30-го числа текущего месяца за расчетный период и 15-го числа, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 8 трудового договора, изменения и дополнения договора осуществляются по соглашению сторон, в письменной форме и оформляются дополнительным соглашением к трудовому договору (п.8.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РПО» уведомило Абатурова М.Б. о его перемещении с ДД.ММ.ГГГГ с участка № АО «Шахта «Антоновская» на участок № АО «Шахта «Осинниковская» в должности <данные изъяты>, что не влечет за собой изменение условий трудового договора №.

ДД.ММ.ГГГГ Абатуровым М.Б. представлен ответ директору ООО «РПО» на вышеуказанное уведомление, со ссылкой на нарушение работодателем положений ст. 72.1 ТК РФ, а именно – перемещение работника без его согласия на рабочее место, расположенное в другой местности, при том, что местонахождения работодателя не изменилось, что влечет изменение определенных сторонами условий трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РПО» направило в адрес Абатурова М.Б. уведомление о необходимости предоставления объяснений относительно отсутствия его на рабочем месте, на что истцом было направлено в адрес ответчика заявление с просьбой восстановить его нарушенное право на труд, обеспечить допуск до работы в соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Абатуров М.Б. обратился в ООО «РПО» с заявлением о предоставлении ему для ознакомления графика работы на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, выдать пропуск взамен истекшего для доступа к месту работы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области-Кузбассе электронное обращение о нарушении его трудовых прав ответчиком ООО «РПО».

На указанное обращение Абатурова М.Б. Государственной инспекцией труда в Кемеровской области-Кузбассе ДД.ММ.ГГГГ дан письменный ответ с уведомлением о том, что в адрес ООО «РПО» будет направлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований ч. 3 ст. 72.1, ч. 3 ст. 74, ст. 103, абз.1 и 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, информация о нарушении работодателем требований трудового законодательства будет направлена в прокуратуру.

ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца прокуратурой Новокузнецкого района направлен ответ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «РПО» внесено представление об устранении нарушений требований трудового законодательства в части нарушения порядка перевода работника на должность в другую местность, а также порядка ознакомления с графиком сменности работы ООО «РПО», в отношении должностного лица ООО «РПО» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КРФ об АП. В части вопросов о нарушении законодательства об оплате труда, копия обращения истца направлена в Отдел надзора и контроля в <адрес> инспекции труда в Кемеровской области-Кузбассе.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «РПО» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о его ликвидации.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования Абатурова М.Б. к ООО «РПО» об обязании работодателя произвести увольнение истца в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса (ч.1).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (ч.3).

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой - четвертой статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5" разъяснено, что в числе основных прав и свобод человека, неотчуждаемых и принадлежащих каждому, Конституция Российской Федерации закрепила свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Конституционный суд РФ разъяснил, что недопустимо увольнение работника, отказавшегося от продолжения работы в другой мести без предоставления ему гарантий, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы. Действующее трудовое законодательство не предусматривает специального основания увольнения работника в случае отказа от продолжения трудовой деятельности на новом рабочем месте, если оно расположено в другой местности, притом, что сам работодатель (организация) в другую местность не перемещается. Вместе с тем, если у работодателя отпадает необходимость в продолжении выполнения конкретным работником работы, предусмотренной трудовым договором, именно в данной местности, а значит, и исчезает потребность в существовании рабочего места указанного работника в этой местности - притом, что потребность в дальнейшем использовании его труда по предусмотренной трудовым договором трудовой функции у работодателя, напротив, не исчезла, однако может быть реализована исключительно при условии продолжения работником работы на ином рабочем месте, расположенном в другой местности, - то в основе увольнения работника, в случае его отказа от переезда в другую местность для продолжения исполнения должностных обязанностей на ином рабочем месте, лежит объективная невозможность предоставления ему работы на прежнем рабочем месте, определенном заключенным с ним трудовым договором. При этом, хотя должность, замещаемая таким работником, и не сокращается, он, тем не менее, фактически оказывается в положении, схожем с положением работника филиала представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, деятельность которого прекращается: и для того, и для другого в равной мере утрачивается возможность продолжения работы на прежнем рабочем месте в той же местности по причинам, не связанным с их личным волеизъявлением и виновным поведением, а вызванным такими организационными изменениями в сфере деятельности работодателя, в результате которых у последнего отпадает потребность в использовании труда конкретного лица именно в данной местности. В соответствии счастью 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, т.е. по основанию, закрепленному пунктом 1 части 1 той же статьи, с предоставлением работникам установленных при увольнении по данному основанию гарантий. Соответственно, в силу конституционного принципа равенства (статья 19, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации), соблюдение которого, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, означает, помимо прочего, запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П и др.), увольнение работника, отказавшегося от переезда в другую местность для продолжения исполнения должностных обязанностей на ином рабочем месте, - при отсутствии у работодателя возможности предоставить ему другую работу в той же местности (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, - также должно осуществляться по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, с предоставлением ему соответствующих гарантий. При отказе работника от продолжения работы на ином рабочем месте, расположенной в другой местности, его увольнение - при отсутствии у работодателя возможности предоставить другую работу в той же местности (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемою работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, - должно осуществляться по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, т.е. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с предоставлением работнику соответствующих гарантий.

    Судом установлено, что ООО «РПО» при приятии решения о перемещении Абатурова М.Б. на место работы, расположенное в ином, не установленном трудовом договором месте (за передами административно-территориальной границы Новокузнецкого городского округа) - <адрес>, нарушены требования трудового законодательства, поскольку фактически со стороны работодателя имело место изменение определенных сторонами условий трудового договора, заключенного с истцом, а именно – перемещение Абатурова М.Б. без его согласия на другое рабочее место, расположенное в другой местности, при том, что местонахождение работодателя не изменилось.

В рассматриваемом случае ООО «РПО» должно было руководствоваться статьей 74 ТК РФ, согласно которой, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (ч.1).

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.3).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (ч.4).

На основании изложенного, с учетом разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой - четвертой статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5", принимая во внимание отказ истца ФИО2 продолжить работу в иной, не установленной трудовым договором местности, о чем им было сообщено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, учитывая тот факт, что у ООО «РПО» отсутствовала / отсутствует возможность предоставить истцу другую работу в той же местности (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемою работу), которую он может выполнять с учетом его состояния здоровья, - суд считает необходимы обязать ООО «РПО» произвести увольнение Абатурова М.Б. по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, т.е. по основанию, предусмотренному <данные изъяты> ТК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения в соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Из п. 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" следует, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно расчёту, представленному истцом в материалы дела, сумма выплат, произведенных Абатурову М.Б., за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб., расчетный период ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней, среднедневной заработок составляет <данные изъяты> руб. / ДД.ММ.ГГГГ дней). Время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) – 132 дня. Размер компенсации за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 878519,40 руб. (6655,45 руб. х 132 дня).

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (лень вынесения судом решения) в размере 878519,40 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения в соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера среднедневного заработка в размере 6655,45 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав Абатурова М.Б., суд, с учетом объема нарушенных прав истца, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В связи с рассмотрением данного гражданского дела Абатуровым М.Б. были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 28000 руб.

Указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 28000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 12285,19 руб. (п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 878519,40 ░░░., ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6655,45 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12285,19 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                                                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.