Решение по делу № 33-3430/2024 от 20.03.2024

Судья Галицкая Е.Ю.                      Дело № 33-3430/2024

                                         № 2-4062/2023

                                    64RS0044-01-2023-004663-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Карпачевой Т.В.,

при помощнике судьи Абраменковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофименко М.Ю. к Козаковой Н.Б. о признании решений внеочередного общего собрания недействительными по апелляционной жалобе Трофименко М.Ю. на решение Заводского районного суда города Саратова от 22 декабря 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения Трофименко М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Трофименко М.Ю. обратился в суд с иском к Козаковой Н.Б. о признании решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от 21 сентября 2023 года, недействительными (ничтожными).

Требования мотивированы тем, что с 10 сентября 2023 года по 21 сентября 2023 года по адресу: <адрес> состоялось собрание в заочной форме голосования, по итогам которого составлен протокол № от 21 сентября 2023 года. В нарушение п. 8.4 Устава уведомление о проведении собрания производилось путем размещения информации на досках объявления каждого подъезда. Протокол общего собрания содержит недостоверные данные о количестве голосов. Вопросы ранее состоявшегося очного собрания не совпадают с вопросами, поставленными при заочном голосовании. Принятие нового устава путем заочного голосования недопустимо, кроме того текст Устава до сведения членов товариществ, собственников многоквартирного дома не доведен. Повестка дня собрания противоречит основам правопорядка и нравственности ст. 181.5 ГК РФ. При подсчете голосов необоснованно учтены голоса собственников квартир 29 и 32, не являющихся членами товарищества. Лист голосования собственника квартиры № недействителен, так как дата голосования не совпадает с началом голосования и не указаны документы в подтверждение права собственности. В листе голосования квартиры № имеются неоговоренные исправления. В протоколе № от 21 сентября 2023 года отсутствуют листы голосования членов товарищества проголосовавших против, что свидетельствует, в том числе о фальсификации данных голосования. Кроме того подсчет голосов производился на основании листов голосования, которые не являются в силу действующего законодательства решениями собственников. Трофименко М.Ю. указывает, что листы голосования инициатором получены нарочно в нарушение ст. ст. 181.2,181.4 ГК РФ.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 22 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Трофименко М.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, выражает несогласие с оценкой доказательств произведенной судом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Козакова Н.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Трофименко М.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Бриз».

Трофименко М.Ю. членом ТСЖ «Бриз» не является.

В период с 10 сентября 2023 года по 21 сентября 2023 года проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Бриз» в форме заочного голосования, оформленное протоколом № от 21 сентября 2023 года. Инициатором указанного собрания являлась Козакова Н.Б.

Согласно протоколу очередного общего собрания от № от 21 сентября 2023 года приняты решения по следующим вопросам:

1. Об утверждение повестки дня.

2. О выборе председателя и секретаря собрания. О возложении обязанности по подсчету голосов на председателя и секретаря собрания, о наделении председателя и секретаря собрания правом на подписание протокола общего собрания собственников помещений.

3. Выбор членов правления в связи с истечением срока полномочий.

4. Об изменении юридического адреса ТСЖ «Бриз». Об утверждении устава ТСЖ «Бриз» в новой редакции. О внесении изменений в ЕГРЮЛ.

5. Об определении места хранения решений членов ТСЖ, протокола общего собрания.

Уведомление собственников помещений многоквартирного дома о предстоящем внеочередном общем собрании членов ТСЖ «Бриз» проводилось путем размещения сообщения о проведении собрания в подъездах дома на досках объявления.

На дату проведения собрания в доме по адресу: <адрес> собственники владеют 4796,4 кв.м.

В соответствии с реестром членов ТСЖ «Бриз» по состоянию на 10 сентября 2023 года члены ТСЖ обладают 2 652,04 голосов.

В общем собрании членов ТСЖ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от 21 сентября 2023 года, недействительным (ничтожным) приняли участие члены товарищества 1875,80 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 44, 44.1, 45, 46, 47, 48, 135, 143, 145, 146 ЖК РФ, ст. ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, исходил из того, что уведомление собственников и членов ТСЖ «Бриз» о проведении собрания путем размещения информации на доске объявлений членов ТСЖ «Бриз» прав на участие в общем собрании не нарушает, кворум для принятия решений общим собранием членов ТСЖ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от 21 сентября 2023 года, имелся. Также судом учтено, что истец Трофименко М.Ю. членом ТСЖ «Бриз» не является, участия в оспариваемом собрании не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал, в связи с чем его права нарушены не были.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума (п. п. 1, 2 ст. 181.5 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 144, 145 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В силу ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий (пункт 3); утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок) (пункт 8.1); принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положения об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества (пункт 10); определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества (пункт 11); другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами (пункт 13).

В соответствии с ч. 3 ст. 146 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Согласно ч. 4 ст. 146 ЖК РФ решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Оценка представленных сторонами доказательств осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного её изложения, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает. При этом выводы суда по существу заявленных исковых требований носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Вопреки доводам жалобы, как верно установлено судом первой инстанции, несмотря на исключение из числа голосов голоса собственников квартир 29,32,59,80 (49,7 + 67,1 + 49,9 + 67,1 кв.м, а всего 233,8 кв.м) кворум при принятии решений имелся.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о противоречии повестки дня основам правопорядка и нравственности. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что получение листов голосования инициатором лично, а не через почту России, электронных и иных технических средств не свидетельствует о нарушении процедуры проведения общего собрания и не влечет признания его недействительным.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что при организации и проведении общего собрания членов ТСЖ «Бриз» были допущены существенные нарушения закона и положений Устава ТСЖ, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников гражданско-правового сообщества при проведении голосования на данном собрании. Достоверных доказательств обратного, автором жалобы в материалы дела не представлено, как не представлено и достоверных доказательств того, что данные решения, принятые членами ТСЖ, влекут для истца существенные неблагоприятные последствия, учитывая, что Трофименко М.Ю. членом ТСЖ «Бриз» не является.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы жалобы на существо решения суда не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи