Решение по делу № 33-14380/2022 от 30.05.2022

САНКТ–ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

рег. №: 33-14380/2022    Судья: Лещева К.М.

78RS0006-01-2021-001598-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    19 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Луковицкой Т.А.
судей	Мелешко Н.В., Петровой А.В.,
при помощнике	Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Реал Строй» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-2620/2021 по иску Ширяева Евгения Александровича к ООО «Реал Строй» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика ООО «Реал Строй» – Бородулина Е.М. (доверенность №б/н от 15.03.2022, выдана сроком на три года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Ширяева Е.А. – Гарифуллина А.С. (доверенность № 78АБ9820853 от 10.02.2021, выдана сроком на три года), поддержавшего доводы письменных возражений на апелляционную жалобу и полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИПА:

Ширяев Е.А. обратился в Кировский районный суда Санкт-Петербурга с иском к ООО «Реал Строй», в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительно-ремонтных работ в сумме 410 881 рубль, неустойку за период с 02.02.2021 по 20.02.2021 в сумме 78 067,39 рублей, неустойку за период с 21.02.2021 по дату вынесения решения, расходы за проведение оценки ущерба в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, штраф.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 года постановлено: Взыскать с ООО «Реал Строй» в пользу Ширяева Евгения Александровича стоимость расходов по устранению недостатков в размере 410 881 рубль, неустойку за период с 02.02.2021г. по 20.02.2021г. в размере 78 067 рублей 39 копеек, неустойку за период с 21.02.2021г. по 07.12.2021г. в размере 1 191 554 рубля 90 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 850 251 рубль 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а всего – 2 580 754 рубля 93 копейки.

Взыскать с ООО «Реал Строй» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 20 953 рубля 77 копеек.

В поданной апелляционной жалобе ООО «Реал Строй» просит отменить решение суда,, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Истец Ширяев Е.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.08.2020г. между Ширяевым Е.А. и ООО «Реал Строй» заключен договор подряда на проведение ремонтно-строительных работ в квартире истца по адресу: <...>, в соответствии с проектно-сметной документацией, в срок 77 рабочих дней. Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 1 044 391 рубль. Работы по договору и его оплата произведены на сумму 510 041 рубль согласно актам сдачи-приемки работ №1 от 09.10.2020г., №2 от 30.10.2020г., №3 от 20.11.2020г., №4 от 30.11.2020г. Оплаты производились 09.10.2020г. в размере 133 987 руб., 30.10.2020г. в размере 234 435 руб., 21.11.2020г. в размере 87 644 руб., 01.12.2020г. в размере 53 975 руб. С декабря 2020г. работы ответчиком были прекращены.

Факт того, что работы по договору не были выполнены в полном объеме, ответчиком не оспаривался.

В подтверждение исковых требований Ширяевым Е.А. представлено заключение экспертов выполненное «ООО «Авангард Оценочная компания» от 25.12.2020г, согласно которому качество проведения отделочных работ и монтажных работ не соответствует действующим нормам СП и ГОСТ; стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 410 881 рубль; общий объем фактически выполненных работ в соответствии с условиями договора подряда от 01.08.2020г. на момент осмотра не превышает 45%.

Представитель ответчика ООО «Реал Строй», возражая против иска указал, что представленное истцом заключение эксперта из ООО «Авангард Оценочная компания» является недопустимым доказательством по делу, поскольку по условиям договора подряда от 01.08.2020г. (пункт 9.3) для установления вины подрядчика заказчик должен представить экспертное заключение из Торговой промышленной палаты, и при этом, подрядчик должен быть уведомлен о дате и месте проведения такой экспертизы, должен иметь возможность предложить вопросы экспертам. Однако, в нарушение условий договора подряда данное условие истцом выполнено не было. Также, ответчик возражал против выводов эксперта, полагал, что ООО «Реал Строй» не могло нарушить СП (свод правил), поскольку СП являются не обязательными при выполнении подрядных работ. При выполнении работ Общество руководствовалось СНИПами и сметой. Кроме того, как указал ответчик, экспертами не представлена методика исследования прибыли, в локальной смете учтен НДС, при том, что Общество работает без НДС, полагал формулировку эксперта «завершение ремонтно-отделочных работ «под ключ» ненадлежащей, а также указал, что шпатлевка поверхностей не была предусмотрена сметой, однако, указанные работы эксперты включили в локальный сметный отчет.

Разрешая спор суд, применив положения статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 18, 34, 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», правильно распределив бремя доказывая, обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае именно на ответчике лежала обязанность доказать надлежащее качество, выполненных работ.

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.07.2021г. по делу была назначена судебная экспертиза для определения наличия/отсутствия дефектов в квартире истца, характера дефектов, и стоимости восстановительно-ремонтных работ, проведение которой было поручено ООО «СевЗапЭксперт». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

В период с августа по ноябрь 2021 года в адрес суда из экспертного учреждения ООО «СевЗапЭксперт» неоднократно поступали заявления о невозможности провести судебную экспертизу ввиду её неоплаты ответчиком ООО «Реал Строй». Судом предпринимались все возможные меры для скорейшего проведения судебной экспертизы, в адрес ответчика направлялись уведомления о необходимости оплатить проведение судебной экспертизы в соответствии с определением суда от 30.07.2021г.

Однако, ввиду неоплаты ответчиком ООО «Реал Строй» судебной экспертизы, материалы дела были возвращены в суд без проведения судебной экспертизы.

Руководствуясь ч.3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценил поведение ответчика как злоупотребление процессуальными правами и учтя позицию представителя ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, суд счел возможным принять в качестве доказательства по делу представленное истцом заключение экспертов ООО «Авангард Оценочная компания» от 25.12.2020.

Поскольку эксперты ООО «Авангард Оценочная компания» <...> имеют необходимую квалификацию и стаж экспертной работы, экспертное заключение составлено на основании осмотра квартиры, выводы экспертов последовательны, и согласуются с материалами дела, постольку суд отклонил ходатайство ответчика об исключении заключения экспертов ООО «Авангард Оценочная компания» от 25.12.2020 из числа доказательств по делу. При этом судом учтено, что в установленном законом порядке представленное истцом экспертное заключение не опровергнуто, иными имеющимися в материалах дела доказательствами не опорочено.

Оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по устранению недостатков, выполненных работ, в размере 410 881 рубль.

Установив в процессе рассмотрения дела факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя и исходя из того обстоятельства, что направленная истцом в адрес ответчика 13.01.2021 претензия о возмещении убытков, была получена ответчиком 02.02.2021, и оставлена без удовлетворения, суд, применив положения статей 22, 23, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки. Проверив представленный истцом и не опровергнутый ответчиком расчет, согласно которому размер неустойки за период с 02.02.2021 по 20.02.2021 составил 78 067,39 рублей (410 881 *19 дней * 1%), за период с 21.02.2021г. по 07.12.2021г. (290 дней) – 1 191 554,90 рублей (410 881 * 290 *1%), суд признал его арифметически верным и в отсутствие заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере.

Также, с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, являющиеся понесенными истцом убытками.

Правильно применив положения п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ООО «Реал Строй» в пользу Ширяева Е.В. штраф в размере 850 251,64 рублей.

Выводы суда о распределении судебных расходов основаны на правильном применении положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при назначении по делу судебной экспертизы по собственной инициативе необоснованно возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчика, которых ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, представил свои вопросы к эксперту после вынесения судом на обсуждение сторон вопроса о необходимости назначения по делу судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляется судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

Обязанность предоставлять доказательства положениями ст. 55 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на стороны. Суд же обязан оказать содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств, предоставление для которых затруднительно сторонам.

В рассматриваемом случае, истец в обоснование своей позиции по делу о наличии недостатков выполненных ответчиком работ и размера стоимости устранения таких недостатков представил заключение экспертов ООО «Авангард Оценочная компания» от 25.12.2020.

Учитывая существо заявленного спора, а также то обстоятельство, что ответчик оспаривал достоверность представленного истцом экспертного заключения, бремя доказывания отсутствия недостатков выполненных работ возложено на ответчика ООО «Реал Строй».

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку оценка качества ремонтно-строительных работ требует специальных познаний, постольку суд первой инстанции обоснованно вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. При этом учитывая бремя доказывания, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по оплате судебной экспертизы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела удом апелляционной инстанции ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, довод апелляционной жалобы о том, что экспертное учреждение необоснованно возвратило дело в суд без проведения судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик, отказавшись от оплаты судебной экспертизы, по существу отказался от предоставления доказательств, которые могли бы опровергнуть позицию истца о наличии недостатков выполненных ответчиком работ, подтвержденную заключением ООО «Авангард Оценочная компания» от 25.12.2020.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное истцом экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку осмотр квартиры экспертами осуществлялся без уведомления ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности такой оценки не опровергают.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик встречный иск о взыскании с Ширяева Е.А. стоимости выполненных по заключенному между сторонами договору, но не оплаченных работ не заявлял, доводы апелляционной жалобы о том, что суд при принятии обжалуемого решения необоснованно не принял во внимание акт выполненных работ №5 судебная коллегия находит несостоятельными.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, в части распределения судебных расходов истцом не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым он не согласен с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В целом содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Реал Строй» – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2022 года.