Решение по делу № 33-7027/2020 от 10.09.2020

Судья Глуховой Т.Н.Судья – докладчик Кислицына С.В.     по делу № 33-7027/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года                                                                  г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Кислицыной С.В.,

при секретаре Коротич Л.Д.,

рассмотрев частную жалобу представителя ООО «ЭОС» ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда               <адрес изъят> от Дата изъята о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу Номер изъят по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением от Дата изъята удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о взыскании с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженности по кредитному договору от Дата изъята Номер изъят в размере 720 994,39 рублей.

Решение вступило в законную силу Дата изъята .

Представитель ООО «ЭОС» ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести замену стороны взыскателя ОАО «Банк Москвы» на ООО «ЭОС».

Определением суда отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» просит отменить определение.

Указывает, что в нарушении норм процессуального права судом не были применены нормы, подлежащими применению. Суд не предоставил обществу воспользоваться всеми правами, предусмотренными законодательством РФ. Обществу не было предложено предоставить необходимые доказательства для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по существу. Иных требований суд не истребовал. Запрос в адрес банка о необходимости предоставить суду договор уступки прав требования, заключенный между банком ВТБ 24 (ПАО) и ОАО «Банк Москвы» для всестороннего рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, не направлялся.

Просит отменить определение суда, рассмотреть заявление по существу.

Возражений не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что Дата изъята между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) Номер изъят/ДРВ, в соответствии с которым к заявителю перешло право требования к должнику ФИО2 по кредитному договору от Дата изъята Номер изъят.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о правопреемстве, суд указал, что не представлен договор уступки прав требования, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ОАО «Банк Москвы», в связи с чем полномочия на переуступку прав требований кредитора последним заявителю по настоящему гражданскому делу, ничем не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Так, исходя из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьи 12 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на суд обязанность по обеспечению условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, обязанность оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отразить результаты оценки доказательств суд в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Принимая во внимание, что отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве может последовать лишь в случае, если с таким заявлением обратилось лицо, не являющееся правопреемником по установленным законом или договорам основаниям, вывод суда первой инстанции о том, что заявление о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению лишь на том, основании, что суд счел недостаточными доказательства, представленные заявителем, не может быть признан обоснованным.

К заявлению о процессуальном правопреемстве ООО «ЭОС» приложена выписка из Договора Номер изъят/ДРВ уступки прав требования от Дата изъята заключенного между Банком ВТБ и ООО «ЭОС», в которой содержится указание на кредитный договор Номер изъят ФИО2.

Более того исходя из того, что судебное решение Дата изъята было вынесено по иску Банка ВТБ, требование суда о представлении договора уступки первоначального кредитора ОАО «Банк Москвы» на Банк ВТБ нельзя признать обоснованным в силу требований ст.61 ГПК РФ, а также того обстоятельства, что указанный договор от Дата изъята имеется в материалах гражданского дела (л.д.16-21).

При таких данных заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве подлежало удовлетворению. В связи с установленными обстоятельствами и тому, что право требования по договору с ФИО2 передано заявителю ООО «ЭОС» цедентом Банком ВТБ (ПАО), которое и было стороной истца по гражданскому делу, замена стороны должна быть произведена именно с Банка ВТБ (ПАО) на правопреемника ООО «ЭОС», а не первоначального кредитора ОАО «Банк Москвы», переуступившего свои права по договору от Дата изъята ПАО «Банк ВТБ 24».

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таким образом, определение Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в связи с неправильным применением норм процессуального права подлежит отмене, с вынесением по делу нового определения об удовлетворении ходатайства о замене стороны правопреемником.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2020 года об отказе в процессуальном правопреемстве отменить.

Удовлетворить заявление представителя ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу Номер изъят по иску Банка ВТБ24 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, произвести замену стороны взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на правопреемника ООО «ЭОС».

Судья-председательствующий                                           ФИО5