Решение по делу № 2-937/2019 от 27.06.2019

66RS0015-01-2019-001190-49 Гражданское дело №2-937/2019

Мотивированное решение

изготовлено 13.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 г.                                  г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пожарской Т.Р.,

с участием помощника прокурора г. Асбеста Задориной А.С.,

представителя истца Селенцовой О.А.,

представителя ответчика Беляковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Душкиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усик Т.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бэст-Прайс» (ОГРН 1075047007496), третьим лицам Янченко К.Ю., Пафову Д.Ю., Решетникову С.П., Горецкой (Стихиной) Н.В. о компенсации морального вреда,

установил:

Истец Усик Т.Т. обратилась в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Бэст-Прайс» (ОГРН 1075047007496) (далее – ООО «Бэст-Прайс») о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что *Дата* по адресу: *Адрес*, она упала на крыльце возле входа в магазин Fix Price (ООО «Бэст-Прайс»), так как было скользко. В связи с тем, что истец ощутила острую боль в левой руке, сотрудниками магазина была вызвана бригада скорой медицинской помощи. По прибытию бригады СПМ истцу была оказана первая медицинская помощь, после чего она была доставлена в травматологическое отделение Екатеринбургского консультативно-диагностического центра, где ей был поставлен диагноз – перелом левой лучевой кости, наложена гипсовая повязка, направлена на восстановительное лечение по месту жительства.

Как указывает истец, в связи с полученной травмой она с *Дата* по *Дата* находилась на лечении. Истец считает, что травма получена по вине ответчика, так как территория возле магазина не содержалась в безопасном состоянии для покупателей. Администрация магазина Fix Price была обязана обеспечить для посетителей возможность безопасного пользования магазином, с учетом погодных условий, что сделано не было.

*Дата* истцом направлена письменная претензия к ООО «Бэст-Прайс», которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с постоянными болезненными ощущениями в области левого плеча и длительного нахождения на больничном, специалистами Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница *Адрес*» она была направлена в Областную консультативную – диагностическую поликлинику ГУЗ «СОБК *Номер*» для обследования и определения тактики лечения.

Как указывает истец, по настоящее время она испытывает боли в области левого плеча, усиливающиеся при нагрузке. У нее отсутствует возможность полноценного движения из-за полученной травмы плеча, что причиняет ей нравственные и физические страдания.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб. /л.д.4-5/.

Определением суда от *Дата* участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор *Адрес* /л.д.2/.

Определением суда от *Дата* к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Янченко К.Ю., Пафов Д.Ю., Решетников С.П., Горецкая (Стихина) Н.В. /л.д. 58/.

Истец Усик Т.Т. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Селенцовой О.А.

Представитель истца Селенцова О.А., действуя на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Белякова Н.А., действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что согласно договору аренды, ООО «Бэст-Прайс» арендует нежилые помещения *Номер*, расположенные по адресу: *Адрес*. Ответственность за содержание прилегающей к магазину территории, в том числе крыльца, несет собственник помещения. Дополнительно представила письменные возражения /л.д. 34, 51/.

Третье лицо Янченко К.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв /л.д.96/.

Третье лицо Пафов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Третье лицо Решетников С.П. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Третье лицо Горецкая (Стихина) Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Помощник прокурора г. Асбеста Задорина А.С. в судебном заседании в заключении по делу поддержала заявленные истцом исковые требования.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев амбулаторную карту МБУ «Екатеринбургский консультативно-диагностический центр» *Номер* на имя Усик Т.Т., *Дата* г.р., амбулаторные карты ГАУЗ СО «Городская больница *Адрес*» *Номер* на имя Усик Т.Т., *Дата* г.р., медицинские карты ГБУЗ СО «СОКБ *Номер*» на имя Усик Т.Т., *Дата* г.р., изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является причинение вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что *Дата* истец при входе в магазин Fix Price, расположенный по адресу: *Адрес*, принадлежащий ответчику, поскользнулась и упала, так как на крыльце у входа в магазин была наледь, и отсутствовало противоскользящее покрытие. В результате падения истец получила травму.

После получения травмы истец была доставлена в травматологическое отделение МБУ «Екатеринбургский консультативно-диагностический центр», где ей был поставлен диагноз – перелом левой лучевой кости, наложена гипсовая повязка. После чего истец была направлена на восстановительное лечение по месту жительства.

Данные обстоятельства подтверждаются медицинской картой МБУ «Екатеринбургского консультативно-диагностический центра» *Номер* на имя Усик Т.Т., *Дата* г.р. /запись от *Дата*/, а также представленными ответчиком письменными объяснениями охранника магазина Охранник /л.д. 54/.

В период с *Дата* по *Дата* истец проходила амбулаторное лечение, была нетрудоспособна, что подтверждается записями в амбулаторной карте ГАУЗ СО «Городская больница *Адрес*» *Номер* на имя Усик Т.Т., *Дата* г.р. /запись от *Дата*/, копией листка нетрудоспособности /л.д. 9-14/,

Впоследствии, в связи с полученной травмой истец *Дата* была направлена в ГБУЗ СО «СОКБ *Номер*» на магниторезонансную томографию левого плечевого сустава, то есть продолжала лечение после падения *Дата*.

Кроме того, факт падения истца и факт причинения истцу вреда здоровью в результате падения ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность предоставить суду достоверные и достаточные доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда истцу. В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом при подготовке дела к судебному разбирательству между истцом и ответчиком было распределено бремя доказывания.

Как следует из договора аренды нежилого помещения № *Номер* от *Дата*, ответчик является арендатором нежилых помещений *Номер*, расположенных по адресу: *Адрес*, в которых он осуществляет розничную торговлю непродовольственных и продовольственных товаров (магазин Fix Price) /л.д. 37/.

В соответствии с п. 34 Правил благоустройства территории муниципального образования «*Адрес*», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от *Дата* *Номер* (далее – Правила благоустройства), размер и границы прилегающей территории определяются по усмотрению сторон. При определении размера и границ прилегающей территории рекомендуется исходить из следующего: территории, прилегающие к зданиям, сооружениям, в том числе со встроенными хозяйственными объектами, рекомендуется убирать на расстоянии не менее 10 м в каждую сторону по периметру отведенной территории или от здания либо до середины территории между двумя соседними зданиями; в случае расположения земельного участка или здания вблизи дорог границей уборки прилегающей территории является кромка проезжей части улицы, дороги.

Согласно п. 35 Правил благоустройства содержание территорий, прилегающих к предприятиям торговли, бытового обслуживания, общественного питания, территорий рынков осуществляют собственники объектов торговли, бытового обслуживания, общественного питания и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких объектов.

Поскольку Правилами благоустройства обязанность по содержанию территорий, прилегающих к предприятиям торговли, возложена на владельцев объектов торговли, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Бэст Прайс», владеющий на законном основании вышеуказанным нежилым помещением (магазином), и не обеспечивший надлежащий контроль за состоянием крыльца у входа в магазин.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что причиной получения истцом травмы *Дата* явилось наличие наледи и отсутствие противоскользящего покрытия, обеспечивающего безопасное передвижение в условиях зимне-весеннего периода. Иной, наиболее вероятной, причины падения и получения истцом травмы из материалов дела не усматривается.

Довод представителя ответчика о возможности падения истца в другом месте (рядом с магазином) судом отклоняется, поскольку носит предположительный характер и никакими объективным данными не подтверждены. Случайность падения истца ответчиком не доказана.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении вреда истцу.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.19.1994 № 10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *Дата* *Номер* «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания и соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В результате полученной травмы истец испытала сильнейшие эмоциональные, психологические и физические страдания, выраженные в сильных болевых ощущениях после получения травмы.

После получения травмы истец находилась на листке нетрудоспособности с *Дата* по *Дата*, проходила длительное лечение /л.д. 9-14/.

Суд принимает во внимание, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика. Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу телесных повреждений, их тяжесть и длительность лечения, степень физических и нравственных страданий истца, ее индивидуальных особенностей, конкретные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета Асбестовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Усик Т.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бэст-Прайс» (ОГРН 1075047007496) в пользу Усик Т.Т. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бэст-Прайс» (ОГРН 1075047007496) в доход бюджета Асбестовского городского округа государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда                        Т.Р. Пожарская