Решение по делу № 33-9/2018 (33-4307/2017;) от 29.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-4307

Судья Николаева И.П.

поступило 29 сентября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 15 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.

судей коллегии Базарова В.Н. и Вольной Е.Ю.

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ВТБ-24» к Шутовой Т.Г., Шутову О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика Шутовой Т.Г. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 мая 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ... от 02.04.2010г. заключенный между ВТБ 24(ПАО) и Шутовой Т.Г..

Взыскать с Шутовой Т.Г., Шутова О.В. солидарно в пользу ПАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в размере 799470,39 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 747983,42 руб., просроченные проценты- 46084,32 руб., задолженность по пени- 3595,95 руб., задолженность по пени по просроченному долгу -1806,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17194,70 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество -квартира, назначение жилое, площадь общая 55,2 кв.м.. этаж 4, расположенное по адресу <...> кадастровый, условный номер ...

Реализовать данное имущество путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1371200 руб.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском Шутовой Т.Г., Шутову О.В. в котором просило расторгнуть Кредитный договор ... от 02.04.2010г. заключенный с ответчиком Шутовой Т.Г.., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.01.2016г. в размере 779470,39 руб.. в том числе: 747983,42 руб..-задолженность по кредиту, 46084,32 руб..- задолженность по плановым процентам, 3595,95 руб..-задолженность по пени, 1806,70 руб.,- задолженность по пени по просроченному долгу, обратить взыскание на предмет залога: квартира назначение жилое площадь общая 55,2 этаж 4 адрес(местоположение) Россия, Республика Бурятия г. Улан-Удэ ул. Туполева д. 18 кв.40 кадастровый номер ... определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1714000 руб., (п.5.3 закладной), взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 17194,70 руб.

В суде первой инстанции стороны на судебное заседание не явились, от истца направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ постановил приведенное выше решение.

Ответчик Шутова Т.Г. с принятым решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит об отмене оспариваемого решения суда. Полагает, что начальная продажная стоимость недвижимого имущества в размере 1371200 руб. занижена.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что заочное решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1 ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Однако вышеуказанным требованиям постановленное судом решение не отвечает.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в том в случае, когда ответчик (или иное уполномоченное им лицо) получил извещение о времени и месте рассмотрения дела, но не явился в суд и не сообщил об уважительности причин неявки

По смыслу данных норм разбирательство дела происходит в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Так, в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении ответчиков Шутовой Т.Г, Шутова О.В. о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, когда суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заочное решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции в заседании судебной коллегии представитель ответчика Елбогоев К.М. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Шутов О.В., представитель ПАО «ВТБ-24» в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 названной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 02.04.2010г. между Банком ВТБ 24 и Шутовой Т.Г.. заключен кредитный договор ... по условиям договора ответчику предоставлен кредит в размере 1370000 руб. сроком до 02.06.2025г. под 13,1 % годовых. По условиям кредитного договора погашение кредита и процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Указанное требование кредитного договора заемщиком нарушено, платежи по кредиту не поступают.

Также установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеназванному договору займа, между истцом и ответчиком Шутовой Т.Г.,. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) -закладная. Согласно п. 5.1 предмет ипотеки: <...> условный кадастровый номер ... состоящая из трех комнат общей площадью 55.2 кв.м.. жилой площади 35.1 кв.м., этаж 4 назначение жилое.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество основано на нормах действующего законодательства и условиях договора, заключенного между сторонами.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом полагая, что заемщиком обязательства по заключенному договору исполнялись ненадлежащим образом

Положениями ст.350 ГК РФ закреплено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Из п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дел данной категории, является определение начальной продажной цены, наличие или отсутствие спора между сторонами о такой цене.

Указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствовался заключением эксперта ООО «Фонд имущества Республики Бурятия» № 192 от 30.03.2010г.

Между тем, поскольку с момента заключения договора ипотеки от 02.04.2010 года прошло более семи лет, у судебной коллегии возник вопрос о необходимости оценки рыночной стоимости принадлежащей Шутовой Т.Г. квартиры.

Так, согласно заключению эксперта ООО «НЭКС – независимая экспертиза собственности» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...> составляет 2205000 руб.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несогласии с определением начальной продажной цены заложенного имущества, в размере 1371200 руб. заслуживает внимания.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение подлежит изменению в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Учитывая положения п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» согласно которому суд должен установить начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 764000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 мая 2016 г. отменить

Вынести новое решение которым исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 623/1071-0000145 от 02.04.2010 г. заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и Шутовой Т.Г..

Взыскать с Шутовой Т.Г., Шутова О.В. солидарно в пользу ПАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в размере 799470,39 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 747983,42 руб., просроченные проценты- 46084,32 руб., задолженность по пени- 3595,95 руб., задолженность по пени по просроченному долгу -1806,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17194,70 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество -квартира, назначение жилое, площадь общая 55,2 кв.м.. этаж 4, расположенное по адресу <...> кадастровый, условный номер ...

Реализовать заложенное имущество - квартира, назначение жилое, площадь общая 55,2 кв.м.. этаж 4, расположенное по адресу: <...> кадастровый, условный номер ... путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 764000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья:                                      Т.А. Урмаева

Судьи коллегии:                                                              Е.Ю. Вольная

В.Н. Базаров