Решение по делу № 2-43/2018 от 23.12.2016

Дело № 2-43/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.                                                                                                           г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Софроновой М.Ю.,

с участием истца Терентьева А.А., представителя истца Алексеева Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева Александра Анатольевича к Открытому акционерному обществу «Чебоксарские городские электрические сети» о возмещении имущественного вреда,

У с т а н о в и л :

Истец Терентьев А.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Чебоксарские городские электрические сети» (далее ОАО «ЧГЭС») о возмещении имущественного вреда, указав, что истцу принадлежит на праве собственности одноэтажное кирпичное здание, назначение - нежилое, площадью 95 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Рядом со зданием истца в ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком было построено нежилое здание по <адрес> в <адрес>. Строительство данного здания было осуществлено с нарушением строительных норм и правил. При строительстве вышеуказанного здания строители использовали для изготовления раствора и бетона искусственную песчаную насыпь, которая укрепляла и подпирала кирпичные стены нежилого здания истца. При строительстве ответчиком здания по <адрес> был вырыт котлован глубиной 5 метров для закладки фундамента, который находился на расстоянии 1 метр от здания истца. ДД.ММ.ГГГГ несущая кирпичная стена и верхние плиты перекрытия нежилого здания истца обрушились в сторону административного здания ответчика. В результате чего нежилое здание истца пришло в аварийное состояние. Данный факт подтверждается Актом осмотра нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ, и комиссией были выявлены повреждения в здании по <адрес>а: обрушены кирпичные стены по периметру здания, обрушены верхние плиты перекрытия. Заволжское территориальное Управление администрации г.Чебоксары направило истцу письмо ОАО «ЧГЭС» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отказались компенсировать истцу расходы на восстановительный ремонт. Цена иска рассчитана из справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, кадастровая стоимость здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 448.452,25 руб.

С ссылкой на ст.ст.15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ОАО «ЧГСЭ» в счет возмещения имущественного вреда денежную сумму в размере 448.452,25 руб.

В последующем истец Терентьев А.А. уточнил исковые требования, указав, что согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. имеется прямая причинно-следственная связь между строительством нежилого 4-х этажного административного здания, расположенного по адресу: <адрес> и обрушение одноэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость здания с учетом износа и с учетом годных остатков составляет 507.707,77 руб.

Просил взыскать с ООО «ЧГЭС» в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, причиненного по их вине нежилому одноэтажному кирпичному зданию, площадью 95 кв.м., по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу рыночную стоимость здания с учетом износа и с учетом годных остатков в размере 507.707,77 руб.

В судебном заседании истец Терентьев А.А., представитель истца Алексеев Б.В., действующий на основании доверенности, исковые требования вновь уточнили, указав, что согласно заключению судебного эксперта <данные изъяты>. имеется причинно-следственная связь между строительством нежилого 4-х этажного административного здания ответчиком и обрушение здания истца. Согласно заключению эксперта ООО «Оценка Гарант» рыночная стоимость здания истца с учетом износа составляет 219.000 руб. Просят взыскать с ООО «ЧГЭС» рыночную стоимость здания с учетом износа в размере 219.000 руб. Также просили взыскать с ответчика расходы по оплате за судебную экспертизу ООО «<данные изъяты>» в размере 28.000 руб.

На судебное заседание представитель ответчика ОАО «Чебоксарские городские электрические сети» не явился, извещены надлежащим образом о слушании дела, причину неявки суду не сообщили. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика исковые требования не признавал, просил в иске отказать, указав, что причинно-следственной связи между обрушением здания истца и строительством здания ответчика не имеется.

В соответствии со ст.113 ч.5 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Дело в производстве суда находится с ДД.ММ.ГГГГ., ответчик - юридическое лицо, имело возможность направить на судебное заседание своего представителя, с силу ст.167 ГПК РФ, суд признает явку представителя ответчика неуважительной, и в целях своевременности рассмотрения дела, счел возможным с согласия истца и его представителя рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением решения, по материалам, имеющимся в деле.

В судебное заседание представители третьих лиц Администрации города Чебоксары, ООО «МастерСтрой» не явились, извещены надлежащим образом о слушании дела, своих возражений суду не представили.

В судебное заседание представители третьих лиц Заволжского территориального Управления администрации г.Чебоксары, Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры не явились, извещены надлежащим образом о слушании дела, ранее представили суду заявления о рассмотрении дела без участия их представителя.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла приведенных норм права следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник имущества несет в полной мере бремя его содержания.

Судом установлено, что истцу, на основании решения Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №), на праве собственности принадлежит нежилое одноэтажное кирпичное здание, площадью 95 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

Из решения Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) следует, что между Терентьевым А.А. и ОПО «Сосновское» был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ здания овощехранилища размером 118 кв.м., расположенного на земельном участке на праве постоянного (бессрочного) пользования на площади 600 кв.м. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Терентьев А.А. получил свидетельство о государственной регистрации пава собственности на одноэтажное нежилое кирпичное здание, площадью 95 кв.м., по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, условный №. (л.д.4)

ДД.ММ.ГГГГ Терентьев А.А., на основании договора №-мф купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., получил свидетельство о государственной регистрации пава собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации овощехранилища, общей площадью 740 кв.м., по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, кадастровый (условный) №. (л.д.23)

Администрацией г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «ЧГЭС» выдано разрешение на строительство нежилого здания по <адрес>.

Строительство нежилого здания осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ. подрядной организацией ООО «МастерСтрой».

Распоряжением администрации г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ №-р утверждено разрешение от ДД.ММ.ГГГГ на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЧГЭС» выдано свидетельство о государственной регистрации пава собственности на ремонтно-эксплуатационную базу: административно-бытовой корпус, этажность – 4 (подземных этажей – 1), общей площадью 842,6 кв.м., по адресу: <адрес>, условный №. (л.д.70)

В настоящее время в здания по <адрес> располагается Заволжское территориальное управление администрации г.Чебоксары.

В обоснование своих требований, истец указал, что ответчиком строительство вышеуказанного здания было осуществлено с нарушением строительных норм и правил. При строительстве здания строители использовали для изготовления раствора и бетона искусственную песчаную насыпь, которая укрепляла и подпирала кирпичные стены нежилого здания истца. Был вырыт котлован глубиной 5 метров для закладки фундамента, который находился на расстоянии 1 метр от здания истца. ДД.ММ.ГГГГ несущая кирпичная стена и верхние плиты перекрытия нежилого здания истца обрушились в сторону административного здания ответчика. В результате чего нежилое здание истца пришло в аварийное состояние.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт осмотра нежилых зданий, и комиссией были выявлены повреждения в здании по <адрес> обрушены кирпичные стены по периметру здания, обрушены верхние плиты перекрытия.

Заволжское территориальное Управление администрации г.Чебоксары направило истцу письмо ОАО «ЧГЭС» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ОАО «ЧГЭС» отказались компенсировать истцу расходы на восстановительный ремонт здания.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует:

По первому вопросу.

Комплексным техническим обследованием конструкций одноэтажного здания по <адрес> установлено, что до обрушения его конструкции находились в ограниченно работоспособном техническом состоянии, т.е. имелись дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствовала опасность внезапного разрушения.

Характер повреждений конструкций одноэтажного здания свидетельствует о том, что обрушение произошло из-за демонтажа грунтовой обваловки стен с северной стороны здания. В результате демонтажа насыпи с северной стороны давление массы грунта обваловки здания с южной стороны перестало компенсироваться. Из-за давления массы грунта с южной стороны произошло смещение и обрушение конструкций покрытия и стен в направлении монтированной насыпи.

Исходя из того, что грунтовая обваловка одноэтажного здания по <адрес> была демонтирована в ходе выполнения строительно-монтажных работ по строительству 4-этажного здания по <адрес> (из материалов дела №), эксперт пришел к выводу, что имеется прямая причинно- следственная связь между строительством нежилого 4-х этажного административного здания, расположенного по адресу: <адрес> и обрушением одноэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: <адрес>.

В настоящее время конструкции одноэтажного здания находятся в разрушенном состоянии, так же существует риск дальнейшего обрушения отдельных участков конструкций стен и покрытий, вследствие чего на момент проведения экспертизы техническое состояние конструкций стен и покрытий здания, в соответствии с СП 13 - 102 - 2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений» [3] и результатов комплексного технического обследования, признано аварийным.

По второму вопросу.

Восстановление разрушенных конструкций одноэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу:    <адрес>, технически возможно. Экономическая целесообразность восстановления здания устанавливается исходя из результатов расчета стоимости восстановительных работ.

Стоимость работ по восстановлению одноэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу:    <адрес>, составляет: 1.347.413,68 руб. (в т.ч. НДС 18%).

По третьему вопросу.

Рыночная стоимость одноэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом годных остатков составляет 507.707,77 руб. (в т.ч. НДС 18%). (т.2 л.д.19-77)

В последующем, по ходатайству представителя ответчика, определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза ИП Брындину А.А.

По ходатайству эксперта Брындина А.А., определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза о привлечении в качестве эксперта-оценщика ООО «Оценка-Гарант» для производства комплексной судебной строительно-технической экспертизы, к ранее назначенной определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. повторной судебной строительно-технической экспертизы, для решения вопроса «Какова рыночная стоимость одноэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: <адрес> с учетом износа и годных остатков?».

Из заключения эксперта <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

По первому вопросу.

По результатам проведенного исследования установлено, что:

1) Возведение здания ответчика в непосредственной близости со зданием истца осуществлено без выполнения предварительных защитных мероприятий (устройства разделительной стенки между фундаментами; закрепление грунтов цементацией, битумизацией или силикатизацией; усиление фундамента существующего здания устройством буроинъекционных свай; и т.п.) по обеспечению эксплуатационной пригодности нежилого заглубленного здания истца (<адрес>А), что неизбежно привело к дополнительной неравномерной осадке здания истца вследствие:

-    выдавливания грунта из-под подошвы фундамента, принадлежащего ему здания в период от разработки котлована до засыпки пазух котлована;

-    промораживания и последующего оттаивания грунта под фундаментом здания истца, из-за демонтажа обваловки здания грунтом с северной стороны;

Примечание: В журнале работ, выполненных ООО «Мастерстрой» на объекте Ремонтно- эксплуатационная база Чебоксарских городских электрических сетей» по <адрес> в <адрес> (том 2, л.д.121-164), отсутствуют данные о засыпке пазух котлована. При не выполнении данных работ до наступления отрицательных температур наружного воздуха это привело к дополнительному промораживаемую основания фундаментов здания истца со стороны котлована, возводимого ответчиком здания.

-    изменения напряженного состояния основания фундамента здания истца из-за дополнительного загружения новым, близко расположенным (менее 10 м), зданием (в результате формирования вокруг возведенного здания «осадочной воронки).

2) В результате демонтажа насыпи с северной стороны здания истца, при возведении здания ответчика, давление массы грунта обваловки здания с южной стороны перестало компенсироваться. В результате давления массы грунта с южной стороны на здание истца, получившего дополнительную неравномерную осадку, произошло смещение и обрушение конструкций покрытия и стен в направлении демонтированной насыпи, с эпицентром в проекции возведенного здания ответчика.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между строительством административно - бытового корпуса ремонтно-эксплуатационной базы ОАО «Чебоксарские городские электрические сети», расположенного по адресу: <адрес> и обрушением одноэтажного заглубленного кирпичного здания принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в ветхом техническом состоянии.

По второму вопросу.

Исследование по второму вопросу (Какова рыночная стоимость одноэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом износа и годных остатков?) проведено экспертами-оценщиками с выпуском отдельного заключения. (т.3 л.д.119-159).

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведенные расчеты, осмотр и анализ представленной информации позволяют сделать вывод о том, что установить факт наличия годных остатков не представляется возможным, рыночная стоимость одноэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: <адрес> с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 219.000 руб. (л.д.161-187 том 3)

Вышеуказанные заключения экспертов, судом оцениваются по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертизы проводились по ходатайству сторон по делу в учреждениях, не заинтересованных в исходе дела в чью-либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в своих областях. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Сами заключения экспертиз полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что разрушение одноэтажного кирпичного здания истца произошел по вине ответчика.

Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец просит взыскать с ответчика рыночную стоимость здания с учетом износа в размере 219.000 руб.

До настоящего времени ответчик не предоставил суду доказательства возмещения ущерба в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 219.000 руб.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере 28.000 руб.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 28.000 руб.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврату госпошлина в размере 5.390 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого акционерного общества «Чебоксарские городские электрические сети» в пользу Терентьева Александра Анатольевича в счет возмещения имущественного вреда в размере 219.000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28.000 руб., возврат уплаченной госпошлины в размере 5.390 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                        Т.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ