Решение по делу № 33-11048/2023 от 30.11.2023

Судья Майкова Н.Н.      № 33-11048/2023

№ 9-571/2023

64RS0046-01-2023-003676-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2023 года                                    г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Попильняк Т.В., при ведении протокола помощником судьи Шестаковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Емелиной Л. А. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 июля 2023 года о возврате искового заявления Емелиной Л. А. к ФИО1, Ломову В. И., Денисенко Е. Е. о выделе доли в натуре из общей долевой собственности,    

установил:

Емелина Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, Ломову В.И., Денисенко Е.Е. о выделе в натуре доли из общей долевой собственности.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 04 июля
2023 года исковое заявление Емелиной Л.А. оставлено без движения, предоставлен срок до 17 июля 2023 года для устранения указанных в определении суда недостатков.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 июля
2023 года исковое заявление Емелиной Л.А. возращено в связи с неустранением истцом недостатков в установленный судом срок.

Емелиной Л.А. на определение суда от 25 июля 2023 года подана частная жалоба, в которой истец просит определение отменить, разрешить вопрос по существу о направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения. По мнению автора жалобы, требования суда, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения нарушают нормы материального и процессуального права.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 чт. 327.1 ГПК РФ) судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что в нарушение ст. ст. 131, 132 ГПК РФ истец не представил доказательства технической возможности выдела доли и прекращения общей собственности, в том числе на общее имущество, а также государственная пошлина уплачена не в полном объеме.

Поскольку недостатки, на которые суд указал в определении об оставлении иска без движении устранены не были, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 135, 136 ГПК РФ возвратил исковое заявление.

С данными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в
ст. 131 и 132 указанного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В силу положений ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11
«О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ.

Суд на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос о предоставлении доказательств, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с представлением доказательств, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11
«О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств.

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (п.11).

Таким образом, вопрос о предоставлении доказательств технической возможности выдела доли и прекращения общей собственности подлежит разрешению судом при проведении подготовки к судебному разбирательству, а не на стадии принятия искового заявления к производству.

Кроме того, судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не в полном объеме оплачена государственная пошлина за требования имущественного характера, подлежащие оценке.

В силу п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 руб.

Иск Емелиной Л.А. о выделе в натуре доли в праве собственности не связан с признанием права собственности на это имущество, а цель иска, как следует из содержания искового заявления - прекращение права общей долевой собственности.

Следовательно, такой иск, являясь имущественным, не подлежит оценке, и в силу положений абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ Емелиной Л.А. обоснованно уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

С учетом изложенного определение суда от 25 июля 2023 года о возращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 июля 2023 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 июля 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению Емелиной Л. А. к ФИО1, Ломову В. И., Денисенко Е. Е. о выделе доли в натуре из общей долевой собственности возвратить в Ленинский районный суд г. Саратова для решения вопроса о принятия искового заявления к производству.

Судья