Решение по делу № 33-1299/2014 от 30.04.2014

3

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1299/2014

Судья Сурнина Л.Г.

Докладчик Жукова Н.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Жуковой Н.Н. и Москалевой Е.В.

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Александрова А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:

Истребовать из чужого незаконного владения Александрова А.А. автомобиль УАЗ-2206011 с государственным регистрационным знаком №, 1996 года выпуска, VIN ХТТ №, номер кузова 19096, номер шасси № паспорт серия №, выдан 01.09.2001 г. РЭО ГИБДД УВД г. Липецка, стоимостью <данные изъяты> рублей и обязать Александрвоа А.А. передать автомобиль ООО «ЭЛВИ-СТРОЙ».

Взыскать с Александрова А.А. в пользу ООО «ЭЛВИ- СТРОЙ» в счёт возмещения убытков <данные изъяты> руб. и оплаты государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «ЭЛВИ-СТРОЙ» обратилось в суд с иском к Александрову А.А. об истребовании имущества и возмещении убытков.

В обоснование требований истец ссылался на то, что обществу Логиновым В.В. по договору аренды от 01.02.2013 года был передан автомобиль УАЗ 220611 государственный номер №. Впоследствии, данный автомобиль был взят для использования в личных целях Александровым А.А. Поскольку до настоящего времени транспортное средство не возвращено ответчиком истцу, общество просит истребовать его у Александрова А.А. в принудительном порядке, а также взыскать с него причиненные истцу убытки в размере <данные изъяты> руб., связанные с выплатой арендной платы.

В судебном заседании представитель истца Холодов С.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Александров А.А. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что спорный автомобиль был выделен группе работников ООО «ЭЛВИ-СТРОЙ» для поездки в Москву. В настоящее время автомобиль находится в г.Москве, в неисправном состоянии и может быть возвращен обществу после ремонта.

Третье лицо Логинов В.В. в судебном заседании 7.02.2014 г. показал, что спорный автомобиль был передан ответчику по его личной просьбе для поездки работников общества в Москву, но до настоящего времени не возвращен.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Александров А.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ЭЛВИ-СТРОЙ» отказать, не соглашаясь с выводом суда о том, что автомобиль находится у него во владении.

Выслушав объяснения Александрова А.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль УАЗ 220611 государственный номер № был передан его собственником Логиновым В.В. по договору аренды от 01.02.2013 года ООО «ЭЛВИ-СТРОЙ», на срок до 31.12.2013 года.

Ответственным за эксплуатацию и целевое использование в служебных целях указанного автомобиля приказом № 1/1 от 01.02.2013 г. был назначен Смольянинов А.Н.

Из докладной Смольянинова А.Н. от 28.06.2013 года следует, что 13.05.2013 года Александров А.А. взял для личного пользования названный автомобиль и по настоящее время не вернул.

Судом установлено, что в период с 02.07.2012 г. по 01.07.2013 г. Александров А.А. находился в трудовых отношениях с ООО «ЭЛВИ- СТРОЙ» в должности мастера строительных и монтажных работ.

Суд, обязывая Александрова А.А. возвратить автомобиль УАЗ 220611 государственный номер Е 200 ТО 48 истцу. правильно исходил из показаний свидетелей Маренич Ю.И., Иванова М.Н., Пяткова О.О. и Смольянинова А.Н., подтвердивших , что спорный автомобиль был передан ответчику по его личной по просьбе с разрешения Логинова В.В.

Также в суде апелляционной инстанции Александров А.А. не оспаривал то обстоятельство, что автомобиль был выделен группе работников общества, среди которых он был старшим, по его личной просьбе с разрешения Логинова В.В.- директора ООО «ЭЛВИ-СТРОЙ». Он взял на себя обязательства отвечать за переданный автомобиль.

Судом также верно принят в качестве доказательств нахождения автомобиля в пользовании ответчика его ответ от 30.07.2013 г. на претензию истца о возврате автомобиля, из содержания которого следует, что ответчик обязуется возвратить обществу автомобиль после устранения неполадок до 30.08.2013 года.

Доказательств тому, что автомобиль находится во владении иного лица Александровым А.А. не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, взыскивая с Александрова А.А. в пользу ООО «ЭЛВИ-СТРОЙ» убытки исходил из того, что поскольку истец не имел возможности использовать автомобиль в соответствии условиями договора аренды от 01.02.2013 года по причине его нахождения у ответчика.

Однако судебная коллегия не может согласиться с суммой взысканных убытков, поскольку согласно претензии, направленной в адрес Александрова А.А., срок возврата автомобиля был установлен до 29.07.2013 г., следовательно, убытки подлежат взысканию только с августа по октябрь 2013 г., то есть, в сумме <данные изъяты> руб., так как истцом не представлено доказательств установлено ответчику иного срока возврата автомобиля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, а также пропорционально удовлетворенной части исковых требований судом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., исходя из стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и взысканной суммы убытков <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 19 февраля 2014 года изменить в части размера взысканных с Александрова А.А. убытков.

Взыскать с Александрова А.А. в пользу ООО «ЭЛВИ- СТРОЙ» в счёт возмещения убытков <данные изъяты><данные изъяты> руб. и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи