Решение по делу № 2-2514/2013 от 14.06.2013

Дело № 2-2514/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2013 г.                                                                      г.Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Бойковой А.И.,

при секретаре Рыжковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросьяна ФИО1 к ОСАО «Ресо-Гарантия»о взыскании страхового возмещения,

установил:

Петросьян Д.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия»о взыскании страхового возмещения ив обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему автомобилю «VolkswagenTiguan», гос. рег. знак №, были причинены механические повреждения. По договору имущественного страхования КАСКО принадлежащий ему автомобиль застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ он подал в ОСАО «Ресо-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы для оформления страхового случая. После осмотра поврежденного автомобиля специалистом ответчика был составлен акт осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата в размере <данные изъяты> Однако эта сумма страхового возмещения не соответствует стоимости восстановительного ремонта и в соответствии с экспертным заключением ООО «Новороссийская Торгово-промышленная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., величина УТС - <данные изъяты>

В связи с чем считает, что ему не выплачено <данные изъяты> ( <данные изъяты>), о чем ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия в адрес ОСАО «Ресо-Гарантия», которая осталась без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 94 254 руб., неустойку за нарушение срока выплаты в размере <данные изъяты> на день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, судебные расходы.

Впоследствии Петросьян Д.В. уточнил исковые требования в части неустойки и просил увеличить размер ее взыскания с ответчика на день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>., а также взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> и на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>

По ходатайству представителя истца по доверенности Зарафова П.В. судом была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза и согласно заключению эксперта ООО «Кубань-Эксперт» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Петросьяну Д.В. без учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> величина УТС составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зарафов П.В. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и, не согласившись с экспертным заключением эксперта Бровченко В.А., заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по ранее поставленным судом вопросам.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Гончаренко А.А. иск Петросьяна Д.В. о взыскании страхового возмещения признала частично, в сумме <данные изъяты>., исходя из определенного экспертом ФИО2 размера восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> и перечисленной ранее суммы в размере <данные изъяты> возражала против взыскания УТС, так как данный вид ущерба в договоре не определен, и компенсации морального вреда, поскольку ущерб был возмещен в сроки, согласно имеющегося расчета. Что касается неустойки, Гончаренко А.А. пояснила, что она рассчитана неверно, так как неустойка рассчитывается с суммы страховой премии, которая составляет <данные изъяты>. В части взыскания штрафа просила принять решение на усмотрение суда, в части взыскания расходов на оказание юридических услуг представителем возражала, полагая сумму завышенной, и просила ее уменьшить.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, показания эксперта ФИО2 в судебном заседании, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ч. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю «VolkswagenTiguan» гос. рег. знак №, были причинены механические повреждения.

По заключению независимой оценки эксперта Новороссийской торгово-промышленной палаты ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом Петросьяном Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>., величина УТС после ДТП - <данные изъяты>

Согласно заключению судебной автотехнической оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Кубань-Эксперт» ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ТС составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости ТС составила <данные изъяты>

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о необходимости взять за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Кубань-Эксперт» ФИО2 и находит его допустимым доказательством, поскольку исследование и расчеты произведены экспертом в форме заключения с указанием методики исследования и методики расчетов, рынка стоимости ремонтных работ, а также перечня использованных источников. Эксперт ФИО2, проводивший судебную экспертизу, имеет высшее образование, стаж работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ года, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению выводы, изложенные им в заключении. Кроме того, эксперт ФИО2 в судебном заседании, будучи также предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал исчерпывающие ответы на вопросы представителей сторон и суда по представленному им экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в его объективности не имеется и поэтому судом вынесено определение об отказе представителю истца по доверенности Зарафову П.В. в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной автотехнической оценочной экспертизы.

На основании изложенного размер невыплаченной суммы страхового возмещения, подлежащий взысканию с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца, с учетом выплаты, произведенной страховой компанией ранее в сумме <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>.). Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Гончаренко А.А. о том, что при этом величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>, не должна учитываться, так как это противоречит действующему законодательству.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом того, что Петросьяном Д.В. заключен договор добровольного страхования, то он является потребителем по указанному договору и к возникшим между сторонами правоотношениям должен применяться Закон о защите прав потребителей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, он выплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В данном случае размер неустойки следует определять, исходя из страховой премии по договору имущественного страхования Каско, заключенному между сторонами, которая составляет <данные изъяты> и, с учетом изложенного, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

      Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Незаконными действиями ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» истцу Петросьяну Д.В. создано препятствие для осуществления его права на своевременное получение суммы страхового возмещения.

В таком случае причинение морального вреда предполагается и подлежит доказыванию размер компенсации этого вреда, так как в соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Действия ответчика повлекли для Петросьяна Д.В. причинение нравственных страданий, выразившихся в переживаниях из-за нарушения его прав, несвоевременного получения денежной суммы необходимой для восстановления ТС волокиты, в связи с чем он вынужден был терять время на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

С учетом всех этих обстоятельств, а также характера и степени нравственных страданий, причиненных Петросьяну Д.В., суд считает его требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>, так как данная сумма в полной мере соответствует степени причиненного морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п.46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Частью 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от подлежащей взысканию с ОСАО «Ресо-Гарантия» суммы страхового возмещения, неустойки (пени), морального вреда и убытков, понесенных истцом по оценке поврежденного автомобиля, который в данном случае составляет <данные изъяты> ( <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным квитанциям, истцом понесены расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> по оплате услуг представителя - <данные изъяты>., которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме, поскольку в полной мере подтверждаются материалами дела.

С ответчика следует также взыскать по заявлению ООО «Кубань-Эксперт» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петросьян ФИО1 к ОСАО «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Петросьяна ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки по проведению оценки поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований Петросьян ФИО1 отказать.

Взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Кубань-Эксперт» расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.