Решение по делу № 33-4661/2022 от 07.04.2022

Судья Лебедко К.В. 24RS0044-01-2020-000901-57

№ 33-4661/2022

стр. 205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд

В составе: председательствующего судьи Кучеровой С.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Леонтьевой ФИО5 на определение Рыбинского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Возвратить Леонтьевой ФИО5 апелляционную жалобу от <дата> и <дата> на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «НКБ» к Леонтьевой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Рыбинского районного суда Красноярского края частично удовлетворены исковые требования ООО «НБК»: с Леонтьевой Л.П. в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 69479 руб. 14 коп., проценты за пользование кредитом из расчета 36,6% годовых за период с 08.04.2020 года по 23.11.2021 года в размере 24396,10 руб., а начиная с 24.11.2021 года по день фактического исполнения решения суда, на сумму основного долга 40 889,84 руб., установленную на дату принятия решения, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 23.11.2021 года по день фактического исполнения решения суда, на сумму 69479, 15 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 207 руб.

Апелляционная жалоба, поданная Леонтьевой Л.П. на указанное решение, определением этого же суда от <дата> оставлена без движения на срок до <дата> со ссылкой на то, что поданная частная жалоба, а не апелляционная, не подписана, к жалобе не приложены документы: об оплате государственной пошлины в размере150 руб., а также подтверждающие направление или вручение апелляционной жалобы ответчику и третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования.

В связи с устранением недостатков, указанных в определении суда от <дата>, в установленный срок, определением Рыбинского районного суда Красноярского края апелляционная жалоба возвращена в адрес истца.

В поданной частной жалобе Леонтьева Л.П. просит указанное определение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение судом частной жалобы, поданной в установленный ст. 332 ГПК РФ срок и соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам ч. ч. 3, 4 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К апелляционной жалобе также прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Часть 1 ст. 323 ГПК РФ устанавливает, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Исправив недостатки поданной ранее апелляционной жалобы, Леонтьева Л.П. <дата> направила подписанный текст жалобы, справку об установлении ей инвалидности, что дает ей право на освобождение от уплаты государственной пошлины, и квитанции о направлении участвующим в деле лицам копии апелляционной жалобы.

Возвращая обжалуемым определением апелляционную жалобу Леонтьевой Л.П., суд первой инстанции указал, что Леонтьева Л.П., которой установлена 3 группа инвалидности, не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии п.п.2 п.2 ст. 333.27 НК РФ, а представленные квитанции не позволяют идентифицировать получателя корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции считает определение о возвращении апелляционной жалобы Леонтьевой Л.П. подлежащим отмене по п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, учитывая, что недостатки, указанные в определении суда от 12.01.2022 года подателем апелляционной жалобы были устранены 17.01.2022 года: апелляционная жалоба подписана, копия ее направлена участвующим в деле лицам, о чем представлены квитанции, подтверждающие отправку, при том, что законом приложение такого доказательства как опись вложения направленной корреспонденции адресату не предусмотрена. Вопреки выводам суда, получатель корреспонденции ООО «НБК» 17.02.22 года направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, что свидетельствует о выполнении подателем апелляционной жалобы требований закона об уведомлении участвующих в деле лиц об обжаловании решения суда.

Кроме того, судом не принято во внимание, что п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Верховному Суду Российской Федерации, судам общей юрисдикции или мировым судьям, исходя из имущественного положения плательщика, предоставлено право освободить лицо от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

В поданной апелляционной жалобе ответчиком указывалось на то, что она пенсионер (1948 года рождения), инвалид 3 группы, ввиду плохого самочувствия, нуждаемости в постоянном, в том числе стационарном лечении, тяжелой жизненной ситуации, не имеет возможности произвести уплату государственной пошлины. Судом первой инстанции указанным доводам оценка не дана. С учетом выраженной позиции подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным освободить Леонтьеву Л.П. от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Рыбинского районного суда Красноярского края от <дата> отменить.

Леонтьеву ФИО5 освободить от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от <дата>.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий- С.М. Кучерова