Решение по делу № 22-1367/2018 от 21.06.2018

Судья: Орхоков А.Р. Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> ...Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шилкиной Е.А., единолично, при секретаре Баторовой Д.Д., с участием прокурора Будаева Б.Р., осужденного Аминова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Аминова И.А. на постановление Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 10 мая 2018 года, которым

Аминову Инаяту Адамбаевичу, родившемуся ..., уроженцу <...>, <...>, осужденному:

7 декабря 2015 года Измайловским районным суда г. Москва по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Шилкиной Е.А., объяснения осужденного Аминова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Будаева Б.Р., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Аминов И.А. обратился в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Срок наказания исчисляется с .... Дата окончания срока ....

Постановлением суда от 10 мая 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного Аминова И.А. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Аминов И.А. выражая несогласие с постановлением суда, указал на то, что за период отбывания наказания обучился в <...>, имеет специальность, принимает участие в общественно-полезном труде, в том числе по благоустройству жилой секции отряда, обладает положительной социальной установкой, на учете у врача нарколога, медицинском учете не состоит, имеет 3 поощрения, социальные связи не нарушает, администрацией учреждения характеризуется положительно, отбыл 3/4 назначенного срока наказания. 5 взысканий на данный момент погашены, в связи с чем не могут быть основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Считает, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене, оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении не имеется. Просит постановление суда изменить, направить дело для рассмотрения его ходатайства в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в т.ч. имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление (ч.2 ст.79 УК РФ).

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Вывод суда о том, что Аминов нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором, основан на всестороннем изучении данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что за весь период отбывания наказания в <...> с ..., Аминов обучился в <...>, не трудоустроен по причине отсутствия вакансий, обладает положительно социальной установкой, позитивным отношением к участию в общественно-полезном труде, принимал участие в ремонтных работах по благоустройству отряда, на учете у врача нарколога, медицинском учете не состоит, исполнительные обязательства отсутствуют, имел 5 взысканий, которые в настоящее время погашены, имеет 3 поощрения, занимает положительную позицию по отношению к различным мероприятиям, проводимым администрацией в целях нравственного и физического воспитания осужденных, круг общения с осужденными положительной направленности, перспективы социальной адаптации имеются, меру уголовного наказания, применимую к нему, считает справедливой, с приговором суда согласен, раскаивается в содеянном, социальные связи не утрачены, высказывает намерения прекратить преступную деятельность, вернуться домой.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство Аминова И.А., считает целесообразным применение в отношении Аминова условно-досрочного освобождения, так как цели наказания достигнуты в полном объеме и он для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд учел отбытие осужденным более половины срока наказания, 5 взысканий в <...> за нарушения условий и порядка отбывания наказания, а именно отказ от дежурства, действующих взысканий в настоящее время не имеет, наличие 3 поощрений в виде благодарности в ... г. за хорошее поведение, положительное отношение Аминова к труду, отсутствие исковых обязательств, сохранение осужденным социально-полезных связей, однако данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.

Суд 1 инстанции верно учел при принятии решения поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Имевшие место нарушения не свидетельствуют о стабильности его поведения.

Поскольку поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания было неоднозначным, суд обоснованно пришел к выводу, что Аминов не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.

Кроме того, выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также обязательное исполнение трудовых обязанностей является его прямой обязанностью и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 10 мая 2018 года об отказе в условно-досрочном освобождении осужденному Аминову И.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А.Шилкина