Решение по делу № 33-4277/2022 от 27.06.2022

Судья – Кузнецова О.Н.                                     Стр.205 г г/п 0 руб.

Докладчик – Романова Н.В.            №33-4277/2022                 26 июля 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Рассошенко Н.П.,

судей Аксютиной К.А., Романовой Н.В.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № (УИД №-76) по иску Михайловой Н Ю. к Талащук О.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Михайловой Н Ю. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Михайлова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Талащук О.Н. с учетом увеличения исковых требований о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что истец предоставила ответчику денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500000 руб., которые по требованию истца не были возвращены. В связи с неисполнением обязательства просила взыскать денежные средства в размере 2500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 495561 руб. 52 коп., со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец Михайлова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. Также полагает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку требование о возврате денежной суммы заявлено ею ДД.ММ.ГГГГ

Финансовый уполномоченный Захаров А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, возражений, ходатайств не представил.

Ответчик Талащук О.Н. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Ее представитель адвокат Шарубин А.М. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что денежные средства, которые получила Талащук О.Н. ДД.ММ.ГГГГ переданы ею в соответствии с условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Стройпоставка», обязательство ответчиком исполнено, задолженности нет, заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Третьи лица ООО «Стройпоставка», ООО «Мой Дом», Румянцев С.Н. извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений, ходатайств не представили.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Михайловой Н.Ю. к Талащук О.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

С решением суда истец не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что сторона ответчика не оспаривает наличие расписки на сумму 2500000 руб. и факт передачи Михайловой Н.Ю. денежных средств Талащук О.Н. для возмещения расходов по возведению объекта незавершенного строительства. Факт передачи денежных средств от Талащук О.Н. ООО «Стройпоставка» судом не установлен, в силу того, что представленное стороной ответчика соглашение от ДД.ММ.ГГГГ носит мнимый характер. Данным соглашением Талащук О.Н. искусственно завысила сумму расходов по объекту незавершенного строительства, чтобы не возвращать полученные денежные средства. Указывает, что настаивала на вызове в суд в качестве свидетеля К.М.Н., которая являлась на тот момент директором ООО «Стройпоставка», и привлечении ООО «Стройпоставка», которые могли подтвердить получение денежных средств от Талащук О.Н., но суд ходатайство не удовлетворил.

В возражениях на апелляционную жалобу Талащук О.Н. указывает, что фактические обстоятельства спора установлены судом верно, а доводы апеллянта направлены на переоценку установленных судом фактов и не могут служить основанием для отмены законного решения. Согласно тексту расписки от ДД.ММ.ГГГГ она получила от Михайловой 2500000 руб. для передачи в пользу ООО «Стройпоставка», которые передала ДД.ММ.ГГГГ о чем директор ООО «Стройпоставка» К.М.Н. выдала расписку. Недобросовестность Михайловой по отношению к ООО «Стройпоставка» установлена решением Котласского городского суда <адрес>о от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Михайловой в пользу ООО «Стройпоставка» взыскано неосновательное обогащение. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением 14-го Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Михайлова расторгла договор простого товарищества ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, а через год зарегистрировала за собой объект незавершенного строительства, возведенный за счет средств ООО «Стройпоставка». Считает ссылку Михайловой на фотокопию расписки директора ООО «Стройпоставка» о получении спорной суммы по решению Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № несостоятельной с силу п.7 ст. 67 ГПК РФ. Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Талащук О.Н. получила деньги в сумме 2500000 руб. от Михайловой Н.Ю. за возмещение ООО «Стройпоставка» расходов на возведение объекта незавершенного строительства по адресу <адрес> связи с расторжением договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройпоставка» (сторона-1) и Талащук О.Н. (сторона-2) установлена неоспариваемая стороной-2 величина расходов стороны-1 на выполнение работ (начальных этапов) по строительству здания делового назначения по адресу: <адрес>, в связи с заключением договора простого товарищества между ООО «Стройпоставка» и Михайловой Н.Ю. в размере 2500000 руб. Неоспариваемая стороной-2 величина расходов в размере 2500000 руб. будет компенсирована стороне-1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Директором ООО «Стройпоставка» К.М.Н. выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении для ООО «Стройпоставка» от Талащук О.Н. денежных средств в размере 2500000 руб. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Стройпоставка» к Михайловой Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, взыскано с Михайловой Н.Ю. в пользу ООО «Стройпоставка» неосновательное обогащение в размере 5493000 руб., государственная пошлина в порядке возврата в размере 13200 руб., всего взыскано 5506200 руб.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Михайловой Н.Ю. и ООО «Стройпоставка» заключен договор простого товарищества, в соответствии с которым стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства административного здания общей проектной площадью 654,1 кв. м по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.2.1 договора вкладом в совместную деятельность предпринимателя Михайловой Н.Ю. является предоставление земельного участка площадью 1618 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, для строительства здания и разрешение на строительство № RU29303000-18, выданное ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Котлас». Стоимость вклада предпринимателя Михайловой Н.Ю. определена в размере 1/3 доли об общей суммы затрат по строительству здания и введению его в эксплуатацию.

Согласно п. 1.2.2 договора вкладом в совместную деятельность ООО «Стройпоставка» является осуществление комплекса строительных работ, необходимых для возведения здания и ввода его в эксплуатацию, финансирование всех затрат, связанных с арендной платой за земельный участок согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, осуществление расчетов со всеми участниками строительства – подрядчиками, государственными органами исполнительной власти <адрес>, поставщиками, исполнителями и другими лицами, принимающими участие в строительстве здания, подключение здания к внешним источникам снабжения, сдача в эксплуатацию. Стоимость вклада данной стороны договора определена в размере 2/3 от доли общей суммы затрат по строительству здания и введению его в эксплуатацию.

Пунктом 2.1 договора ведение общих дел возложено на ООО «Стройпоставка».

Согласно пункту 3.1 договора внесенное сторонами имущество, которым они обладали на законном праве, а также построенное в результате совместной деятельности здание, доходы признаются их долевой собственностью.

Доля предпринимателя Михайловой Н.Ю. в общей долевой собственности, в том числе, в построенном здании, составляет 1/3, доля ООО «Стройпоставка» - 2/3.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Михайловой Н.Ю., от имени которой действовал Ш.М.А., к ООО «Стройпоставка» о признании незаключенным договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ

Данным судебным постановлением установлено фактическое исполнение договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, осуществление ООО «Стройпоставка» комплекса работ по строительству здания, в частности, установлено, что ООО «Стройпоставка» заказало и получило проектную и рабочую документацию административного здания, оформило разрешение на проведение земляных работ, заключило договоры подряда, возмездного оказания услуг для строительства нулевого цикла, произвело расчеты за выполненные работы, произвело арендные платежи по договору аренды земельного участка за Михайлову Н.Ю. в период с марта 2013 г. по март 2014 г.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Михайловой Н.Ю. на объект незавершенного строительства, застроенной площадью 420 кв.м, степень готовности 9 %, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Михайловой Н.Ю., от имени которой действовал Ш.М.А., и Г.В.В. заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости. Стоимость объекта незавершенного строительства составила 250000 руб. (п. 3 договора). В день заключения договора подписан передаточный акт.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на данное имущество за Г.В.В., который ДД.ММ.ГГГГ заключил с Б.Л.В. договор купли-продажи указанного объекта незавершенного строительства стоимостью 300000 руб. (п.п. 1, 3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ имущество передано продавцом Г.В.В. покупателю Б.Л.В. по передаточному акту.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности Б.Л.В. на объект незавершенного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Н.Ю. заявила истцу о прекращении договора простого товарищества. Данное уведомление получено ООО «Стройпоставка» ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» к Б.Л.В., ИП Михайловой Н.Ю., Г.В.В. о признании права собственности на объект незавершенного строительства отказано.

Также вступившим в законную силу решением Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Стройпоставка» к Б.Л.В., ИП Михайловой Н.Ю., Г.В.В. об оспаривании договоров купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации права собственности Талащук О.Н. на объект незавершенного строительства.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика Шарубиным А.М. представлены оригиналы соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ

Оригинал расписки Талащук О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме 2500000 руб. от Михайловой Н.Ю. находится в материалах гражданского дела № Котласского городского суда.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройпоставка» (сторона-1) и Талащук О.Н. (сторона-2) установлена неоспариваемая стороной-2 величина расходов стороны-1 на выполнение работ (начальных этапов) по строительству здания делового назначения по адресу: <адрес>, в связи с заключением договора простого товарищества между ООО «Стройпоставка» и Михайловой Н.Ю. в размере 2500000 руб. Неоспариваемая стороной-2 величина расходов в размере 2500000 руб. будет компенсирована стороне-1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Сторона-1 сохраняет за собой право обратиться в Котласский городской суд с иском к Михайловой Н.Ю. о возмещении оставшейся части понесенных расходов в размере 5500000 руб. в связи с расторжением договора простого товарищества между ООО «Стройпоставка» и Михайловой Н.Ю.

Директором ООО «Стройпоставка» К.М.Н. выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении для ООО «Стройпоставка» от Талащук О.Н. денежных средств в размере 2500000 руб. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения настоящего дела Михайлова Н.Ю. представила суду копию расписки К.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что К.М.Н. получила от Талащук О.Н. для ООО «Стройпоставка» денежную сумму в размере 2500000 руб. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в счет компенсации неосновательного обогащения по делу №, взысканного с Михайловой Н.Ю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Михайловой Н.Ю. о взыскании с Талащук О.Н. денежных средств, переданных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за возмещение ООО «Стройпоставка» расходов, суд обоснованно сослался на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о нарушении своего права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в силу следующего.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает наличие сложившихся правоотношений по договору займа и передачу истцом ответчику именно заемных денежных средств.

Из буквального толкования текста указанной расписки следует, что указанная сумма передана Михайловой Н.Ю. Талащук О.Н. для ООО «Стройпоставка» для возмещения расходов по возведению объекта незавершенного строительства, которая, в свою очередь передала указанную сумму ООО «Стройпоставка».

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям истца.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и о защите своих прав.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как правильно указал суд первой инстанции, Михайлова Н.Ю. при подаче апелляционной жалобы на решение Котласского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею Талащук О.Н. переданы денежные средства в сумме 2500000 руб. для возмещения ООО «Стройпоставка» расходов от имени Михайловой Н.Ю. в связи с расторжением договора простого товарищества. Однако, Михайловой Н.Ю. доподлинно неизвестно передала ли Талащук О.Н. денежные средства в сумме 2500000 руб. ООО «Стройпоставка».

Таким образом, на момент подачи указанной апелляционной жалобы, ДД.ММ.ГГГГ, Михайловой Н.Ю. было известно о нарушении своего права.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Н.Ю. представила претензию директору ООО «<данные изъяты>» Талащук О.Н. с требованием о возврате денежных средств в сумме 2500000 руб., переданных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что в сроки, установленные Соглашением о возмещении расходов от ДД.ММ.ГГГГ, 8 дней, денежные средства не были переданы ООО «Стройпоставка» (дело №, л.д. №).

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности, в течение которого истец должен был обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, уважительных причин пропуска срока не установлено. Между тем истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Н Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий                                   Н.П. Рассошенко

Судьи                                   К.А. Аксютина

                                         Н.В. Романова