Решение от 24.04.2023 по делу № 12-325/2023 от 30.03.2023

Мировой судья Ануфриева Я.В.

Дело № 12-325/2023

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец                                                                                               24 апреля 2023 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.,

с участием Выходцева А.С., помощника прокурора К.,

рассмотрев жалобу Выходцева А. С. на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Выходцев А.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что мировым судьей нарушены его права, поскольку он не был уведомлен о дате и месте судебного заседания, был лишен возможности ознакомиться с делом и представить доказательства своей невиновности.

В судебном заседании Выходцев А.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, добавил, что на месте происшествия были только он, его Щ. и охранник, других людей не было. Он пришел в больницу вместе с Ш., чтобы навестить Щ., охранник пройти не разрешил, сказал, что их нет в списках. Он позвонил Щ., она спустилась в приемный покой, чтобы забрать Х. с собой в палату. Никаких оскорблений в адрес Ц. не высказывал. Прокурор ввел его в заблуждение о том, что ему позвонят и после этого он сможет прийти и заявить свидетеля. Почему он в своих объяснениях не пояснял, что на месте кроме него была З., пояснить не может

В судебное заседание Ц. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании свидетель У. пояснила, что является Щ. Выходцева. ДД.ММ.ГГГГ она лежала в больнице после операции, ей был определен лежачий режим. С лечащим врачом ею было согласовано, что ее могут навещать в палате Х. и Ъ.. Пост охраны должен был об этом уведомлен. Около двух часов дня Ъ. позвонил, сообщил о том, что центральный вход и закрыт и он зашел в больницу со стороны приемного покоя. Она спустилась вниз к приемному покою, чтобы увидеть ребенка, т.к. выходцев сказал ей, что если он придет во время обеда, чтобы она спустилась и забрала к себе ребенка. В то время когда она подошла к приемному покою к месту, где находится охранник увидела, что охранник оттаскивает ребенка за руку, не давая ему пройти к ней. Охранник сказал, что их нет в списках и пустить он Ъ. и ребенка не может. Она находилась внизу около 10 минут, Ъ. в это время вызвал наряд полиции и по прибытии наряда полиции она взяла ребенка и увела его с собой в палату. Никаких оскорблений ее Ъ. в отношении охранника в ее присутствии не высказывал. Других охранников или иных работников больницы в это время рядом не находилось.

Помощник прокурора <адрес> К. в судебном заседании постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Выходцева А.С. поддержала, просила в удовлетворении жалобы отказать. Считает, что к показаниям свидетеля У. следует отнестись критически, т.к. они противоречат письменным показаниям Выходцева, которые он дал ранее. Доводы Выходцева о том, что он не уведомлен о вынесении постановления и судебном разбирательстве противоречат материалам дела.

В постановлении мирового судьи указано, что ДД.ММ.ГГГГ Выходцев А.С., находясь в приемно-диагностическом отделении БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №» <адрес> городе Череповце высказал в адрес Ц. оскорбления, выраженные в неприличной, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, тем самым унизившие его честь и достоинство.

В судебном заседании апелляционной инстанции были вновь оглашены и исследованы все материалы, имеющиеся в деле:

рапорт инспектора ОБ ППСП от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> нему обратился Выходцев А.С., пояснил, что охрана не пустила его к больной Щ.;

заявление Ц. с просьбой привлечь к ответственности неизвестного мужчину;

объяснение Выходцева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в ВОБ № охранник не пустил его в отделение к Щ.

объяснение Ц. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в травмпункте БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №» <адрес> отказал мужчине с ребенком в прохождении для посещения больного, в связи с чем мужчина устроил скандал, высказал в его адрес оскорбление;

рапорт УУП ОП № УМВД России по <адрес> Е.;

объяснение Ц. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого высказанное явилось для него оскорблением, оскорбило его честь и достоинство;

копия протокола принятия устного заявления от Выходцева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ;

рапорт ст. помощника прокурора города Н., согласно которого в приемном отделении БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №» установлены камеры видеонаблюдения, звукозаписывающим устройством не оборудованы. Очевидцем событий являлся контролер по имени Валентин;

объяснение Выходцева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оскорблений не высказывал, с заявителем не знаком, видео не производил;

сообщение главного врача Й. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на должности контролёра КПП работает Г.;

объяснение Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого два месяца назад в травмпункте он объяснил мужчине с ребенком о возможности посещения больных через центральный вход. Мужчина назвал охранника Ц. «тупорылым»;

постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Выходцева А.С. по ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ;

сообщение от ДД.ММ.ГГГГ № ж-2022;

почтовые конверты;

постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ, которым Выходцеву А.С. назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Изучив доводы жалобы, выслушав помощника прокурора, Выходцева А.С, по заявленному Выходцевым ходатайству допросив свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что исследованная совокупность доказательств является достаточной для того, чтобы сделать вывод о виновности Выходцева А.С. и приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали).

Под неприличной формой следует понимать циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного общения с человеком.

Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство, независимо от того, каким способом выражено оскорбление: непосредственно потерпевшему, либо неопределенному кругу лиц.

Оскорбительность слов признается, если они унижают честь и достоинство потерпевшего, противоречат установленным нравственным нормам, общепринятым правилам поведения в обществе, манере обращения между людьми в целом и особенностям отношений между виновным и потерпевшим, правилам морали.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Выходцев А.С. в приемно-диагностическом отделении БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №» <адрес> выразился в адрес Ц. оскорбительным словом – «тупорылый», неприличным с точки зрения его невозможности использования в силу сложившихся в обществе представлений о моральных стандартах межличностного общения и являющимся оскорбительным, поскольку дает негативную и несоответствующую действительности оценку внешних характеристик потерпевшего как мужчины и как человека, чем унизил его честь и достоинство.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судьей, органом и должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение о дате рассмотрения дело было направлено по адресу места жительства и регистрации Выходцева А.С., указанные в объяснении, заказным письмом, которые не были получены Выходцевым А.С. и за истечением срока хранения были ДД.ММ.ГГГГ возвращены отправителю.

Направив судебное извещение Выходцеву А.С. по месту его регистрации и жительства, при отсутствии в материалах дела объективных сведений об иных адресах Выходцева, мировой судья принял все необходимые меры по надлежащему извещению лица, привлеченному к административной ответственности.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Выходцева А.С. объективной возможности по уважительным причинам получить почтовое отправление на его имя по адресу его регистрации и жительства, явиться в отделение почтовой связи за получением заказного письма, судье не представлены. Не представлены и в судебное заседание объективные данные и доказательства о нарушении оператором почтовой связи правил доставки заказного письма.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что были созданы условия и приняты все меры по надлежащему извещению лица, привлеченному к административной ответственности, которым Выходцев А.С. распорядился по своему усмотрению.

Исходя из указанного, судья приходит к выводу, что приведенные в жалобе обстоятельства не получения почтовой корреспонденции не могут быть признаны уважительными.

Утверждения Выходцева А.С. о том, что оскорбления в адрес Ц. он не высказывал, противоречат установленным обстоятельствам и материалами дела. Смысл и форма высказывания, используемая Выходцевым А.С. в адрес Ц. является неприличной, то есть открыто выраженной, циничной. Указанная форма высказывания противоречит общественной морали, является унизительной для потерпевшего и подрывает его репутацию в глазах окружающих людей. Факт оскорбления Ц. Выходцевым А.С. подтверждается письменными материалами дела, в том числе показаниями потерпевшего Ц. и свидетеля Г., работающего в БУЗ ВО «Вологодская клиническая больница №» контролером контрольно-пропускного пункта, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, т.к. Шматько не является заинтересованным в деле лицом, свидетель был установлен в ходе проведения проверочных мероприятий по заявлению Ц., показания его не противоречат совокупности исследованных доказательств.

Оценивая показания свидетеля У., суд не находит оснований им доверять, т.к. Выходцев А.С. в своих письменных объяснениях, находящихся в материалах ранее не указывал, что при указанных в постановлении обстоятельствах присутствовала его Щ., каких свидетелей в ходе производства по делу Выходцев А.С. не заявлял. У. в настоящее время является Щ..., пояснила, что находятся в хороших отношениях с ним, и является заинтересованным лицом в исходе рассмотрения дела.

Доводы о невиновности Выходцева А.С. в правонарушении, которые противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, суд объясняет его желанием избежать административной ответственности за правонарушение. Несогласие Выходцева А.С. с оценкой мировым судьей доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты.

Действия Выходцева А.С. судом правильно квалифицированы по ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ.

Считаю, что мировым судьей при рассмотрении дела были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка исследованным доказательствам, а также обоснованно сделан вывод о виновности Выходцева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ.

Между тем, суд считает необходимым уточнить время совершения административного правонарушения, что не ухудшает положение Выходцева А.С., которое согласно исследованных доказательств следует считать ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов.

Наказание Выходцеву А.С. назначено в соответствии с санкцией ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ, является минимальным. Оснований для снижения назначенного наказания судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 5.61 ░. 1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ -░░.░░.░░░░ ░░░░░ 14 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                                          < >                                             ░.░. ░░░░░░░░░