Решение по делу № 8Г-16701/2023 [88-17481/2023] от 18.07.2023

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-17481/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        17 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Гусева Д.А.,

судей: Леонтьевой Т.В., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4278/2022 (УИД 24RS0028-01-2022-000082-96) по иску Соломенцевой Н.В. к Таскиной Н.В. о защите чести и достоинства, взыскании убытков и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Соломенцевой Н.В. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2023 г.,

по кассационной жалобе Таскиной Надежды Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., пояснения Таскиной Н.В., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы Соломенцевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соломенцева Н.В. (далее – Соломенцева Н.В., истец) обратилась в суд с иском к Таскиной Н.В. (далее – Таскина Н.В., ответчик) о защите чести и достоинства, взыскании убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Требования мотивированы тем, что истец, имея высшее юридическое образование, профессионально занимается предоставлением правовых услуг на платной основе, каковые она оказывала, в том числе, ответчику. По причине возникшего между ними конфликта, вызванного размером платы за оказанные услуги, Таскина Н.В., которая является блогером и имеет многотысячную аудиторию подписчиков, начиная со 2 октября 2021 г. по настоящее время создает «посты» в виде видеороликов, а также фотографий с текстом, публикуя их в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в аккаунтах <данные изъяты> а также <данные изъяты> социальной сети «Инстаграм» (запрещена в Российской Федерации), где распространяет ложную, порочащую истца информацию. Так, Таскина Н.В. называет истца <данные изъяты>», указывает, что «Соломенцева Н.В. <данные изъяты>».

Кроме того, ответчик распространила информацию о том, что «Соломенцева Н.В. <данные изъяты>». Распространение указанных сведений на открытой странице ответчика в социальной сети, многочисленные призывы расторгнуть договоры с юристом Соломенцевой Н.В., повлекло для истца нравственные страдания и переживания, а также наступление иных неблагоприятных последствий в виде возникновения убытков, поскольку некоторые ее клиенты потребовали возврата ранее уплаченных денежных средств по договорам оказания юридических услуг.

Поскольку все вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, ее деловую репутацию, с учетом уточнения требований Соломенцева Н.В. просила возложить на ответчика обязанность в течение 7 дней с даты отмены в Российской Федерации ограничений по использованию социальной сети «Инстаграм», опубликовать на страницах Таскиной Н.В. решение суда, принятое по настоящему делу, с указанием на ложность распространенной в отношении истца информации; в частности ответчик обязан опубликовать следующее опровержение: «<данные изъяты>»; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также убытки на сумму 435 000 рублей, вызванные отказом клиентов истца от заключенных с ней договоров на оказание юридических услуг, обусловленные полученной от ответчика недостоверной и порочащей информацией

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2022 г. в удовлетворении иска Соломенцевой Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2023 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Соломенцевой Н.В. к Таскиной Н.В. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Соломенцевой Н.В. сведений о том, что «<данные изъяты>», а также в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Принято в отмененной части по делу новое решение, которым исковые требования Соломенцевой Н.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Сведения, распространенные Таскиной Н.В. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в аккаунтах <данные изъяты>, а также <данные изъяты> социальной сети «Инстаграм» (запрещена в Российской Федерации) о том, что «Соломенцева Н.В. юридические услуги Таскиной Н.В. не оказала, в суды не ходила, а дело по алиментам проиграла» признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Соломенцевой Н.В.

Взыскана с Таскиной Н.В. в пользу Соломенцевой Н.В. компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

Соломенцевой Н.В. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2023 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований Соломенцевой Н.В., принятии нового судебного акта о взыскании с Таскиной Н.В. в пользу Соломенцевой Н.В. компенсации за моральный ирепарационынй вред, причиненный публичным распространением ложной порочащей информации в размере 1 000 000 рублей, убытков в размере 413 000 рублей, обязании Таскиной Н.В. опубликовать на страницах во всех аккаунтах, принадлежащих Таскиной Н.В., в том числе <данные изъяты>, а также <данные изъяты> опубликовать резолютивную часть решения суда принятого по настоящему делу с указанием на ложность распространенной Таскиной Н.В. информации в отношении Соломенцовой Н.В. путем публичного заявления о ложности распространенных и размещенных сведений в отношении Соломенцевой Н.В., частности опубликовать следующее опровержение: «<данные изъяты>».

Кассатор указывает на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, подтверждение совокупностью, представленных по делу доказательств, распространения ответчиком сведений, порочащих истца. Также истцом указано на то, что не нашли своего подтверждения материалами дела выводы суда о соответствии действительности утверждений ответчика о совершении истцом мошеннических действий.

Кроме того, кассатор указывает на голословность и необоснованность оспариваемых утверждений Таскиной Н.В., отсутствии доказательств привлечения истца к уголовной ответственности, наличие постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении Соломенцевой Н.В., имеющих преюдициальное значение для суда, недостоверность утверждений о наличии в отношении истца 22 исполнительных производств, причинение убытков в связи с распространением ответчиком недостоверной, порочащей истца информации.

Представителем Таскиной Н.В. – Петровой Н.В., действующей на основании доверенности от 26 ноября 2021 г., от имени ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2023 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, как незаконного.

Кассатор казывает на то, что судом не принято во внимание, что высказывание «…юридические услуги не оказала, в суды не ходила» касались юридических услуг по представлению интересов в суде о выселении, что подтверждается материалами дела, при этом высказывания по делу об уплате алиментов являются оценочным суждением (мнением) ответчика, которые сторона ответчика считает соответствующими действительности и связывает с результатам принятого по делу судебного решения, которое ответчика не устроило.

Соломенцевой Н.В. на кассационную жалобу Таскиной Н.В. принесены возражения.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. было отказано в удовлетворении заявленного Соломецевой Н.В. ходатайства об участии в судебном заседании по данному гражданскому делу путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Соломенцева Н.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явилась, сведений о причинах неявки не представила, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просила.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Таскиной Н.В., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы Соломенцевой Н.В., обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по утверждению стороны истца, в социальной сети «Инстаграм» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (запрещена в Российской Федерации) на странице «<данные изъяты>» (более 37 000 подписчиков) и «<данные изъяты>» (более 1 000 подписчиков) ответчиком Таскиной Н.В. в отношении Соломенцевой Н.В. была распространена следующая информация: « Сломенцева Н.В. <данные изъяты>».

В исковом заявлении истец ссылается на то, что вышеуказанная и распространенная ответчиком информация является ложной, не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию Соломенцевой Н.В., как юриста; факты распространения такой информации причинили истцу нравственные страдания и переживания, а также привели к тому, что некоторые из ее клиентов расторгли с ней договоры об оказании юридических услуг, отказавшись от дальнейшего сотрудничества, что повлекло причинение убытков.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела многочисленные скриншоты со страниц Таскиной Н.В. в социальной сети, СД-диски и флэш-накопитель с записью переписки Таскиной Н.В. со своими подписчиками в социальной сети, постановление мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе г. Красноярска от 7 октября 2022 г. (которым уголовное преследование в отношении Таскиной Н.В. по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) со ссылкой на показания свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела частного обвинения по клевете, подтвердивших распространение ответчиком ложных и порочащих сведений; протоколы судебных заседаний по названному уголовному делу частного обвинения; а также иные письменные доказательства.

Согласно представленному экспертному лингвистическому исследованию от 16 декабря 2022 г., в контексте видео-выступлений Таскиной Н.В., а также текстов ее постов в публичном интернет-пространстве, связанных с личностью Соломенцевой Н.В. высказывания в виде: «<данные изъяты>», выражены в форме утверждения о фактах, которые маркированы повествовательным характером в форме изъявительного наклонения прошедшего времени. Высказывания: «<данные изъяты>.», являются оценочными суждениями, поскольку представлены жаргонной лексикой оценочного характера. Сложносочиненное предложение «<данные изъяты>», представляет собой утверждение о фактах. В письменной речи Таскиной Н.В.: «...<данные изъяты>», содержатся высказывания в форме утверждений о фактах со значением негативной оценки поступков и действий Соломенцевой Н.В.; в представленных на исследование продуктах речевой деятельности Таскиной Н.В. содержатся высказывания о Соломенцевой Н.В., являющие собой негативную информацию, из содержания которой следует намерение автора (Таскиной Н.В.) сообщить о негативном отношении к Соломенцевой Н.В., побудить адресата к изменению точки зрения на предмет речи - на личность и деловые качества Соломенцевой Н.В., на ее поступки и деятельность.

Как следует из пояснений стороны ответчика в судебном заседании, вышеуказанная информация стала ей известна со слов других клиентов Соломенцевой Н.В., которые были вынуждены обратиться в полицию, а также в суд с исковыми заявлениями о возврате уплаченных Соломенцевой Н.В. денежных средств.

В материалы дела представлено решение мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе г. Красноярска от 11 апреля 2022 г., которым частично удовлетворены исковые требования ФИО13 к Соломенцевой Н.В. о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг. При этом мировым судьей сделан вывод о том, что на момент заключения между сторонами договора оказания услуг сроки выполнения работ в нем не были указаны, исполнитель начал выполнять работы по данному договору только после получения претензии от истца о возврате денежных средств.

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2021 г. удовлетворены исковые требования ФИО14 к Соломенцевой Н.В. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 6 июля 2020 г. в размере 6 000 рублей. При этом судом установлено, что услуга по представлению интересов ФИО14 в суде, а также иные юридические услуги в рамках заключенного между сторонами договора Соломенцевой Н.В. фактически не оказаны.

Указанные обстоятельства подтверждены свидетелем ФИО14, допрошенной в судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела по заявлению Соломенцевой Н.В. в отношении Таскиной Н.В., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета).

В материалы дела также представлены направленные в период сентябрь-октябрь 2021 года в адрес Соломенцевой Н.В. претензии ее бывших клиентов с требованием возврата ранее уплаченных по заключенным договорам на оказание юридических услуг денежных средств: от ФИО15, ФИО16, ФИО17; данные обстоятельства подтвердила допрошенная в качестве свидетеля ФИО16, которая пояснила, что она расторгла договор об оказании юридических услуг с Соломенцевой Н.В., поскольку последняя взяла денежные средства, а затем заблокировала ее номер телефона.

Помимо этого, согласно представленной МУ МВД России «Красноярское» информации за период с 2018 г. по 2022 г. в отношении ФИО2 имеются, в том числе, следующие зарегистрированные сообщения о преступлениях, административных правонарушениях:

    от ФИО18 Витаотаса (4 марта 2019 г.) по факту привлечения Соломенцевой Н.В. к уголовной ответственности по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с теми обстоятельствами, что заявителем были перечислены денежные средства за оказание Соломенцевой Н.В. юридических услуг, которые по факту оказаны не были;

    от Соломенцевой Н.В. (6 октября 2021 г.) по факту привлечения к административной ответственности ФИО19; согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснению ФИО19, между Соломенцевой Н.В. и ФИО19 произошел конфликт, вызванный тем обстоятельством, что ФИО19 обратилась к заявителю за оказанием юридической помощи, которая на протяжении длительного времени оказана не была, каких-либо подтверждающих документов со стороны ФИО2 не предоставлялось, в связи с чем ФИО19 вынуждена была приехать в офис к Соломенцевой Н.В., где потребовала выдать все документы; указанные обстоятельства подтверждены свидетелем ФИО19, допрошенным в судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела по заявлению Соломенцевой Н.В. в отношении ФИО1;

    от ФИО20 (6 ноября 2021 г.) по факту привлечения к административной ответственности Соломенцевой Н.В. в связи с теми обстоятельствами, что заявитель обратилась к Соломенцевой Н.В. за оказанием юридических услуг, которые по факту оказаны не были;

    от ФИО21 (16 октября 2021 г.) по факту привлечения Соломенцевой Н.В. к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий; в рамках проверки установлено, что между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг от 27 ноября 2019 г., однако, соответствующие услуги ФИО21 оказаны не были.

Кроме того, в базе данных ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю имеется информация о привлечении Соломенцевой Н.В. к уголовной ответственности: 10 января 2022 г. осуждена Кировским районным судом г. Красноярска по части 1 статьи 303 УК РФ (фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем), части 2 статьи 306 УК РФ (заведомо ложный донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления).

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела также представлен скриншот со страницы <данные изъяты>», содержащей информацию «<данные изъяты>». Вместе с тем, на этой же странице имеется фотоизображение женщины с указанием адреса иной социальной страницы, из чего можно сделать вывод о том, что данная информация размещена на странице ответчика Таскиной Н.В. путем создания «перепоста», то есть вторичной публикации сообщения, размещёФИО5 другим пользователем в социальной сети. Указанные обстоятельства подтверждены ответчиком в судебном заседании.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО22, ФИО23, ФИО24 показали, что видели на странице Таскиной Н.В. в социальной сети «Инстаграм» сведения о том, что Соломенцева Н.В. «<данные изъяты>». Согласно показаниям свидетелей указанная информация была размещена именно Таскиной Н.В., а не путем вторичной публикации («перепоста»).

Аналогичные показания даны свидетелями ФИО40., ФИО25, ФИО26, допрошенными в судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела по заявлению Соломенцевой Н.В. в отношении Таскиной Н.В.

Как следует из представленных ГУ ФССП России по Красноярскому краю сведений, за период с 2018 по декабрь 2021 года на исполнении находились следующие исполнительные производства в отношении Соломенцевой Н.В.:

- № от 10 сентября 2019 г. (взыскание задолженности в пользу <данные изъяты>»);

- №-ИП от 21 октября 2021 г. (взыскание задолженности в <данные изъяты>);

- №-ИП от 15 марта 2021 г. (взыскание задолженности в пользу <данные изъяты>);

- №-ИП от 29 сентября 2021 г. (взыскание задолженности в пользу <данные изъяты>).

Кроме того, согласно сведениям, представленным ОСП по ИИД о ВАП (взыскание алиментных платежей) по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 11 ноября 2022 г., на принудительном исполнении в ОСП находится исполнительное производство № от 10 августа 2018 г., возбужденное в отношении Соломенцевой Н.В. об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми.

Как следует из материалов дела (и не оспаривается участниками процесса), на основании заключенного между сторонами договора Соломенцева Н.В. (исполнитель) действительно оказывала Таскиной Н.В. (заказчик) юридические услуги в рамках гражданского дела по взысканию алиментов с бывшего супруга ответчика на содержание их совместного несовершеннолетнего ребенка.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Красноярска, исковое заявление Таскиной Н.В. к ФИО27 о взыскании алиментов на содержание ребенка в твердой денежной сумме и в долях от получаемого дохода поступило в суд 29 января 2021 г.; 4 февраля 2021 г. было принято к производству; в дальнейшем на 10 марта 2021 г., 6 апреля 2021 г., 17 мая 2021 г., 27 мая 2021 г., 22 июля 2021 г., 6 сентября 2021 г., 22 сентября 2021 г. назначались судебные заседания, окончательное решение принято 22 сентября 2021 г. Из имеющейся в материалах дела копии решения названного суда от 22 сентября 2021 г. следует, что интересы истца Таскиной Н.В. в ходе судебного разбирательства представляла ее представитель Соломенцева Н.В., действующая на основании доверенности от 3 ноября 2020 г.; при этом последняя принимала непосредственное участие в судебных заседаниях, а заявленные исковые требования Таскиной Н.В. были удовлетворены частично - с ФИО27 в ее пользу на содержание несовершеннолетней дочери ФИО28 взысканы алименты в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, а также в твердой денежной сумме, равной ? части величины прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Красноярского края для детей по центральным и южным районам Красноярского края, исходя из того, что на 1 квартал 2021 г. такая взыскиваемая сумма составляет 6 654 рубля 50 копеек в месяц, с индексацией пропорционально увеличению установленного законом размера прожиточного минимума в Красноярском крае в расчете на содержание детей по центральным и южным районам, в период с 1 февраля 2021 г. и до совершеннолетия ребенка.

Согласно представленной в материалы дела истцом Соломенцевой Н.В. переписки с ФИО27 видно, что начиная с марта 2021 г. и вплоть до сентября 2021 г. Соломенцева Н.В. неоднократно обсуждала с последним условия заключения между ним и Таскиной Н.В. мирового соглашения по указанному делу, текст которого Соломенцева Н.В. отправила ФИО27

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходя из того, что информация о том, что Соломенцева Н.В. не возвращает деньги по требованию клиентов за оказанные ненадлежащим образом юридические услуги или вовсе не оказанные, являющаяся ключевой, в целом соответствует действительности, что подтверждается материалами дела, в связи с чем публикация, содержащая указанные сведения, не может быть признана ложной; учитывая, что из представленного суду скриншота не представляется возможным установить что информация «<данные изъяты>». Статья 159 УК РФ» размещена непосредственно на странице ответчика, иными доказательствами указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения; информация «Наталья <данные изъяты>» размещена путем вторичной публикации сообщения, размещенного другим пользователем в социальной сети; информация о том, что в отношении Соломенцевой Н.В. имеются возбужденные исполнительные производства (в том числе задолженность по налогам, перед организациями и третьими лицами – <данные изъяты>»), являющаяся ключевой, в целом соответствует действительности; факт наличия исполнительного производства, возбужденного в отношении Соломенцевой Н.В. ОСП по ИИД о ВАП (взыскание алиментных платежей) подтвержден, при этом предмет исполнительного производства может стать известным лишь при ознакомлении с материалами исполнительного производства, на официальном сайте данная информация не отражается; фраза «Соломенцева <данные изъяты>», содержит оценочные субъективные суждения ответчика относительно работы истца; виновность Таскиной Н.В. в распространении клеветы судом не установлена, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Соломенцевой Н.В. требований в части признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию следующих высказываний ответчика Таскиной Н.В., распространенных на ее страницах в социальной сети «Инстаграм» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (запрещена в Российской Федерации): «Соломенцева <данные изъяты>», поскольку вывод суда в указанной части основан на неверной оценке обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и сделан судом с нарушением норм материального права.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом данных лингвистического исследования пришел к выводу, что содержащаяся в указанном высказывании информация выражена в форме утверждения и является сообщением о фактах, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности. Однако, материалами дела указанные обстоятельства своего подтверждения не нашли, в связи с чем распространение ответчиком в социальной сети сведений о том, что «Соломенцева <данные изъяты>» не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Соломенцевой Н.В., так как сообщают о совершении истцом нечестного поступка, неправильном поведении, недобросовестности при оказании возмездных услуг, нарушении деловой этики, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, профессионально занимающегося оказанием юридических услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», с учетом принципа разумности и справедливости; конкретных обстоятельств дела; характера сообщенных сведений с учетом значительной аудитории их распространения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ; степени вины ответчика, а также объема нравственных страданий, которые претерпела истец; судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда пришла к выводу о взыскании с ответчика Таскиной Н.В. в пользу истца Соломенцевой Н.В. компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия доказательств, на основании которых имелась бы возможность достоверно установить, что лицом, разместившим письменный текст: «<данные изъяты>» в социальной сети «Инстаграм» (запрещена в Российской Федерации), являлась именно ответчик Таскина Н.В., при том еще обстоятельстве, что последняя факт распространения такой информации отрицала; имеющийся скриншот не содержит сведений о персональных данных и номерах телефонов лиц, отправлявших сообщения. Судебной коллегией также учтено, что из пояснений ответчика Таскиной Н.В., не опровергнутых стороной истца следует, что указанное сообщение было размещено на ее странице иным пользователем путем репоста (действие, когда один пользователь отправляет пост другому пользователю, публикуя на своей странице с указанием авторства или на другой странице). Данное обстоятельство также нашло свое отражение в экспертном лингвистическом исследовании, согласно которому высказывание «Соломенцева <данные изъяты>» не встречается в представленных документах и материалах; фраза Таскиной Н.В. <данные изъяты>» является транслируемым сообщением другого человека, то есть Таскина Н.В. присоединилась к чужому оценочному мнению, добавляя при этом негативную оценку личности путем употребления экспрессивной лексики.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца также указал на то, что сами по себе показания допрошенных судом свидетелей о том, что они видели на страницах социальной сети «Инстаграм» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (запрещена в Российской Федерации) информацию, как Таскина Н.В. называла истицу «<данные изъяты>», не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку названные свидетели не смогли вспомнить дословно размещенную на указанных страницах информацию, отвечали односложно на заданные истцом наводящие вопросы, при том, что из иных имеющихся материалов дела и распечаток скриншотов страниц социальных сетей видно, что ответчик распространяла в отношении истца информацию несколько иного содержания.

Также судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда указала на то, что истцом не представлено доказательств распространения ответчиком информации: «Соломенцева Н.В. <данные изъяты>.», поскольку данная фраза имеется лишь в показаниях свидетеля ФИО25, допрошенной в рамках рассмотрения дела частного обвинения по заявлению Соломенцевой Н.В. о привлечении к уголовной ответственности Таскиной Н.В. и заключается только в утвердительном ответе свидетеля на наводящий вопрос Соломенцевой Н.В. об этом, что следует из аудиозаписи хода судебного заседания от 6 мая 2022 г. Иные доказательства, подтверждающие распространение Таскиной Н.В. данной информации материалы дела не содержат.

Изучив содержательно-смысловую направленность следующих фраз: «Соломенцева Н.В. <данные изъяты>», проанализировав указанные фразы в контексте всей информации с учетом ее речевой цели, принимая во внимание целевое назначение соответствующих интернет-страниц, содержание и эмоциональную подачу спорных словесных конструкций, использованную Таскиной Н.В. лексику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные высказывания также не могут выступать предметом защиты по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации, поскольку они носят оценочный характер, выражают субъективное мнение, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Также судебная коллегия указала на то, что из материалов дела следует, что указанная информация в оспариваемых Соломенцевой Н.В. высказываниях «<данные изъяты>», выраженных Таскиной Н.В. в форме утверждения о фактах и событиях, в целом, соответствует действительности, так как подтверждена собранными судом первой инстанции доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции дана верная оценка распространенной Таскиной Н.В. информации о том, что в отношении Соломенцевой Н.В. имеется 22 исполнительных производства, в том числе по взысканию с нее алиментов, долги третьим лицам и организациям, поскольку информация относительно наличия возбужденных в отношении Соломенцевой Н.В. исполнительных производств (в том числе - задолженность по налогам, перед организациями и третьими лицами), являющаяся ключевой, в целом соответствует действительности.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что с 14 апреля 2022 г. Роскомнадзором по требованию Генеральной прокуратуры Российской Федерации ограничен доступ пользователей к социальной сети «Инстаграм» на территории Российской Федерации, а в последующем вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 г. по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации деятельность транснациональной холдинговой компании Meta Platform Inc по реализации продуктов социальной сети «Инстаграм» на территории Российской Федерации запрещена ввиду осуществления экстремистской деятельности, согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Соломенцевой Н.В. в части возложения на ответчика Таскину Н.В. обязанности по опровержению указанных сведений в вышеуказанной социальной сети, запрещенной в Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, причиненных отказом бывших клиентов Соломенцевой Н.В. от исполнения заключенных с ней договоров оказания юридических услуг, поскольку каких- либо доказательств тому, что подобные убытки возникли у истца именно в результате распространения ответчиком недостоверных сведений о том, что «Соломенцева <данные изъяты>», в ходе рассмотрения дела представлено не было; стороной истца не доказан сам факт несения каких-либо убытков в результате расторжения договоров оказания юридических услуг, не представлены доказательства реальной возможности получения упущенной выгоды, совершения истцом конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, при тех обстоятельствах, что какие-либо юридические услуги в рамках заключенных договоров ею реально не оказывались, обратного доказано не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, и выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу указанной статьи защита чести, достоинства и деловой репутации возможны при наличии одновременно трех условий: сведения должны быть порочащими, распространены, не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Как установлено пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 г., с учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны быть распространены, носить порочащий характер и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (абзац 5 пункта 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 6 пункта 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что высказывание «Соломенцева Н.В. <данные изъяты>» не встречается в представленных документах и материалах; отсутствия доказательств, на основании которых имелась бы возможность достоверно установить, что лицом, разместившим письменный текст: «<данные изъяты>» в социальной сети «Инстаграм» (запрещена в Российской Федерации), являлась именно ответчик Таскина Н.В., фраза Таскиной Н.В. «<данные изъяты>» является транслируемым сообщением другого человека, то есть Таскина Н.В. присоединилась к чужому оценочному мнению, добавляя при этом негативную оценку личности путем употребления экспрессивной лексики; истцом не представлено доказательств распространения ответчиком информации: «Соломенцева Н.В. <данные изъяты>.», высказывания истца «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» в целом соответствуют действительности, в целом подтверждены собранными по делу доказательствами (решением мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе г. Красноярска от 11 апреля 2022 г., решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2021 г., показаниями свидетеля ФИО14, претензиями, направленным в период сентябрь-октябрь 2021 г. в адрес Соломенцевой Н.В. ФИО15, ФИО16, ФИО17, информацией, представленной МУ МВД России «Красноярское» за период с 2018 г. по 2022 г., сведениям базы данных ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю о привлечении истца к уголовной и административной ответственности); информация о том, что в отношении Соломенцевой Н.В. имеется 22 исполнительных производства, в том числе по взысканию с нее алиментов, долгов перед третьими лицами и организациями в целом соответствует действительности, что подтверждается данными об имевшихся в отношении истца исполнительных производствах; судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания указанных выше высказываний ложными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, взыскании убытков.

Доводы кассационной жалобы Соломенцевой Н.В. о том, что распространение ответчиком информации об истце с обвинениями ее в мошенничестве, в том числе путем распространения репостов, в форме утверждения нашло свое подтверждение материалами дела (показаниями свидетелей ФИО29, ФИО23, ФИО24, постановлением мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г. Красноярска №1-10/2021, фото и видеоматериалами, актом экспертного исследования) и установлено судом; ненадлежащей оценке показаний свидетеля ФИО25, подтвердившей факт распространения ответчиком информации «Соломенцева Н.В. <данные изъяты> <данные изъяты>.»; ложном характере высказываний ответчика «она <данные изъяты>», «<данные изъяты>», что подтверждается материалами дела; необоснованности поданных в правоохранительные органы заявлений, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, оспаривании показаний свидетеля ФИО16; отсутствии в отношении истца 22 исполнительных производств, а также исполнительного производства по взысканию задолженности по алиментам, несении истцом убытков в результате противоправных действий ответчика, не влекут отмены обжалуемых судебных актов, поскольку повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Указание кассатора на иную оценку достоверности спорных высказываний не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в неизмененной части и суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

Судами дана оценка указанным выше спорным высказываниям ответчика с учетом представленных по делу доказательств, характера указанных высказываний.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца принятие судом в качестве доказательств по делу показаний ФИО16, данных в ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения в отношении Таскиной Н.В. и нашедших отражение во вступившем в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе г. Красноярска не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства, поскольку вышеуказанное постановление мирового судьи по уголовному делу не оспорено, в рамках уголовного дела показания данного свидетеля приняты как допустимые доказательства, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности у судов не имелось.

Представленные в суд кассационной инстанции Соломенцевой Н.В. копии заявления о возбуждении уголовного дела по статье 307 УК РФ по факту дачи ложных показаний в ходе рассмотрения уголовного дела, адресованное в Отдел полиции № в Свердловском районе г. Красноярска, талон -уведомление № о принятии заявления, копия переписки, иные документы, не подлежат принятию Восьмым кассационным судом общей юрисдикции, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы кассационной жалобы Соломенцевой Н.В., оспаривающие вышеуказанные выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы стороны ответчика о том, что высказывание ответчика по делу об алиментах является оценочным высказыванием, высказывание «Соломенцева <данные изъяты>» относилось к делу о прекращении пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела, согласно которым выражение «<данные изъяты>» содержит высказывание не соответствующее действительности и содержащее сведения о совершении истцом нечестного поступка, недобросовестности при оказании возмездных услуг, нарушении деловой этики, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, профессионально занимающегося оказанием юридических услуг. Указанные выводы основаны правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и оценке доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на законность и обоснованность решения суда в неотмененной части и апелляционного определения, либо опровергали выводы суда.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационных жалобах.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалоб нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу решение суда в неотмененной части и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2022 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2023 г., оставить без изменения, кассационные жалобы Соломенцевой Н.В., Таскиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: