Решение по делу № 33-4272/2024 от 18.01.2024

Судья: Жукова О.В.                  Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 29 января 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Вуколова Т.Б.,

судьи: Шмелев А.Л., Спиридонова В.В.,

ведение протокола - помощник судьи Сабитова Н.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Ковалева М. Л., Кожанова А. М., Дробышевского А. В., Марченко С. В. к Владимировой И. И., Союзу по благоустройству и эксплуатации домовладений «Клубный <данные изъяты>» о признании незаконной выписки <данные изъяты> от 23.11.2018г., признании недействительным Устава в новой редакции, признании недействительным Распоряжения У. Министерства юстиции РФ по <данные изъяты>, признании недействительной и отмене записи о регистрации изменений сведений о юридическом лице, о внесении изменений в ЕГРЮЛ,

по апелляционной жалобе Ковалева М. Л., Кожанова А. М., Дробышевского А. В., Марченко С. В. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Ковалева М.Л., Кожанова А.М., Дробышевского А. В., Марченко С.В. – Золотова А.М., Кожанова А.М., представителя Союза по благоустройству и эксплуатации домовладений «Клубный <данные изъяты>» - Золотова А.М.,

УСТАНОВИЛА:

Ковалевым М.Л., Кожановым А.М., Дробышевским А.В., Марченко С.В. предъявлен иск к Владимировой И.И., Союзу по благоустройству и эксплуатации домовладений «Клубный <данные изъяты>» о признании незаконными и недостоверными сведения, заявленные Владимировой И.И. в регистрирующий орган, а именно выписку <данные изъяты> от 23.11.2018г. из протокола внеочередного общего собрания членов некоммерческого партнерства по благоустройству и эксплуатации домовладений «Сокольники-2» от <данные изъяты>, признать недействительным Устав новой редакции Союза по благоустройству иэксплуатации домовладений «Клубный <данные изъяты>» от <данные изъяты> год, заявленный Владимировой И.И., признать недействительным Распоряжение У. Минюста РФ<данные изъяты> <данные изъяты>-Р от <данные изъяты> о государственной регистрацииизменений, вносимых в учредительные документы, признать недействительной иотменить запись о государственной регистрации изменений в сведения Единогогосударственного реестра юридических лиц <данные изъяты> от <данные изъяты>, связанную с внесением изменений в учредительные документы, обязать У. Ф. налоговой службы по <данные изъяты> внести (восстановить) в Единый государственный реестр юридических лиц запись за государственным регистрационным номером 1095000005484 от <данные изъяты> восстановить раннее действующий Устав в редакции от <данные изъяты>, по тем основаниям, что директором Союза по благоустройству и эксплуатации «Клубный <данные изъяты>»Владимировой И.И., для вынесения У. Минюста РФ <данные изъяты>Распоряжения 99-Р от <данные изъяты> о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы НП по благоустройству иэксплуатации домовладений «Сокольейки-2» заявлены недостоверные сведения. Нарушен п.п.7 п.1 ст. 23,1 от <данные изъяты> N7-ФЗ ФЗ "О некоммерческих организациях".

В судебное заседание Кожанов А.М., Ковалев М.Л.и представитель истцов Лобанов С.Н. явились, требования поддержали.

Представитель ответчиков против требований возражал, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Представитель 3-го лица У. министерства юстиции <данные изъяты> в судебное заседание не явился.

Представитель У. Ф. налоговой службы по <данные изъяты> в судебное заседание не явился.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Истцы в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Ф. законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Ф. законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ст. 11 ГК РФ судебной защиту подлежат оспоренные и нарушенные гражданские права. Способы защиты нарушенных прав определены в ст. 12 ГК РФ.

По делу установлено, что Распоряжением У. Министерства Юстиции РФ по <данные изъяты> <данные изъяты>-р от 22.01.2019г. осуществлена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы Некоммерческого партнерства по благоустройству и эксплуатации домовладений «Сокольники-2», внесено в Единый государственный юридического лица изменение в сведения о наименовании Некоммерческого партнерства по благоустройству и эксплуатации домовладений «Сокольники-2»: полное новое наименование «Союз по благоустройству и эксплуатации «Клубный <данные изъяты>», сокращенное новое наименование «Союз «Клубный <данные изъяты>»; внесены в Единый государственный реестр юридических лиц изменения о видах экономической деятельности Некоммерческого партнерства по благоустройству и эксплуатации домовладений «Сокольники -2»; внесено в Единый государственный реестр юридических лиц изменение в сведения об адресе (месте нахождения) Некоммерческого партнерства по благоустройству и эксплуатации домовладений «Сокольники-2»: новый адрес 143500, <данные изъяты>, д.Сокольники, <данные изъяты>.

03.12.2017г. проведено внеочередное общее собрание членов Некоммерческого Партнерства по благоустройству и эксплуатации домовладений «Сокольники-2», в повестку которого внесены, в частности, вопрос «проведение действующего Устава    Партнерства в соответствие с нормами ГК РФ». Согласно протоколу приняты решения: об утверждении нового наименования единогласно, утверждена смена места нахождения единогласно, утвержден Устава Союза по благоустройству и эксплуатации домовладений «Клубный <данные изъяты>» большинством голосов.

В соответствии с выпиской из протокола <данные изъяты> внеочередного общего собрания Некоммерческого Партнерства по благоустройству и эксплуатации домовладений «Сокольники-2» от 23.11.2018г. на собрании от 03.12.2017г. в повестку внесены вопросы: «проведение действующего Устава    Партнерства в соответствие с нормами ГК РФ», что соответствует представленному протоколу от указанной даны, и «об изменении адреса места нахождения Организации», что не соответствует предоставленному протоколу. Согласно выписке приняты следующие решения: «утвердить наименование – Союз по благоустройству и эксплуатации домовладений «Клубный <данные изъяты>», «утвердить Устав Союз по благоустройству и эксплуатации домовладений «Клубный <данные изъяты>», «изменить адрес места нахождения Союза по благоустройству и эксплуатации домовладений «Клубный <данные изъяты>» на следующий: 143500, <данные изъяты>, д.Сокольники, <данные изъяты>.

Решением Истринского городского суда от 14.10.2019г. разрешены исковые требований Кожанова А.М., Макаровой Е.Е., Кузнецовой Т.В. к Союзу по благоустройству и эксплуатации домовладений «Клубный <данные изъяты>», У. Ф. налоговой службе по <данные изъяты> о признании недействительным Устава, признании недействительной записи о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, обязании восстановить запись в ЕГРЮЛ, признании недействительным п.4 выписки <данные изъяты> от 2311.2018г. из протокола внеочередного общего собрания в части утверждения Устава: требования оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.03.2020г. решение оставлено без изменения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2020г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

Из решения суда следует, что решения об изменении наименования, места нахождения, о внесении изменений в Устав организации принято уполномоченным органом, порядок созыва, проведения собрания соблюден, кворум имелся. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные решения принимались должным образом на собрании 03.12.2017г.

В настоящем споре истцы оспаривают документ, послуживший основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ по принятым решениям, что не основано на нормах действующего законодательства. Решения приняты, оспаривались ранее, но не недействительными не признаны. Таким образом, обстоятельств свидетельствующих о нарушении прав истцов предоставленной выпиской <данные изъяты>, а также сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ, не представлено.

Истцами не представлено доказательств реального нарушения их прав и законных интересов ответчиками.

Кроме того, как справедливо указал суд первой инстанции является обоснованным заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности (ст. 195-200 ГК РФ).

Сведения в ЕГРЮЛ внесены 22.01.2019г., указанные сведения являются общедоступными, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 22.01.2019г. С настоящим исковым заявлением истцы обратились в суд 04.05.2022г., попустив срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева М. Л., Кожанова А. М., Дробышевского А. В., Марченко С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи