Решение по делу № 33-8980/2024 от 18.09.2024

УИД 29RS0018-01-2024-001617-02

Стр. № 212г, г/п 3150 руб.

Судья: Глебова М.А.

Докладчик: Хмара Е.И. Дело № 33-8980/2024 14 ноября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Вальковой И.А.,

с участием прокурора Фоменко К.И.,

при секретаре Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-1583/2024 по иску Усова <данные изъяты> к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич», Министерству здравоохранения Архангельской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки

по апелляционным жалобам Усова <данные изъяты> и государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 июля 2024г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Усов В.А. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» (далее - ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич») о взыскании компенсации морального вреда в размере 1200000 рублей и неустойки за неисполнение решения суда в размере 3000 рублей в день.

В обоснование требований указал, что его супруга Усова В.П. проходила лечение у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг. в связи с острой болью и по направлению терапевта обратилась к ответчику для госпитализации, в которой было отказано ввиду отсутствия ряда обследований, пациентка необоснованно отправлена на амбулаторное лечение. В связи с тем, что боли усиливались, ФИО18 была госпитализирована по направлению врача ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком проведены операции <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. В ходе последней операции ФИО18 скончалась. Считает, что причина смерти его супруги состоит в прямой причинно-следственной связи с бездействием работников ответчика, ненадлежащим оказанием медицинской помощи. При производстве по уголовному делу, по которому он был признан потерпевшим, по результатам судебно-медицинской экспертизы не установлено причинно-следственной связи между смертью его супруги и действиями работника ответчика, уголовное дело прекращено. Он обратился в АО «Согаз-Мед», которым проведены экспертизы качества оказания медицинской помощи и установлено наличие их недостатков. В результате допущенных ответчиком нарушений он испытал сильные нравственные страдания ввиду потери близкого родственника.

В ходе рассмотрения дела истец Усов В.А. и его представитель Седлецкий А.А. уточнили требования, ненадлежащим полагали оказание медицинской помощи в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, необоснованным отказ в госпитализации ДД.ММ.ГГГГ, просили принять в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, подготовленное экспертом ФИО19 без учета его корректировки страховой организацией. Поддержали доводы искового заявления, уточнений и пояснений, а также указывали на возможность ответчика и необходимость совершения им действий по надлежащему оказанию медицинской помощи, в том числе, отсутствии оснований для направления на амбулаторное лечение в апреле 2020 г., обязательности выполнения дополнительного обследования в данный период с целью дальнейшего выполнения мероприятий по оперативному лечению пациента ФИО18, необоснованности отказа в госпитализации ДД.ММ.ГГГГг., что в совокупности привело к усугублению состояния пациента, развитию <данные изъяты>, дальнейшему поступлению на госпитализацию в тяжелом состоянии, необходимости выполнения тяжелых операций и дальнейший летальный исход. Считали, что действия и бездействие работников ответчика привели к смерти супруги истца, хотя при должном лечении и наблюдении такой исход мог не наступить.

Представитель ответчика ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» Романова О.В. с иском не согласилась по доводам письменного отзыва, указала об отсутствии причинно-следственной связи между действиями врачей и причинением вреда, обоснованными считала оказанную медицинскую помощь и действия работников ответчика, согласилась с выводами проведенных по делу экспертиз, просила учесть результаты проведенной проверки контроля качества оказанных услуг и экспертизу ответчика, а также указала об отсутствии в апреле 2020 г. и 6 августа 2020 г. показаний для стационарного лечения Усовой В.П., необходимости выполнения ею амбулаторного дообследования с учетом имевшихся у нее заболеваний, возможности оперативного планового лечения при отсутствии противопоказаний по результатам дообследования, отметила факты наличия у пациента серьезных заболеваний, диагностированных длительный период и имевших хроническое течение, отсутствии оснований для госпитализации ДД.ММ.ГГГГ, неизбежности оказания медицинской помощи после поступления ДД.ММ.ГГГГг.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Архангельской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третьи лица ФИО118 и ФИО117, представители третьих лиц ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника №» и АО «СК «Согаз-Мед», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ФИО117 направил письменный отзыв о несогласии с иском.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 июля 2024г. исковые требования Усова В.А. к ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич», министерству здравоохранения Архангельской области о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены.

В пользу Усова В.А. с ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич», при недостаточности имущества учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с министерства здравоохранения Архангельской области взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 120000 рублей.

В удовлетворении требования Усова В.А. о взыскании неустойки отказано.

С ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С указанным решением не согласились истец Усов В.А. и ответчик ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич».

В обоснование жалобы истец Усов В.А. приводит доводы аналогичные доводам искового заявления. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника №» его супруге был правильно поставлен диагноз <данные изъяты>, в связи с чем имелись показания на срочную госпитализацию. Хронология событий с 5 по ДД.ММ.ГГГГ доказывает причинно-следственную связь между установлением диагноза <данные изъяты> отказом в госпитализации, подтверждением диагноза <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ампутацией конечностей в попытке купировать <данные изъяты> и как итог смертью пациентки.

Считает, что суд первой инстанции и эксперты необоснованно и незаконно умалчивают/упускают из своего внимания причины ампутаций от запущенной <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг., причинно-следственную связь между смертью и гангреной, причину госпитализации ФИО18 ДД.ММ.ГГГГг., факт правильности диагноза <данные изъяты> и необоснованность отказа в госпитализации ДД.ММ.ГГГГ, причинно-следственную связь между смертью, <данные изъяты> и отказом в госпитализации ДД.ММ.ГГГГ Решение    суда содержит явное противоречие о правильности отказа в госпитализации ДД.ММ.ГГГГ при наличии вывода эксперта ФИО111 о том, что госпитализация показана.

Считает, что суд незаконно отдает приоритет выводам некоторых экспертов, сделанных уже после смерти ФИО18, по сравнению с диагнозом <данные изъяты>, установленного при жизни ФИО18 ДД.ММ.ГГГГг., и выводами эксперта ФИО111

Обращает внимание, что при госпитализации ФИО18 ДД.ММ.ГГГГг. она была принята ответчиком на курацию в отделение хирургии сосудов, однако сотрудники ответчика, зная о заболеваниях ФИО18, не инициировали ее госпитализацию с мая по август 2020г., не провели оперативное лечение.

Указывает, что им было обжаловано решение страховой компании, принятое после подачи медицинским учреждением протокола разногласий, однако аргументированного ответа не последовало. Считает, что первоначальные выводы эксперта качества были правильными, снятие кода дефекта 3.2.1 и смягчение кода 3.1.3 на 3.1.1 ничем не обосновано, поскольку в протоколе разногласий не приведено ни одного нового факта, ранее не известного эксперту ФИО111, письмо страховой компании подписано лицом, которому не было поручено проведение экспертизы, необоснованно проведена замена эксперта, нарушен порядок проведения экспертизы и др. Ответчик нарушил сроки оспаривания выводов эксперта на основании приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством по настоящему делу, в то время как заключение №/вр-О содержит безосновательные выводы, в нем проигнорирован факт установления диагноза <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг.

Считает, что фактически имел место односторонний отказ в лечении, об оставлении пациента в опасном для жизни и здоровья состоянии, как при госпитализации 17-ДД.ММ.ГГГГг., при выписке по «удовлетворительному» состоянию ДД.ММ.ГГГГг., так и при отказе в госпитализации ДД.ММ.ГГГГг.

Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание вышеуказанную высокую степень вины ответчика в смерти ФИО18 Он прожил со своей супругой более 50 лет в браке, заботился о ней, имел сильную привязанность и теплые чувства к ней. Равнодушие, бездействие, неоказание срочной необходимой медицинской помощи медперсоналом ответчика, его беспомощность и невозможность облегчить физические страдания близкому человеку, и как следствие, утрата родного человека, с сильными физическими страданиями, которые происходили на его глазах, причинили ему колоссальные нравственные страдания.

Кроме того, считает, что суд необоснованно не взыскал его пользу неустойку и штраф. Просит изменить решение суда в части и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» приводит доводы аналогичные приводимым в суде первой инстанции. Указывает, что экспертами различных медицинских учреждений подтверждена обоснованность вывода врача-сердечно-сосудистого хирурга (ангиохирурга) ФИО117, принявшего решение об отказе в госпитали, ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ Считает противоречивыми и не последовательными выводы суда, с одной стороны, об обоснованности отказа в госпитализации пациентки ДД.ММ.ГГГГ, и о недоказанности ответчиком возможности прохождения ФИО18 обследования в амбулаторных условиях, с другой стороны. При этом диагноз пациентке поставлен в полном объеме, уровень поражения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не изменился, что было отражено.

Указание в заключении экспертов №-вр/О о не диагностировании ответчиком ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> является явной технической ошибкой, необоснованно принятой судом без учета доводов ответчика. Приводя описание заболевание <данные изъяты> и его симптомов, обращает внимание, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ жалоб на боли в области живота, любых иных симптомов, позволяющих говорить о не диагностировании данного заболевания, у ФИО18 не было. Не предъявляла ФИО18 подобные жалобы и медицинскому персоналу поликлиники по месту жительства и перед поступлением в больницу ДД.ММ.ГГГГг. и в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения дома. Пациенты с таким заболеванием без обязательного в таких случаях неотложного оперативного лечения не могут прожить более месяца, в то время как смерть ФИО18 наступила ДД.ММ.ГГГГг. Изложенное свидетельствует об ошибке в заключении экспертов №-вр/О и № и отсутствии у ФИО18 <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.к. данное осложнение появилось у нее после проведенных операций по ампутации нижних конечностей 10 и ДД.ММ.ГГГГ о чем прямо указано в абзаце 4 страницы 26 заключения №-вр/О.

При этом экспертами указано, что за исключением выявленного дефекта <данные изъяты>, который не привел к ухудшению состояния ее здоровья, не повлиял на развитие имевшихся у нее заболеваний и их осложнений, в причинно-следственной связи (в том числе прямой) с наступлением смерти не состоит, медицинская помощь ФИО18 в больнице ДД.ММ.ГГГГ оказана в полном объеме, своевременно, помощь соответствовала современной общепринятой практике ведений подобных пациентов, а также требованиям «Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями», утвержденным приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГг. №н. Таким образом, эксперты (заключение №-вр/О и №) не усмотрели каких-либо дефектов оказания медицинской помощи при заполнении ДД.ММ.ГГГГ медицинской документации ФИО18, отмеченные в итоговом заключении страховой компании и указанные в судебном решении, в связи с чем компенсация морального вреда с ответчика взыскана судом необоснованно.

В случае признания апелляционной инстанцией обоснованным указание кода дефекта 3.1.1 и 3.11, считает, что взысканный размер компенсации морального вреда является завышенным и несправедливым, поскольку выявлены незначительные дефекты заполнения медицинской документации. Просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований.

     Представитель ответчика Министерства здравоохранения Архангельской области, представители третьих лиц АО «СОГАЗ-Мед» ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника №» и АО «СК «Согаз-Мед», третьи лица ФИО118 и ФИО117, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца Усова В.А. и его представителя Седлецкого А.А., поддержавших доводы жалобы истца и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ответчика ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» Романовой О.В., поддержавшей доводы жалобы ответчика и возражавшей против удовлетворения жалобы истца, заслушав заключение прокурора Фоменко К.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.).

В пункте 14 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно части 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из разъяснений пункта 48 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Усов В.А. состоял в браке с ФИО18, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ

Супруга истца ФИО18 скончалась ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно медицинской карте стационарного больного №, выписного эпикриза отделения сосудистой хирургии ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич», ФИО18 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты> Поступила экстренно <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. принята на курацию врачом ФИО118 Во время стационарного лечения пациенту проводилась терапия, в том числе, были выполнены ряд обследований, включая <данные изъяты>. При выписке на амбулаторное лечение хирурга и терапевта по месту жительства даны рекомендации по приему лекарственных препаратов, а также соблюдении диеты, осуществлении тренировочной ходьбы, отказ от курения, контроль АД и гипотензивная терапия, перевязки на трофическую язву стопы, прохождении ряда обследований – СКТ ОГК, ФБС.

В медицинской карте отмечена этапность оперативного лечения, первым этапом КЭАЭ слева, вторым этапом КЭАЖЭ, третьим этапом – выполнение АББШ в плановом порядке.

В выписном эпикризе также указано на необходимость амбулаторного прохождения СКТ ОГК ФБС с целью исключения новообразования легких, после чего КЭАЭ слева в плановом порядке.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного № после выписки из стационара ФИО18 обратилась по месту жительства 12 мая 2020г. с жалобами на боль в нижних конечностях, которая усиливается при ходьбе. В дальнейшем обращение имело место 19 мая 2020г. с жалобами <данные изъяты>. 3 июня 2020г. имелись боли в нижних конечностях, <данные изъяты>. 14 июля 2020г. амбулаторная помощь оказана по поводу <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. на дому осмотрена неврологом, назначено медикаментозное лечение, а также рекомендовано <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. вызов на дом терапевта по поводу <данные изъяты>, от госпитализации письменно отказалась. ДД.ММ.ГГГГг. фельдшер поликлиники после осмотра по поводу аналогичных жалоб выдано направление на госпитализацию к ответчику.

Из справки ответчика следует, что 6 августа 2020 г. ФИО18 обратилась в ЭМП отделение, где ей были установлены диагнозы, указано об отсутствии амбулаторных обследований, рекомендовано продолжить сосудистую терапию, пройти амбулаторно обследование, после консультации ангионевролога обратиться в поликлинику для определения даты оперативного лечения (КЭАЭ слева).

Согласно медицинской карте № стационарного больного при осмотре в отделении экстренной медицинской помощи врач ФИО117 не установил наличие оснований для госпитализации, рекомендовал амбулаторно продолжить лечение, пройти дообследования, планово поступить в стационар для оперативного лечения.

Записями в амбулаторной карте № подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГг. при осмотре фельдшером на дому определены жалобы по поводу <данные изъяты>. Также отмечено, что пациенту необходимо обследование, консультация пульмонолога и кардиолога, в дальнейшем плановое оперативное лечение. Аналогичные обстоятельства изложены по оказанию медицинского наблюдения на дому 12 августа 2020г. Консультация пульмонолога 14 августа 2020г., указано об отсутствии лечения. 18 августа 2020г. при осмотре врачом общей практики даны рекомендации по приему лекарственных препаратов и соблюдению ряда ограничений. 31 августа 2020г. врачом терапевтом направлена на госпитализацию с подозрением <данные изъяты>.

Из медицинской карты № стационарного больного следует, что ФИО18 поступила с <данные изъяты>, при проведении амбулаторного лечения оно не оказалось эффективным, ДД.ММ.ГГГГг. выполнена <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГг. консилиум врачей принял решение об ампутации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. в 17 часов 55 минут зафиксирована смерть ФИО18

Согласно выписке патологоанатомического вскрытия от 16 сентября 2020г. № у Усовой В.П. имелось основное заболевание: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГг. – <данные изъяты>. Осложнения основного заболевания: <данные изъяты>. Сопутствующие заболевания: <данные изъяты>. Причиной смерти установлен отек головного мозга. Также указано о сопоставлении клинического и патологоанатомического диагнозов: у ФИО18 имелась <данные изъяты>, по поводу чего была выполнена <данные изъяты>, заболевание осложнилось <данные изъяты>

При патологоанатомическом вскрытии описаны результаты осмотра, в том числе, указано о наличии <данные изъяты>

Согласно медицинской карте амбулаторного больного №, ФИО18 имела ряд хронических заболеваний, с 2010 г. отмечено наличие ранее диагностированных <данные изъяты> Пациенту были назначены медикаментозно прием лекарственных препаратов. Также в карте имеются сведения, что в 2019 г. впервые обратилась за оказанием медицинской помощи по поводу болезни <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГг. направлена на госпитализацию.

В ходе производства по уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ, на основании постановления старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по АО и НАО была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 25 августа 2022 г. №/вр-О при жизни у ФИО112 имелся ряд заболеваний, в том числе: <данные изъяты>

Эксперты пришли к выводу, что причиной наступления смерти ФИО18 явился <данные изъяты>

Длительность течения гангрены сигмовидной кишки у ФИО18 <данные изъяты>

Комиссия экспертов отметила позднее обращение ФИО18 за медицинской помощью в апреле 2020 г. (указано, что считала себя больной с ноября 2019г.). К этому времени прогрессирование заболевания привело к значительным изменениям в артериях с формированием выраженной ишемии в жизненно важных органах.

В период лечения стационарного с 17 по ДД.ММ.ГГГГ комиссией экспертов не установлено нарушений. Медицинская помощь в указанный период была оказана в полном объеме, своевременно и адекватно ее состоянию, помощь соответствовала современной общепринятой практике ведения подобных больных, а также Порядку оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

После выписки ФИО18 не выполняла назначений врачей, не прошла необходимое обследование.

Эксперты выявили дефект при оказании медицинской помощи ФИО18 6 августа 2020 г., а именно в период лечения не распознано развитие осложнения – <данные изъяты>. За исключением выявленного дефекта медицинская помощь в указанный период была оказана в полном объеме, своевременно и адекватно ее состоянию, помощь соответствовала современной общепринятой практике ведения подобных больных, а также Порядку оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Выявленный дефект не привел к ухудшению состояния здоровья пациента, не повлиял на развитие имевшихся у нее заболеваний и осложнений, следовательно, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит.

Комиссия экспертов пришла к выводу, что при оказании ФИО18 медицинской помощи в период с 31 августа 2020 г. по 14 сентября 2020г. медицинским учреждением не было допущено дефектов. Медицинская помощь в указанный период была оказана в полном объеме, своевременно и адекватно ее состоянию, помощь соответствовала современной общепринятой практике ведения подобных больных, а также Порядку оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В связи с отсутствием дефектов оказания медицинской помощи ФИО18 в ГБУЗ Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» в указанный период, причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи и неблагоприятным исходом (наступлением смерти) отсутствует.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2021 г. ответчиком проведена экспертиза по результатам целевого контроля качества медицинской помощи ФИО18 в периоды <данные изъяты>

Истец не согласился с результатами рассмотрения его обращения к ответчику и в следственный орган, обратился вновь для проведения проверки правоохранительным органом.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. № при отсутствии причинной (прямой) связи недостатка (дефекта) оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», развитие заболевания и его осложнений, не может быть оценено с позиции вреда, причиненного человеку.

В возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 124 УК РФ отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях медицинских работников состава преступления.

Согласно ответу АО «Согаз-Мед» от ДД.ММ.ГГГГг. в ходе проведения проверки по обращениям истца выявлен ряд недостатков при оказании медицинской помощи ФИО18, в том числе: <данные изъяты>

В ходе проведения проверки по обращению истца страховой компанией проводились экспертизы качества оказания ответчиком медицинской помощи ФИО18, в материалы дела представлены заключения экспертов.

Согласно экспертному заключению № от 2 апреля 2024г. в период оказания медицинских услуг <данные изъяты>, не выявлено недостатков, медицинская помощь оказана в полном объеме, определены показатели для планового хирургического вмешательства после доообследования.

В экспертном заключении № от 11 января 2024 г. по факту оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГг. указано о том, что рекомендации по лечению <данные изъяты>. Госпитализация показана. Отказ не обоснован. Срочность оперативного лечения нужно было определять консилиумом врачей АББШ еще в апреле 2020г.

Согласно экспертному заключению № в период госпитализации 31 августа 2020г. по 14 сентября 2020г. имелись расхождения клинического и патологоанатомического диагнозов по осложнениям атеросклероза.

5 февраля 2024 г. ГБУЗ Архангельской области «Первая городская клиническая больница им Е.Е. Волосивич» был подготовлен протокол разногласий к заключению от 11 января 2024 г. №.

Согласно уведомлению АО «СК «Согаз-Мед» от ДД.ММ.ГГГГ протокол разногласий рассмотрен Архангельским филиалом АО «СК «СОГАЗ-Мед» совместно с врачом специалистом-экспертом качества медицинской помощи, код дефекта 3.2.1 отменен, код дефекта 3.1.3 изменен на код 3.1.1.

8 апреля 2024 г. страховая компания направила в адрес Усова В.А. уведомление по результатам рассмотрения обращения, согласно которому помимо прочего указано на то, что при оказании медицинской помощи Усовой В.П. 6 августа 2020г. экспертом качества оказания медицинской помощи выявлены нарушения по кодам дефектов 3.1.1 и 3.11 Приложения к Порядку организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, а также ее финансового обеспечения, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГг., а именно: диагноз указан не в полном объеме, не внесено наличие критической ишемии правой нижней конечности, не в полном объеме указан анамнез заболевания, не указана интенсивность боли, возможность и способ передвижения, локальный статус малоинформативный, записи не позволяют оценить состояние пациентки и показания для экстренной госпитализации.

При разрешении спора, руководствуясь положениями Федерального «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ экспертные исследования, проведенные в рамках уголовного дела, экспертизы качества в совокупности с имеющимися в деле письменными доказательствами, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из доказанности фактов наличия дефектов при оказании медицинской помощи ФИО18

Основываясь на принципе разумности и справедливости, и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, которые в совокупности всех приведенных в решении факторов и определили сумму, подлежащую взысканию, суд дал аргументированное суждение о размере компенсации морального вреда в сумме 120000 рублей в пользу истца, которому причинены нравственные страдания, указав при этом, что при недостаточности имущества у учреждения в порядке субсидиарной ответственности взыскание подлежит с Министерства здравоохранения Архангельской области.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскания судебной неустойки не имеется, поскольку истцом заявлены требования нематериального характера, которые не связаны с побуждением должника к совершению определенных действий либо воздержания от них, либо исполнением обязательства в натуре.

Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам, судебная коллегия оснований не находит.

Утверждения в апелляционных жалобах о несоответствии выводов суда и неправильном применении судом норм материального и процессуального права при разрешении данного дела ошибочны. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 49 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг №, требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Вопреки доводам жалобы ответчика, материалами дела подтверждается, что при оказании медицинской помощи Усовой В.П. 6 августа 2020 г. были допущены дефекты: не распознано развитие осложнения – некроза сигмовидной кишки.

Данный факт установлен экспертами при проведении экспертизы в рамках уголовного дела, а также при проверке качества оказании медицинской помощи страховой компанией.

Довод жалобы ответчика о том, что эксперты пришли к неверному выводу о том, что ФИО18 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имела диагноз «гангрена сигмовидной кишки», судебной коллегией отклоняется, поскольку ни один из экспертов к таким выводам не пришел.

При этом судебная коллегия отмечает, что гангрена является разновидностью некроза, который затрагивает значительную часть органа и в отличии от некроза, который возникает по различным причинам, имеет конкретный возбудитель.

Кроме того, эксперт СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» пришел к выводу, что длительность течения гангрены сигмовидной кишки у ФИО18 исчисляется единичными сутками.

Ссылка истца на то, что при направлении Усовой В.П. на госпитализацию был указан диагноз «гангрена 1 пальца правой стопы» в связи с чем ей необоснованно было отказано в госпитализации 6 августа 2020г., является несостоятельной, поскольку как следует из медицинских документов ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница имени ФИО17», заключения СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №/вр-О и экспертизы качества после частичного принятия страховой компанией протокола разногласий, по состоянию на 6 августа 2020 г. у Усовой В.П. гангрены нижних конечностей не было.

Доводы жалобы истца о том, что необходимо руководствоваться выводами эксперта АО «СК «Согаз-Мед» от ДД.ММ.ГГГГ № и нарушении порядка обжалования выводов данного экспертизы, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Правила и процедура организации и проведения страховыми медицинскими организациями и фондами обязательного медицинского страхования контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, определены в Порядке, утвержденным приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Согласно пункту 71.1 Порядка при несогласии медицинской организации с заключением по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы или экспертизы качества медицинской помощи медицинская организация в течение десяти рабочих дней с даты получения указанного заключения формирует и направляет в территориальный фонд/Федеральный фонд/страховую медицинскую организацию протокол разногласий по форме, утверждаемой Федеральным фондом, с указанием мотивированной позиции медицинской организации по существу нарушений, выявленных в ходе проведения контроля.

Страховая медицинская организация/территориальный фонд/Федеральный фонд рассматривает протокол разногласий в течение десяти рабочих дней с момента его получения и по итогам рассмотрения направляют медицинской организации повторное заключение по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы или экспертизы качества медицинской помощи или мотивированную позицию по протоколу разногласий. Для рассмотрения протокола разногласий страховая медицинская организация/территориальный фонд/Федеральный фонд могут привлекать специалистов-экспертов и экспертов качества медицинской помощи, составивших соответственно экспертное заключение (протокол) о результатах медико-экономической экспертизы и экспертное заключение (протокол) о результатах экспертизы качества медицинской помощи (пункт 71.4 Порядка №н).

Таким образом, порядок проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам был соблюден.

По результатам рассмотрения протокола разногласий медицинской организации страховая компания внесла корректировку в заключение <данные изъяты>.

Судебная коллегия отмечает, что оспаривая в жалобах выводы экспертиз, сторонами ходатайств о проведении судебной экспертизы с обоснованием оснований возражений не заявлялось, в связи с чем судом оценка требований и возражений осуществлена с учетом положений статьи 56 ГПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Вопреки доводам жалобы истца в материалах дела нет ни одного документа, который бы указывал на прямую причинно-следственную связь выявленных дефектов оказания медицинской помощи и наступлением летального исхода для ФИО18

Отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) медицинских работников и наступлением летального исхода для ФИО18 было учтено судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

Оснований для признания размера компенсации морального вреда, определенного судом, не отвечающим указанным в законе требованиям и установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия не находит. При этом размер компенсации морального вреда обеспечивает реальное соблюдение баланса интересов сторон.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание объем и характер недостатков оказания ответчиком медицинской помощи ФИО18, а также близкую степень родства истца с умершей, длительные брачные отношения и совместное проживание с супругой, характер имевшихся у нее заболеваний, длительность их течения и получения неконсервативного лечения, степень вины работников ответчика.

Судом учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе допущенные дефекты при оказании медицинской помощи, которые сами по себе не повлияли на течение заболевания, на тяжесть состояния пациента, не привели к ухудшению состояния его здоровья.

Вопреки доводам жалоб определенная судом сумма компенсации морального вреда соразмерна последствиям допущенных дефектов, исходя из того, что несмотря на наличие перечисленных дефектов, лечение истца проводилось в достаточном объеме, являлось адекватным и соответствовало положениям нормативных документов, регламентирующих оказание медицинской помощи пациентам.

Довода жалобы о наличии оснований для взыскания штрафа судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно частям 7 и 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации. К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе требования потребителя этих услуг.

Однако, как следует из материалов дела, медицинская помощь ФИО18 оказывалась не на основании договора на оказание платных медицинских услуг, а в рамках обязательного медицинского страхования. При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа на основании положений Закона РФ 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В пункте 30 названного выше Постановления ВС РФ, закреплено, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Исходя из указанных норм материального права, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик не понужден к исполнению обязательства в натуре, и у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания судебной неустойки.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, материальный закон к спорным правоотношениям применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 июля 2024г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Усова <данные изъяты> и государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2024г.

Председательствующий                    Е.И. Хмара

Судьи                                Е.М. Бланару

                                    И.А. Валькова