К делу №2-55/2018
РЕШЕНРР•
Рменем Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации
город Тихорецк 29 января 2018
Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Харченко М.Е.,
при секретаре судебного заседания Бондаренко О.В.,
с участием представителей истца администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района – Мудраковой Ю.А., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Гончаровой О.А., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчиков Курганова А.В., Жеребцова С.А.,
представителя ответчика Еременко Р .Р. – Куделина Р’.Рќ., действующего РїРѕ доверенности в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика администрации муниципального образования Тихорецкий район – Пелюх С.Ю., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «Жилище» – Комар Е.А., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ администрации Тихорецкого РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ поселения Тихорецкого района Рє Шевченко (Борисенко) Светлане Евгеньевне, Ермакову Александру Владимировичу, Романовой (Сепушенко) Елене Евгеньевне, Сухаревой Зинаиде Пантелеевне, Модестову Владимиру Сергеевичу, РљСѓРїРёРЅРѕР№ РђРЅРЅРµ Захаровне, Шестаковой Елене Геннадьевне, Шестаковой РђРЅРЅРµ Васильевне, РЎРїРёСЂРёРґРѕРЅРѕРІРѕР№ Елене Евгеньевне, Полотай Наталье Юрьевне, Душка Сергею Николаевичу, Душка РђРЅРЅРµ Сергеевне, Душка Алене Сергеевне, Турапиной Елене Анатольевне, Рсмановой Лидии Андреевне, РљСѓРїРёРЅРѕР№ Надежде Владимировне, Аркуша Александру Витальевичу, Гаспарян Марсте Арсеньевне, Фадеевой Вере Дмитриевне, Рудаковой Раисе Петровне, Коваленко Льву Львовичу, Пивневой Тамаре Георгиевне, Тетрадзе Любовь Андреевне, Костенко Марине Владимировне, РЎРєРёР±Р° Александру Алексеевичу, Мурадымовой Ярославе Николаевне, Еременко Раисе Рвановне, Жеребцову Сергею Александровичу, Шульженко Людмиле Юрьевне, Модестовой Ольге Анатольевне, Оноприенко Александру Георгиевичу, Рудобаба Елене Михайловне, Макарову Сергею Владимировичу, Карамзину Александру Александровичу, Карамзиной Елене Александровне, Карамзиной Елизавете Александровне, Курганову Александру Вячеславовичу, Котовой Елене Андреевне, Ралетневу Александру Владимировичу, Зеленской Надежде Анатольевне, Закерьяеву Муслиму Таировичу, Солопову Антону Викторовичу, Зеленко Галине Ярославовне, Кузнецовой РђРЅРЅРµ Афанасьевне, Сазоновой Наталье Николаевне, Гаврилец Владимиру Васильевичу, Репиной Светлане Сергеевне, Гладкой Светлане Дмитриевне, Булгаковой Людмиле Рльиничне, РЎРјРёСЂРЅРѕРІРѕР№ Светлане Владимировне, Лесниковой Татьяне Рвановне, Еремину Олегу Тимофеевичу Рѕ признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного РґРѕРјР°,
РЈРЎРўРђРќРћР’РР›:
Администрация Тихорецкого РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ поселения Тихорецкого района обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Шевченко (Борисенко) РЎ.Р•., Ермакову Рђ.Р’., Романовой (Сепушенко) Р•.Р•., Сухаревой Р—.Рџ., Модестову Р’.РЎ., РљСѓРїРёРЅРѕР№ Рђ.Р—., Шестаковой Р•.Р“., Шестаковой Рђ.Р’., РЎРїРёСЂРёРґРѕРЅРѕРІРѕР№ Р•.Р•., Полотай Рќ.Р®., Душка РЎ.Рќ., Душка Рђ.РЎ., Душка Рђ.РЎ., Турапиной Р•.Рђ., Рсмановой Р›.Рђ., РљСѓРїРёРЅРѕР№ Рќ.Р’., Аркуша Рђ.Р’., Гаспарян Рњ.Рђ., Фадеевой Р’.Р”., Рудаковой Р .Рџ., Коваленко Р›.Р›., Пивневой Рў.Р“., Тетрадзе Р›.Рђ., Костенко Рњ.Р’., РЎРєРёР±Р° Рђ.Рђ., Мурадымовой РЇ.Рќ., Еременко Р .Р., Жеребцову РЎ.Рђ., Шульженко Р›.Р®., Модестовой Рћ.Рђ., Оноприенко Рђ.Р“., Рудобаба Р•.Рњ., Макарову РЎ.Р’., Карамзину Рђ.Рђ., Карамзиной Р•.Рђ., Карамзиной Р•.Рђ., Курганову Рђ.Р’., Котовой Р•.Рђ., Ралетневу Рђ.Р’., Зеленской Рќ.Рђ., Закерьяеву Рњ.Рў., Солопову Рђ.Р’., Зеленко Р“.РЇ., Кузнецовой Рђ.Рђ., Сазоновой Рќ.Рќ., Гаврилец Р’.Р’., Репиной РЎ.РЎ., Гладкой РЎ.Р”., Булгаковой Р›.Р., РЎРјРёСЂРЅРѕРІРѕР№ РЎ.Р’., Лесниковой Рў.Р., Еремину Рћ.Рў. Рѕ признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного РґРѕРјР°.
РСЃРє мотивирован тем, что РІ рамках осуществления контроля РїРѕ управлению многоквартирными домами РЅР° территории Тихорецкого РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ поселения Тихорецкого района было выявлено, что собственниками помещений РІ многоквартирном РґРѕРјРµ в„– РїРѕ <адрес> выбран непосредственный СЃРїРѕСЃРѕР± управления РґРѕРјРѕРј, что РЅРµ соответствует требованиям Жилищного кодекса Р Р¤. Рћ необходимости выбора РёРЅРѕРіРѕ СЃРїРѕСЃРѕР±Р° управления РґРѕРјРѕРј (создание РўРЎР–, либо управление управляющей организацией) неоднократно уведомлялся председатель совета многоквартирного РґРѕРјР° Курганов Рђ.Р’.
Ввиду того, что документы, подтверждающие выбор и реализацию способа управления домом собственниками помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу предоставлены не были, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района в соответствии пунктом 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ и постановлением Правительства РФ от 06.02.2006г. №75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», был объявлен открытый конкурс по отбору управляющей организации для данного дома, проведение которого было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ.
До дня проведения конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме № по <адрес> был выбран способ управления домом – управление управляющей организацией ООО «Жилище», с заключением договора управления с ДД.ММ.ГГГГ. Копия протокола собрания и договора управления были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, в связи с чем указанный дом был снят с конкурса.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилище» проинформировало администрацию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района о расторжении ДД.ММ.ГГГГ договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключении договора подряда на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, договор управления был расторгнут по инициативе собственников через 12 дней после его заключения. На данный момент способ управления домом – непосредственный, заключен договор подряда с ООО «Жилище», что противоречит Жилищному кодексу РФ. Аналогичная ситуация имела место в 2016 году.
С решением общего собрания собственников, выраженном в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация не согласна, считает что оно принято с нарушением норм жилищного законодательства по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Сообщения о проведении общего собрания администрация Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, как собственник квартиры № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не получала. Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания до сведения администрации доведены не были.
Согласно части 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании части 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно протокола оспариваемого собрания в голосовании приняли участие 52 собственника помещений в многоквартирном доме, количество голосов которых составляет 74,54 голоса (2566,7 кв.м.).
Приложение № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ содержит список присутствующих на общем собрании физических и юридических лиц. В указанном списке имеется множество неточностей.
Так, собственником квартиры № указана Романова Елена Евгеньевна, голосов, которые были учтены при подсчете равно 1,72. При этом не было учтено, что Романова Е.Е. является собственником 1/4 доли, которой соответствует площадь помещения равная 14,8 кв.м. В данном случае количество голосов, учитываемых при подсчете, должно было составлять 0,43, вместо 1,72.
Собственником квартиры № указан Модестов Владимир Сергеевич, количество голосов, которые были учтены при подсчете равно 1,79. При этом не было учтено, что Модестов В.С. является собственником 1/4 доли, которой соответствует площадь помещения равная 15,4 кв.м. В данном случае количество голосов, учитываемых при подсчете, должно было составлять 0,45, вместо 1,71.
Собственником квартиры № указана Шестакова Елена Геннадьевна, количество голосов, которые были учтены при подсчете равно 1,71. При этом не было учтено, что Шестакова Е.Г. является собственником 1/2 доли, которой соответствует площадь помещения равная 29,4 кв.м. В данном случае количество голосов, учитываемых при подсчете, должно было составлять 0,85, вместо 1,71.
Собственником квартиры № указана Костенко Марина Владимировна, количество голосов, которые были учтены при подсчете равно 1,33. При этом не было учтено, что Костенко М.В. является собственником 1/2 доли, которой соответствует площадь помещения равная 22,9 кв.м. В данном случае количество голосов, учитываемых при подсчете, должно было составлять 0,66, вместо 1,33.
Собственником квартиры № указана Сазонова Наталья Николаевна, количество голосов, которые были учтены при подсчете равно 1,70. При этом не было учтено, что Сазонова Н.Н. является собственником 1/2 доли, которой соответствует площадь помещения равная 29,3 кв.м. В данном случае количество голосов, учитываемых при подсчете, должно было составлять 0,85, вместо 1,70.
РљСЂРѕРјРµ того, РІ указанном СЃРїРёСЃРєРµ числятся присутствующими РЅР° собрании собственники квартиры в„– Душка Сергей Николаевич, Душка РђРЅРЅР° Сергеевна, Душка Алена Сергеевна, РїСЂРё этом РІ графе РїРѕРґРїРёСЃСЊ «физического лица» РїРѕРґ всеми тремя фамилиями стоит одинаковая РїРѕРґРїРёСЃСЊ. Рстец предполагаем, что РІ данном случае РЅР° собрании присутствовал лишь РѕРґРёРЅ собственник, Р° голоса РїСЂРё принятии решения были учтены Р·Р° всех трех.
Аналогичная ситуация и с квартирой №, где собственниками являются Карамзин Александр Александрович, Карамзина Елена Александровна, Карамзина Елизавета Александровна.
Согласно части 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.
В нарушение вышеуказанной нормы в голосовании участвовали лица, не являющиеся собственниками, голоса которых были учтены при принятии решения.
Так, собственником квартиры № указана Фадеева Вера Дмитриевна, которая приняла участие в голосовании, но согласно выписки из ЕГРН собственником данной квартиры с 2016 года является Тугаева Юлия Витальевна.
Кроме того, в приложении к протоколу собрания собственником квартиры № указан Коваленко Лев Львович, который принял участие в голосовании, но согласно выписки из ЕГРН собственником данной квартиры с 2004 года является Коваленко Ольга Викторовна.
Аналогичная ситуация Рё СЃ квартирой в„–, приняла участие РІ голосовании Певнева Тамара Георгиевна, Р° собственником, согласно выписки РёР· ЕГРН СЃ 2016 РіРѕРґР°, является Певнев РРіРѕСЂСЊ Рванович.
Согласно указанному списку в голосовании приняла участие Гаспарян Марста Арсеньевна (квартира №). Согласно выписки из ЕГРН данная квартира находится в общей совместной собственности Гаспарян Нелли Николаевны, Мкртчян Артема Вазгеновича.
Согласно СЃРїРёСЃРєСѓ РІ голосовании РїСЂРёРЅСЏР» участие Мурадымов Ярослав Николаевич (квартира в„–). Согласно выписки РёР· ЕГРН данная квартира числится РІ общей долевой собственности Мурадымова Габдрашид Хабибрахмановича, Белых Владислава Алексеевича, РљРѕСЂРѕРІРєРёРЅРѕР№ Натальи Габдрашидовны, Добриян Рлеоноры Григорьевны.
В указанном списке присутствующих на собрании графа «реквизиты документа, удостоверяющего личность собственника и/или полномочия представителя собственника помещения» - не заполнена. Таким образом, не ясно были ли установлены личности присутствующих на собрании, проверялись ли полномочия представителей собственников, если такие присутствовали.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Решение общего собрания собственников помещений (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) нарушает права администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, как собственника помещения в указанном доме.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
При этом необходимо учитывать, что выбор непосредственного способа управления домом в данном случае не соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ.
Допущенные нарушения при проведении общего собрания истец считает существенными. Согласно протокола принято решения о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом, что является не только противоречащим жилищному законодательству, но и не обеспечивающее надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичная ситуация имела место в 2016 году, когда в отношении данного многоквартирного дома уже объявлялся открытый конкурс. Действуя недобросовестно, в обход действующего законодательства, в целях не принятия участия в конкурсе, ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений был заключен договор управления домом с ООО «Жилище», а с ДД.ММ.ГГГГ договор также был расторгнут.
Рстец РїСЂРѕСЃРёС‚ признать недействительным, РЅРµ имеющим юридической силы, отменить решение общего собрания собственников помещений РІ многоквартирном РґРѕРјРµ, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного РґРѕРјР° в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, РїРѕ адресу: <адрес>, РїРѕ следующим вопросам: РїРѕ РІРѕРїСЂРѕСЃСѓ в„–1 «Расторжение РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° управления СЃ РћРћРћ «Жилище» РѕС‚ 24.05.2017В»; РїРѕ РІРѕРїСЂРѕСЃСѓ в„–2 «Выбор СЃРїРѕСЃРѕР±Р° управления»; РїРѕ РІРѕРїСЂРѕСЃСѓ в„–4 «Утверждение условий проекта РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РїРѕРґСЂСЏРґР°. Утверждение перечня работ Рё услуг РїРѕ содержанию общего имущества РњРљР”. Заключения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РїРѕРґСЂСЏРґР°. Установление размера платы РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РїРѕРґСЂСЏРґР°. Вывоз крупногабаритного РјСѓСЃРѕСЂР° СЃ РїСЂРёРґРѕРјРѕРІРѕР№ территории многоквартирного дома».
В судебном заседании представители истца администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района Мудракова Ю.А., Гончарова О.А. исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержали.
Ответчик Курганов О.В. исковые требования не признал. В возражениях пояснил, что, являясь собственником жилого помещения,
а также лицом, уполномоченным общим собранием представлять и защищать права и интересы собственников помещений в многоквартирном доме, считает доводы администрации необоснованными в виду следующего.
Р’ РёСЃРєРѕРІРѕРј заявлении должны быть указаны РІ чем заключается нарушение либо СѓРіСЂРѕР·Р° нарушения прав, СЃРІРѕР±РѕРґ или законных интересов истца Рё его требования. Рстец цитирует целый СЂСЏРґ статей Жилищного кодекса Р Р¤, которыми пытается мотивировать нарушения его прав. РџСЂРё принятии решений РЅР° общих собраниях, требованиями именно этих статей Жилищного кодекса Р Р¤ должны Рё руководствуются РЅР° практике собственники помещений. Оспариваемое решение принято РІ полном соответствии СЃ требованиями Жилищного кодекса Р Р¤.
Часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ указывает на возможность трех видов оповещений.
В многоквартирном жилом доме по <адрес> всегда применяется третий вид оповещения о собрании, сообщение о проведении собрания размещается на предназначенных для этого досках объявлений на каждом подъезде дома в месте доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосовании, обладают собственники помещений в данном доме.
Р’ голосовании приняли участие только собственники, Р·Р° исключением квартиры в„– – Пивнева Рў.Р“., переоформившая квартиру РЅР° сына, РЅРѕ сведений РІРѕ время РЅРµ предоставившая, РїСЂРё этом РѕРЅР° фактически проживает РІ указанной квартире СЃ момента постройки РґРѕРјР°. Квартира в„– – Гаспарян Рњ.Рђ., которая приобрела помещение РЅР° РёРјСЏ дочери, достоверных сведений РЅРµ предоставила, проживает РІ данной квартире РѕРґРЅР°. Рсключив эти РґРІР° несущественных нарушения, которые РЅР° результат голосования РЅРµ влияют.
Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Рстец РЅРµ РїРѕСЏСЃРЅРёР», каким образом нарушает его права Р¤РРћ62, умерший РІ 2011 РіРѕРґСѓ. Рстец заявляет требования Рѕ нарушении его прав, как собственника квартиры в„–, РїСЂРё этом этим помещением истец РЅРёРєРѕРіРґР° РЅРµ пользовался. Рстец РЅРµ интересуется состоянием РґРѕРјР°, нуждами собственников, отказывает РІ устранении недостатков РЅР° прилегающей муниципальной территории, являющейся сферой его ответственности Рё нарушающих безопасность проживания. Рстец РїСЂРѕСЃРёС‚ признать недействительным решение общего собрания РЅРµ РІ целом, Р° РїРѕ отдельным вопросам. Рљ РЅРёРј относится вывоз РјСѓСЃРѕСЂР° СЃ РїСЂРёРґРѕРјРѕРІРѕР№ территории РњРљР”, расторжение РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° СЃ РћРћРћ «Жилище». Рстец РЅРµ уточняет требования какого закона запрещают заключать или расторгать РґРѕРіРѕРІРѕСЂС‹ РїРѕ РѕР±РѕСЋРґРЅРѕРјСѓ согласию сторон. РџСЂРѕСЃРёР» РІ удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Жеребцов С.А. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований администрации, указывая, что истец не лишен права инициировать проведение внеочередного собрания.
Представитель ответчика Еременко Р .Р. – Куделин Р’.Рќ. РїСЂРѕСЃРёР» принять решение РЅР° усмотрение СЃСѓРґР°.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика администрации муниципального образования Тихорецкий район – Пелюх С.Ю. поддержала заявленные требования. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Тихорецкого городского поселения был объявлен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведение которого было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ.
До дня проведения конкурса собственниками помещений многоквартирного дома № был выбран способ управления управляющей организацией ООО «Жилище», заключен договор управления от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ договор управления был расторгнут и заключен договор подряда на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ.
С решением собственников, выраженном в протоколе №, администрация муниципального образования Тихорецкий район не согласна в связи с тем, что выбор непосредственного способа управления данным многоквартирным домом является нарушением норм жилищного законодательства, поскольку в многоквартирном доме более 30-ти квартир.
Аналогичная ситуация имела место в 2016 году, когда в отношении данного многоквартирного дома уже объявлялся конкурс. Действуя недобросовестно, в обход действующего законодательства, в целях не принятия участия в конкурсе, собственниками помещений был заключен договор управления домом с ООО «Жилище», спустя 4 дня договор был также расторгнут.
Действующий размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме установлен в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> идет на выплату вознаграждения председателю многоквартирного дома. Действующий размер платы не может обеспечить благоприятные и безопасные условия для проживания граждан в многоквартирном доме № по <адрес>, создаются предпосылки для ухудшения технического состояния конструктивных элементов многоквартирного дома, что может привести к возникновению аварийных ситуаций.
Учитывая, что администрация муниципального образования Тихорецкий район является собственником <данные изъяты> в данном многоквартирном доме, а принятое решение на общем собрании о выборе непосредственного способа управления нарушает нормы жилищного законодательства, не обеспечивает должного содержания имущества, исковые требования администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района поддерживают.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «Жилище» Комар Е.А. считает исковые требования администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общем собрании собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Общество с ограниченной ответственностью «Жилище» провело мониторинг протокола общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате мониторинга число голосов составляет 64,8, таким образом, поставленные на разрешение вопросы легитимны и правомочны.
Администрация Тихорецкого городского поселения обратилась с настоящим иском как собственник одной из квартир в данном доме, а не как орган осуществляющий контроль. Таким образом, в соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Принятыми решениями общего собрания собственников не нарушаются права и интересы истца – голос истца «отсутствует», тем не менее, решения «за» приняты большинством голосов собственников помещений дома, принятые решения убытков истцу не причинили.
ООО «Жилище» проведен мониторинг решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что даже при исключении оспариваемых истцом голосов, процент общих голосов по утверждению принятых на собрании вопросов составил бы 64,80%, что соответствует кворуму.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.
Просит в удовлетворении исковых требований администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района отказать.
Ответчики Ермаков Рђ.Р’., Романова (Сепушенко) Р•.Р•., Сухарева Р—.Рџ., Шестакова Р•.Р“., Шестакова Рђ.Р’., Душка РЎ.Рќ., Душка Рђ.Рќ., Душка Рђ.РЎ., Турапина Р•.Рђ., Рсманова Р›.Рђ., Аркуша Рђ.Р’., Рудакова Р .Рџ., Певнева Рў.Р“., Тетрадзе Р›.Рђ., Костенко Рњ.Р’., Еременко Р .Р., Оноприенко Рђ.Р“., Рудобаба Р•.Рњ., Карамзин Рђ.Рђ., Карамзина Р•.Рђ., Карамзина Р•.Рђ., Ралетнев Рђ.Р’., Зеленская Рќ.Рђ. РІ судебное заседание РЅРµ явились, Рѕ времени Рё месте судебного заседания надлежаще извещены, РІ заявлении просили рассмотреть дело без РёС… участия.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Ответчики Шевченко (Борисенко) РЎ.Р•., РљСѓРїРёРЅР° Рђ.Р—., Мурадымова РЇ.Рќ., Макаров РЎ.Р’., Зеленко Р“.РЇ., Лесникова Рў.Р., третьи лица, РЅРµ заявляющие самостоятельные требования относительно предмета СЃРїРѕСЂР°, РЅР° стороне ответчика Лановенко Рќ.Р“., Белых Р’.Рђ., РљРѕСЂРѕРІРєРёРЅР° Рќ.Р“., Добриян Р.Р“. РІ судебное заседание РЅРµ явились, Рѕ времени Рё месте судебного заседания надлежаще извещены.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица РЅРµ заявляющие самостоятельные требования относительно предмета СЃРїРѕСЂР°, РЅР° стороне ответчика Фомичев Рђ.Р., Шестаков Р•.Р., Казьмина Р•.Р•. РІ судебное заседание РЅРµ явились, Рѕ времени Рё месте судебного заседания надлежаще извещены РІ заявлении просили рассмотреть дело без РёС… участия.
Ответчики Модестов Р’.РЎ., РЎРїРёСЂРёРґРѕРЅРѕРІР° Р•.Р•., Полотай Рќ.Р®., РљСѓРїРёРЅР° Рќ.Р’., Гаспарян Рњ.Рђ., Фадеева Р’.Р”., Коваленко Р›.Р›., РЎРєРёР±Р° Рђ.Рђ., Шульженко Р›.Р®., Модестова Рћ.Рђ., Котова Р•.Рђ., Закерьяев Рњ.Рў., Солопов Рђ.Р’., Кузнецова Рђ.Рђ., Сазонова Рќ.Рќ., Гаврилец Р’.Р’., Репина РЎ.РЎ., Гладкая РЎ.Р”., Булгакова Р›.Р., РЎРјРёСЂРЅРѕРІР° РЎ.Р’., третьи лица, РЅРµ заявляющие самостоятельные требования относительно предмета СЃРїРѕСЂР°, РЅР° стороне ответчика Максикова Рќ.Рђ., Фомичева Р.Рќ., Фомичева Рћ.Рђ., Модестов Р”.Р’., Модестова Рќ.Р‘., Гаспарян Рќ.Рќ., Мкртчян Рђ.Р’., РљСЂСѓРїРёРЅР° Рў.Рђ., Тугаева Р®.Р’., Коваленко Рћ.Р’., Певнев Р.Р., Кобозева Р•.РЎ., Костенко РЎ.Р’., Мурадымов Р“.РҐ., РљРѕСЂРѕРІРєРёРЅ Рќ.Р’., Андрейцев Рќ.Рњ., Лискова Рў.Р., Загуменный Р’.Р—., РІ судебное заседание РЅРµ явились, направленные СЃСѓРґРѕРј РІ адрес указанных лиц повестки возвращены СЃ отметкой РѕР± истечении СЃСЂРѕРєР° хранения.
Согласно части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При указанных обстоятельствах, суд считает надлежаще извещенными ответчиков и третьих лиц о времени и месте судебного заседания.
Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что Тихорецкое городское поселение Тихорецкого района края является собственником жилого помещения (квартиры №) в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в лице председателя совета многоквартирного дома Курганова А.В. и ООО «Жилище», на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор управления многоквартирным домом.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилище» проинформировало администрацию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района о расторжении ДД.ММ.ГГГГ договора управления, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> и ООО «Жилище», заключении договора подряда на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, ДД.РњРњ.ГГГГ истцу стало известно, что РІ многоквартирном РґРѕРјРµ, РІ котором РѕРЅ является собственником жилого помещения, проведено общее собрание собственников помещений. РР· протокола общего собрания в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, проводившегося РІ форме очно-заочного голосования, истец узнал, что была установлена следующая повестка РґРЅСЏ.
1. Расторжение договора управления;
2. Выбор способа управления;
3. Вознаграждение члена совета МКД, в том числе председателю совета МКД;
4. Утверждение условий проекта договора подряда. Утверждение перечня работ и услуг по содержанию общего имущества МКД. Заключение договора подряда. Установление размера платы по договору подряда. Вывоз крупногабаритного мусора с придомовой территории многоквартирного дома.
5. Наделение председателя совета МКД правом подписания всех договоров, касающихся ремонта и содержания общего имущества, договоров займа на ремонт и содержание общего имущества МКД, в том числе и договоров поручения по выплате денежного вознаграждения членам совета МКД, а также и договоров поставки коммунальных ресурсов и всех дополнительных соглашений к ним, от имени собственников помещений, наделение правом представлять интересы собственников помещений МКД в органах государственной и исполнительной власти, судах всех юрисдикций, организациях всех форм собственности по вопросам ремонта и содержания общего имущества, в том числе и по вопросам предоставления коммунальных услуг.
6. Наделение правом совета МКД по решению вопросов текущего ремонта и оформление таких решений. Контроль за выполнением работ по содержанию общего имущества (ст.161.1 ЖК РФ).
7. Оплата за коммунальные услуги потребленные собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме.
8. Распределение между потребителями превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме и его оплата.
По всем вопросам дня большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома приняты положительные решения.
Рстец, полагая, что решения РЅР° собрании собственников помещений РІ многоквартирном жилом РґРѕРјРµ приняты СЃ нарушением закона, нарушают его права, как собственника помещения РІ указанном многоквартирном РґРѕРјРµ, обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рѕ признании незаконными решений общего собрания.
В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно части 1 статьи 183.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьти 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (часть 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок голосования и принятия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование - простым большинством голосов или большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.
Таким образом, из смысла вышеприведенных норм права следует, что законодатель в качестве источника волеизъявления собственников помещений устанавливает именно решения собственников, принятые в письменной форме в виде бюллетеней (листов записи и т.д.).
При этом в соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В судебном заседании установлено, что общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в очно-заочной форме с 02 июня по 04 июня 2017 года, состоялось, что подтверждается имеющимися в материалах дела бюллетенями голосования собственников, протоколом общего собрания собственников помещения.
Согласно материалов дела в общем собрании собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, приняло участие 52 собственников помещений, количество голосов которых составляет 74,54 голоса (2566,7 кв.м). Общая площадь многоквартирного дома 3443, кв.м., из них общая площадь жилых помещений составляет 2706,6 кв.м., общая площадь нежилых помещений - 737 кв., что подтверждает наличие кворума на общем собрании собственников в соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом голос истца не мог повлиять на результаты голосования.
Кроме того, доводы истца о том, что решение общего собрания многоквартирного дома является недействительным и подлежит отмене по тем основаниям, что не могут быть включены в количество голосов собственников всего жилого помещения, голоса проголосовавших собственников Романовой Е.Е. (с 1/4 долей в квартире №), Модестова В.С. (с 1/4 долей в квартире №), Шестаковой Е.Г. (с 1/2 долей в квартире №), Костенко М.В. (с 1/2 долей в квартире №), Сазоновой Н.Н. (с 1/2 долей в квартире №), а также по тем основаниям, что у истца вызывает сомнение подлинность подписей собственников квартир № и №, правомерность участия не самих собственников квартир №, №, №, №, а членов их семьи, суд находит несостоятельными, эти доводы не являются основанием для удовлетворения исковых требований в виду недоказанности нарушения прав истца и его законных интересов, учитывая при этом отсутствие возражений других собственников указанных квартир по принятому общим собранием решению (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, даже при исключении указанных голосов процент общих голосов по утверждению принятых на собрании вопросов составил бы 64,80%, что соответствует кворуму. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.
Согласно части 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный иск удовлетворению не подлежит (п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
РСЃС…РѕРґСЏ РёР· того, что силу положений статей 3,4 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право, существенным обстоятельством, подлежащим установлению РїРѕ делу, является то, каким образом нарушены права истца решением, принятым общим собранием собственников многоквартирного РґРѕРјР° РїРѕ <адрес>, Рё какие именно это права, Р° также РёР· того, что РїСЂРё рассмотрении дела представителями истца РЅРµ обоснованно, какие именно права нарушены оспариваемым решением, как именно РѕРЅРё нарушены, РЅРµ представлено никаких, отвечающих признакам относимости, допустимости Рё достаточности доказательств того, что принятые решения повлекли Р·Р° СЃРѕР±РѕР№ существенное нарушение прав Рё законных интересов истца, РЅРµ представлены доказательства того, что РІРѕР·РјРѕР¶РЅРѕРµ нарушение РїРѕСЂСЏРґРєР° созыва, подготовки Рё проведения собрания РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ повлияли РЅР° волеизъявление участников собрания.
Доводы истца о том, что он не был извещен о проведении оспариваемого собрания и о результатах голосования являются не обоснованными и опровергаются материалами дела.
Уведомление о собрании развешивались на информационных досках у каждого подъезда. В уведомлении было указано об извещении собственников помещений об общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, о дате, периоде и времени проведения, указана повестка дня.
Таким образом, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оснований для признания недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить истцу, что как собственник жилого помещения на основании части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации он не лишен права инициировать проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШРР›:
Р’ удовлетворении исковых требований администрации Тихорецкого РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ поселения Тихорецкого района Рє Шевченко (Борисенко) Светлане Евгеньевне, Ермакову Александру Владимировичу, Романовой (Сепушенко) Елене Евгеньевне, Сухаревой Зинаиде Пантелеевне, Модестову Владимиру Сергеевичу, РљСѓРїРёРЅРѕР№ РђРЅРЅРµ Захаровне, Шестаковой Елене Геннадьевне, Шестаковой РђРЅРЅРµ Васильевне, РЎРїРёСЂРёРґРѕРЅРѕРІРѕР№ Елене Евгеньевне, Полотай Наталье Юрьевне, Душка Сергею Николаевичу, Душка РђРЅРЅРµ Сергеевне, Душка Алене Сергеевне, Турапиной Елене Анатольевне, Рсмановой Лидии Андреевне, РљСѓРїРёРЅРѕР№ Надежде Владимировне, Аркуша Александру Витальевичу, Гаспарян Марсте Арсеньевне, Фадеевой Вере Дмитриевне, Рудаковой Раисе Петровне, Коваленко Льву Львовичу, Пивневой Тамаре Георгиевне, Тетрадзе Любовь Андреевне, Костенко Марине Владимировне, РЎРєРёР±Р° Александру Алексеевичу, Мурадымовой Ярославе Николаевне, Еременко Раисе Рвановне, Жеребцову Сергею Александровичу, Шульженко Людмиле Юрьевне, Модестовой Ольге Анатольевне, Оноприенко Александру Георгиевичу, Рудобаба Елене Михайловне, Макарову Сергею Владимировичу, Карамзину Александру Александровичу, Карамзиной Елене Александровне, Карамзиной Елизавете Александровне, Курганову Александру Вячеславовичу, Котовой Елене Андреевне, Ралетневу Александру Владимировичу, Зеленской Надежде Анатольевне, Закерьяеву Муслиму Таировичу, Солопову Антону Викторовичу, Зеленко Галине Ярославовне, Кузнецовой РђРЅРЅРµ Афанасьевне, Сазоновой Наталье Николаевне, Гаврилец Владимиру Васильевичу, Репиной Светлане Сергеевне, Гладкой Светлане Дмитриевне, Булгаковой Людмиле Рльиничне, РЎРјРёСЂРЅРѕРІРѕР№ Светлане Владимировне, Лесниковой Татьяне Рвановне, Еремину Олегу Тимофеевичу Рѕ признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного РґРѕРјР° отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Тихорецкого
городского суда М.Е. Харченко