Решение по делу № 8Г-27813/2023 [88-28374/2023] от 09.11.2023

УИД 16RS0047-01-2012-000165-44

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-28374/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 декабря 2023 г.                                                                                      г. Самара

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Тарасовой С.М., Штырлиной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вохромеевой Татьяны Ивановны на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.08.2023 г. по заявлению Вохромеевой Татьяны Ивановны, действующей в интересах недееспособной Вохромеевой Екатерины Павловны, о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения от 25.06.2012 г. по гражданскому делу № 2-251/2012.

          Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Вохромеева Е.П. обратилась в суд с иском к Вохромеевой Е.И., Самохину М.А. о признании права совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 27.01.2012 иск Вохромеевой Е.П. удовлетворен, за Вохромеевой Е.П. и Вохромеевой Е.И. признано право совместной собственности без определения долей на <адрес>А по <адрес>, общей площадью 70,3 кв.м., прекращено зарегистрированное право собственности за Вохромеевой Е.И. на <адрес>А по <адрес> общей площадью 70,3 кв.м.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 25.06.2012 решение отменено, вынесено новое решение об отказе в иске.

Вохромеева Т.И. в интересах недееспособной Вохромеевой Е.П. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25.06.2012, в котором выражает несогласие с апелляционным определением и указывается, что выводы апелляционного определения противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку Самохин М.А. занимался незаконной и противоправной банковской деятельностью, которая противоречит требованиям закона, все его действия были направлены на незаконное завладение жилым помещением. Договор залога был заключен также незаконно с использованием состояния Вохромеевой Е.П. для того, чтобы обратить жилое помещение в свою собственность. Заявитель полагает, что сделка является недействительной на основании статей 168,169,178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, регистрирующий орган не должен был регистрировать залог спорного имущества. По фактам деятельности ООО «Мир кредита» с участием Самохина М.А. имелись неоднократные обращения в правоохранительные органы и средства массовой информации. Самохин М.А. необоснованно заявил о сроке исковой давности, данный срок не пропущен. Фактически имел место обман и усматриваются признаки преступления при совершении данных сделок. Самохин М.А. осуществлял эту деятельность умышленно, такие действия являются неконституционными, недопустимыми, его предпринимательская деятельность является незаконной, в связи с чем имеются основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.08.2023 г. в удовлетворении заявления Вохромеевой Т.И. о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как незаконное.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно применен закон, поскольку указанные в заявлении обстоятельства является в данном случае вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра судебного акта, поскольку отвечают требованиям, предусмотренным ст.392 ГПК РФ. Ссылается также на то, что судами не учтен факт противоправной банковской деятельности Самохина М.А. которая противоречит требованиям закона, все его действия были направлены на незаконное завладение жилым помещением. Договор залога был заключен также незаконно с использованием состояния Вохромеевой Е.П. для того, чтобы обратить жилое помещение в свою собственность. Заявитель полагает, что сделка является недействительной на основании статей 168,169,178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого подробно в жалобе приводит свои доводы, связанные с несогласием с вынесенным судом судебным актом, со ссылками на ФЗ РФ от 30.12.2021г. № 437-ФЗ и Постановление Конституционного Суда РФ от 26.06.2020 № 30-П с приложением документов.

Вместе с этим в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимает и не рассматривает.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Вохромеева Е.П. обратилась в суд с иском к Вохромеевой Е.И., Самохину М.А. о признании права совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 27.01.2012 иск Вохромеевой Е.П. удовлетворен, за Вохромеевой Е.П. и Вохромеевой Е.И. признано право совместной собственности без определения долей на <адрес>А по <адрес>, общей площадью 70,3 кв.м., прекращено зарегистрированное право собственности за Вохромеевой Е.И. на <адрес>А по <адрес> общей площадью 70,3 кв.м.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 25.06.2012 решение отменено, вынесено новое решение об отказе в иске.

Вохромеева Т.И. в интересах недееспособной Вохромеевой Е.П. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25.06.2012, в котором выражает несогласие с данным апелляционным определением и указывает, что выводы апелляционного определения противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку Самохин М.А. занимался незаконной и противоправной банковской деятельностью, которая противоречит требованиям закона, все его действия были направлены на незаконное завладение жилым помещением. Договор залога заключен также незаконно с использованием состояния Вохромеевой Е.П. для того, чтобы обратить жилое помещение в свою собственность. Заявитель полагает, что сделка является недействительной на основании статей 168,169,178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявитель полагает, что регистрирующий орган не должен был регистрировать залог спорного имущества, поскольку по фактам деятельности ООО «Мир кредита» с участием Самохина М.А. имелись неоднократные обращения в правоохранительные органы и средства массовой информации. Кроме этого считает, что Самохин М.А. необоснованно заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку данный срок не пропущен. При таких обстоятельствах, в данном случае фактически имел место обман и усматриваются признаки преступления при совершении данных сделок, так как Самохин М.А. осуществлял эту деятельность умышленно, такие действия являются неконституционными, недопустимыми, его предпринимательская деятельность является незаконной, в связи с этим имеются основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Вохромеевой Т.И. о пересмотре определения суда от 25.06.2012 г. по гражданскому делу № 2-251/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Вохромеева Т.И. в заявлении, не являются вновь открывшимися и новыми, предусмотренными в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а содержащиеся в заявлении доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и несогласие с принятым и вступившим в законную силу судебным актом.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что основанием пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам явился факт фальсификации и противоправных (незаконных) действий Самохина М.А., т.е. фактически имел место обман и усматриваются признаки преступления при совершении данных сделок, так как Самохин М.А. осуществлял свою деятельность умышленно, такие действия являются неконституционными, недопустимыми, его предпринимательская деятельность является незаконной, в связи с этим имеются основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного, судом сделан правильный вывод о том, что перечисленные в заявлении обстоятельства, в том числе недействительность (ничтожность) сделок и противоправные и незаконные действия Самохина М.А., не являются вновь открывшимся или новыми обстоятельствами, поскольку в силу п.3 ч.3 ст.392 ГПК РФ преступления лиц, участвующих в деле, могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельства только на основании вступившего в законную силу приговора суда.

Вместе с этим в нарушение ст.56 ГПК РФ заявителем не представлены данные доказательства. Кроме этого договоры, на которые ссылается заявитель, в установленном законом порядке недействительными (ничтожными) не были признаны.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления Вохромеевой Т.И. об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст.392 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, судом принято во внимание, что получение нового доказательства, которое отсутствовало при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был так или иначе оценен при вынесении оспариваемого судебного постановления, т.е. новым обстоятельством для суда он не является.

Переоценка доказательств в порядке рассмотрения настоящего дела по заявлению Вохромеевой Т.И. в порядке ст.392 ГПК РФ не допустима.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Нормы права применены судами правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.08.2023 г. по заявлению Вохромеевой Татьяны Ивановны, действующей в интересах недееспособной Вохромеевой Екатерины Павловны, о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения от 25.06.2012 г. по гражданскому делу № 2-251/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Вохромеевой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              Е.М. Балакирева

    Судьи                                                                                  С.М. Тарасова

                     М.Ю. Штырлина