Решение по делу № 33-2566/2024 от 29.03.2024

судья Кобцев В.А.                                         дело № 33-2566/2024 (№ 2-22/2024)

86RS0017-01-2023-001356-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года                                                                  г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего    Гавриленко Е.В.

судей                    Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре            Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семиряжка Юлии Леонидовны к акционерному обществу «БМ-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о признании ничтожным договора уступки прав кредитора, признании недействительными и погашении регистрационных записей об ипотеке, заключении дополнительных соглашений к договору кредитования и договору о залоге, признании просроченной задолженности отсутствующей, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Семиряжка Юлии Леонидовны, Омельченко Леонида Николаевича на решение Советского районного суда от 17 января 2024 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя истца Семиряжка Ю.Л. и третьего лица Омельченко Л.Н. - Рудик О.С., третьего лица Омельченко Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Семиряжка Ю.Л. обратилась с требованиями к ответчикам, с учетом изменения, о признании ничтожным заключенного между АО «БМ-Банк» и ООО «АйДи Коллект» договора возмездной уступки прав требований (цессии) № Л1_1122 от 17.11.2022 по просроченной задолженности по договору № 990017574/17ПК от 22.05.2017 между Семиряжка Ю.Б. и ПАО «Запсибкомбанк», признании недействительными и погашении регистрационных записей об ограничении прав и обременении в виде ипотеки в отношении земельного участка и жилого дома по адресу: (адрес), обязании АО «БМ-Банк» заключить с истцом в порядке правопреемства ПАО «Запсибкомбанк» дополнительное соглашение к договору № 990017574/17ПК от 22.05.2017, договору о залоге № 99001757417/3-1, признании просроченной задолженности истца в виде неустойки и штрафных санкций по кредитному договору № 990017574/17ПК от 22.05.2017 с даты правопреемства АО «БМ-Банк» отсутствующей, взыскании с АО «БМ-Банк» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что между Семиряжка А.В. и ПАО «Запсибкомбанк» заключен договор о залоге № 99001757417/3-1 к договору кредитования № 990017574/17ПК от 22.05.2017, по которому предметом залога является жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес). Кредит предоставлен на строительство дома (самостоятельно) под залог дома и земли. На основании мирового соглашения, утвержденного Советским районным судом 01.02.2021 спорные объекты недвижимости перешли в собственность истца. АО «БМ-Банк» уведомило Семиряжка Ю.Л. и Омельченко Л.Н. об остатке основного долга по ранее выданному кредиту в размере 1 682 354,77 руб. АО «БМ-Банк» заключило 17.11.2022 договор уступки прав кредитора (требований), при этом соответствующего уведомления истец не получала. Ни кредитным договором, ни закладной, ни Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусмотрена какая-либо уступка права по ипотечному кредиту банком третьим лицам. До прекращения деятельности ПАО «Запсибкомбанк» у Семиряжка Ю.Л. отсутствовали просрочки по кредитному обязательству, задолженность перед АО «БМ-Банк» создана искусственно, путем неизвещения истца о банковских реквизитах для оплаты кредита после перехода прав к АО «БМ-Банк», а также возвратом АО «БМ-Банк» всех ранее внесенных истцом перечислений в счет ежемесячных платежей. Единственным кредитором Семиряжка Ю.Л. по договору № 990017574/17ПК от 22.05.2017 является АО «БМ-Банк». Незаконными действиями АО «БМ-Банк» причинен моральный вред в размере 100 000 руб.

Представитель истца Рудик О.В. заявленные требования поддержала.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, третьих лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе Семиряжка Ю.Л. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что обратилась в суд, обосновывая свою позицию ч. 5 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в силу которой, уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной, не допускается, при совершении такой сделки она признается ничтожной. Полагает, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу, что к данным правоотношениям не применима данная норма права. Законом предусмотрено заключение сделки о передаче прав на закладную, а не об уступке требований по обязательствам, права по которым удостоверены закладной. Договор цессии заключен в нарушение этих требований. Сделок о передаче прав на закладную между АО «БМ-Банк» и ООО «АйДиКоллект» не заключалось. Ответчиком АО «БМ-Банк» не представлено доказательств, что он с 01.01.2020 уведомлял Семиряжка Ю.Л. о правопреемстве по ее кредитному договору, заключенному с ПАО «Запсибкомбанк», а также о реквизитах для внесения денежных средств по оплате ежемесячных платежей. АО «БМ-Банк» не представлено доказательств, что посредством СМС-оповещений, либо направления уведомлений о необходимости внесении изменений в кредитный договор, изменился счёт для оплаты ипотеки, в связи с ликвидацией ПАО «Запсибкомбанк». Требования Закона «О защите прав потребителей» со стороны АО «БМ-Банк» в данной части выполнены не были. В связи с чем, незаконно образовался долг по кредитному договору, начисленные на него штрафные санкции.

В апелляционной жалобе третье лицо Омельченко Л.Н. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований. Указывает, что в договоре уступки прав (требований) нет сведений о договоре кредитования № 990017574/17ПК от 22.05.2017, договоре о залоге № 99001757417/3-1 от 22.05.2017. Также указывает, что он как созаемщик не получал никаких уведомлений от АО «БМ-Банк» о просрочке кредитного обязательства, а также сам договор уступки прав по кредитному обязательству. Полагает, что после правопреемства, АО «БМ-Банк» должно был уведомить как Семиряжка Ю.Л., так и его как созаемщика, о необходимости заключения дополнительного соглашения об изменении существенных условий предоставления банковского кредитного продукта, таких как счет для оплаты кредита. Также при наступлении просрочек по кредитному договору, Банк обязан был уведомлять его о каждой просрочке, чего сделано не было. В результате всех этих действий, имело существенное нарушение его прав как созаемщика, что привело к необоснованному формированию долга со штрафными санкциями.

В возражениях на апелляционную жалобу представители АО «БМ-Банк», ООО «АйДи Коллект» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителя истца Семиряжка Ю.Л. и третьего лица Омельченко Л.Н. - Рудик О.С., третьего лица Омельченко Л.Н., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 22.05.2017 между ПАО «Запсибкомбанк» (Банк) и Семиряжка А.В., Семиряжка Ю.Л. (заемщик) был заключен кредитный договор № 990017574/17ПК, по условиям которого банк предоставляет, а заемщик получает и обязуется вернуть денежные средства (кредит) в размере 3000 000 руб. и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, предусмотренным договором. Кредит предоставлен на условиях срочности, обеспеченности, возвратности и платности на строительство дома (самостоятельно) под залог дома и земли (т. 1 л.д. 26-35, 36-43).

Согласно п. 4.6 кредитного договора заемщик дает согласие на уступку банком своих прав по настоящему договору любым лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что истцом не оспаривалось.

Также 22.05.2017 между Семиряжка А.В. (залогодатель, являющийся титульным собственником имущества) и ПАО «Запсибкомбанк» (залогодержатель) был заключен договор о залоге № 99001757417/З-1 (т. 1 л.д. 44-48), по условиям которого в целях надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, залогодатель передает залогодержателю в залог: земельный участок с кадастровым номером (номер), по адресу: (адрес); объект незавершенного строительства с кадастровым номером (номер), по адресу: (адрес). Записи об обременении в виде ипотеки сроком действия с 24.05.2017 по 24.05.2027 внесены в ЕГРН (т. 1 л.д. 78-90).

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда от 01.02.2021 по гражданскому делу № 2-43/2021 по иску Семиряжка А.В. к Семиряжка Ю.Л. о разделе совместно нажитого имущества супругов, утверждено мировое соглашение, по условиям которого право собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу признано за Семиряжка Ю.Л. 02.03.2021 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору об исключении из числа лиц на стороне заемщика Семиряжка А.В. и включении в число солидарных созаемщиков на стороне заемщика Омельченко Л.Н. (т. 1 л.д. 161).

01.01.2022 ПАО «Запсибкомбанк» было реорганизовано в форме присоединения к АО «БМ-Банк» (т. 1 л.д. 201-203).

17.11.2022 между АО «БМ-Банк» (цедент) и ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) заключен договор уступки прав кредитора (требований) № Л1_1122, согласно которому цедент передал цессионарию вытекающие из указанного кредитного договора, обязательства по которому обеспечены ипотекой, без удостоверения закладной, права (т. 1 л.д. 150-160, 208, 209-221).

Из договора цессии следует, что к цессионарию перешло право требования к должникам по кредитному договору на сумму 1 841 590,51 руб., в том числе: основной долг - 1 682 354,77 руб., проценты за пользование кредитом - 159 235,74 руб. В адрес Семиряжка Ю.Л. 13.12.2022 ООО «АйДи Коллект» направило уведомление о состоявшейся уступке права с требованием об оплате задолженности в указанном размере (т. 1 л.д. 50-53).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 47 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статей 5, 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», разъяснениями п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции исходя из того, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по кредиту, поскольку перемена лиц в обязательстве права потребителя банковской услуги не нарушает, так как не влияет на объем прав и обязанностей истца, как заемщика по кредитному договору, право требования является денежным, неразрывно с личностью не связано, в отсутствие доказательств, что права Банка по кредитному договору и по договору о залоге были удостоверены закладной, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о признания договора цессии ничтожным.

Отказывая в удовлетворении требования о возложении на АО «БМ-Банк» обязанности по заключению дополнительных соглашений к кредитному договору и договору о залоге с целью замены кредитора, суд исходил из того, что правопреемство в данному случае состоялось в силу закона (п. 2 ст. 58 ГК РФ), кроме того, права кредитора (залогодержателя) по данным договорам уже перешли к ООО «АйДи Коллект».

Также судом отказано в удовлетворении требований о признании недействительными и погашении записей об ипотеке спорного имущества, которые внесены в ЕГРН на основании договора о залоге, определения Советского районного суда от 01.02.2021 и договора цессии, и о признании отсутствующей просроченной задолженности по кредитному договору в виде неустойки и штрафных санкций с даты правопреемства АО «БМ-Банк», поскольку соответствующего требования об оплате неустойки и штрафа истцу не предъявлялось.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Согласно статье 47 Закона об ипотеке (в редакции, действующей на момент заключения договоров) залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу: по договору об ипотеке; по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) (пункт 1).

Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) (пункт 2 ст. 47 названного закона).

В силу пункта 3 статьи 47 Закона об ипотеке, если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

К отношениям между лицом, которому уступаются права, и залогодержателем применяются нормы статей 382, 384-386, 388 и 390 Гражданского кодекса Российской Федерации о передаче прав кредитора путем уступки требования.

Согласно разъяснениям в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, положения статьи 47 Закона об ипотеке в спорный период допускали передачу прав кредитора иному лицу. В свою очередь договоры ипотечного кредитования такого запрета не содержат.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой. В силу пункта 5 статьи 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно пункту 5 статьи 47 Закона об ипотеке, уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права, из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст. 48 и 49 данного Федерального закона.

Таким образом, законом предусмотрен запрет на уступку прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, однако предусмотрена возможность передачи прав на закладную другому лицу, предполагающая передачу прав на закладную в совокупности вместе со всеми удостоверяемыми закладной правами.

Отклоняя доводы истца о ничтожности договора уступки прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что закладная сторонами не оформлялась, в настоящем случае ипотека возникла в силу закона.

В этой связи доводы апелляционной жалобы истца о недействительности сделки со ссылкой п. 5 статьи 47 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апеллянта о том, что задолженность перед АО «БМ-Банк» создана искусственно, в связи с неизвещением истца о банковских реквизитах для оплаты кредита после перехода прав к АО «БМ-Банк», повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которым названные доводы отклонены со ссылкой на представленное в материалы дела уведомление ПАО «Запсибкомбанк» от 25.11.2021, направленное истцу Семиряжка Ю.Л. по адресу указанному в кредитном договоре о правопреемстве по кредитному договору с указанием платежных реквизитов (т. 1 л.д. 204-205).

Утверждение в апелляционной жалобе третьего лица о том, что в договоре уступки прав (требований) нет сведений о договоре кредитования № 990017574/17ПК от 22.05.2017 и договоре залога № 99001757417/3-1 от 22.05.2017, противоречит материалам дела, в частности выписке из приложения № 1 к договору уступки № Л1_1122 от 17.11.2022, где под номером 19 значится указанный кредитный договор и остаток передаваемого основного долга и начисленных процентов (т. 1 л.д. 156 оборот, 168).

Утверждение апеллянтов о выполнении договорных обязательств в установленные сроки и в установленном размере, об отсутствии просрочек перед прежними кредиторами, опровергается требованием о досрочном исполнении денежного обязательства, направленным истцу АО «БМ-Банк» 21.04.2022 (т. 1 л.д. 206, 207). Приведенные доводы, как и доводы жалобы третьего лица о том, что неуведомление его как созаемщика о наступлении просрочек по кредитному договору, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они не учитывают, что права требования были уступлены банком ООО «АйДи Коллект» после возникновения задолженности по кредитному договору.

Как усматривается из дополнительно принятых судебной коллегией документов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заемщиками допускались просрочки по уплате процентов в 2020 г., в 2021 г. (до апреля), не производилась оплата с января по апрель 2022 г.

Таким образом, материалами дела наличие задолженности истца подтверждено. При этом установление размера задолженности, предметом иска не являлось.

В доводах иска таких оснований как нарушение прав третьего лица Омельченко Л.Н. не приводилось, им соответствующие исковые требования не предъявлялись, соответственно приведенные в суде апелляционной инстанции доводы о необходимости применения ст. 385 ГК РФ в настоящем деле, подлежат отклонению.

По существу, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, не влияют на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда от 17 января 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Семиряжка Юлии Леонидовны, Омельченко Леонида Николаевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 26 апреля 2024 года.

Председательствующий                    Гавриленко Е.В.

Судьи                            Баранцева Н.В.

                                    Кармацкая Я.В.