Решение по делу № 2-218/2020 от 05.10.2020

Дело № 2-218/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Зырянка.                                                                       01 декабря 2020 года.

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Соловьева В.Е., с участием представителя истцов по доверенности Дауровой А.С., ответчика Сивцева А.С., его представителя адвоката Волковой Л.В., предоставившей ордер № от <дата>, заместителя прокурора Верхнеколымского района Костина Е.М., при секретаре Инкаровой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олесовой М. К., Олесова А. Д. к Сивцеву А. С. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Олесова М.К., Олесов А.Д. обратились в Верхнеколымский районный суд РС(Я) с исковым заявлением к Сивцеву В.А о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что приговором Верхнеколымского районного суда РС(Я) от <дата>, а позже апелляционным определением Верховного суда РС (Я) от <дата> Сивцев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ. Умерший ОДА. был их сыном, добрым отзывчивым человеком, всегда помогал односельчанам, заботливым мужем и отцом. У них с сыном были теплые отношения. Преступными действиями ответчика, выразившимися в причинении убийства при превышении пределов необходимой обороны, истцам причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика. Указанными действиями было нарушено неимущественное право на неприкосновенность личности, нанесен вред здоровью, причинены невосполнимые физические и нравственные страдания. Узнав, <дата> о том, что сына убили матери – Олесовой М.К. стало плохо, появились головокружение, боли в области сердца, был осуществлен вызов врача на дом, поскольку лучше не становилось, то вызовы врача были еще <дата> и <дата>. В связи с обострением хронических заболеваний, из-за смерти сына, истица находилась на стационарном лечении в Арылахской участковой больнице с <дата> по <дата>. Истцы просят взыскать с ответчика денежную компенсацию за причиненный моральный вред по 1 000 000 рублей на каждого.

Истцы, будучи судом уведомлены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явились, ходатайством просят провести судебное заседание без их участия.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ, суд с учетом мнения участвующих лиц, определил провести судебное разбирательство по настоящему делу в отсутствие истцов Олесовой М.К. и Олесова А.Д.

В судебном заседании представитель истцов Даурова А.С. иск поддержала в полном объеме, суду пояснила, что имеется приговор Верхнеколымского районного суда РС(Я) от <дата>, а также апелляционное определение Верховного суда РС(Я) от <дата>, по которым установлено, что Сивцев А.С. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 108 УК РФ. Он признан виновным, приговор вступил в законную силу. Соответственно истцы, являясь близкими родственниками погибшего, имеют права на возмещение морального вреда. Смерть сына для истцов повлекла невосполнимые нравственные и физические страдания, выразившиеся в сильной депрессии, пережитом стрессе, от которых они не могут оправиться и по настоящее время. Свое горе и нравственные страдания в связи со смертью сына истцы оценивают по 100000 рублей на каждого.

Ответчик Сивцев А.С. и его представитель адвокат Волкова Л.В. иск не признали, при этот аргументируют, тем, что истцы в ходе предварительного следствия на законных основаниях потерпевшими не были признаны.

Заместитель прокурора Верхнеколымского района Костин Е.М. полагает исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворить, размера компенсации необходимо установить с учетом принципами разумности и справедливости.

Суд, заслушав пояснение сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, определившими, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, их защита должна быть приоритетной.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст.ст.1099 - 1101 и 151 ГК. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Приговором Верхнеколымского районного суда РС(Я) от <дата> и Апелляционным определением Верховного суда РС(Я) от <дата> ответчик Сивцев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ за убийство при превышении пределов необходимой обороны ОДА. Приговором суда установлено, что <дата> Сивцев А.С., находясь на веранде дома, расположенного по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь мотивом защиты от противоправных действий ОДА., осознавая что его действия явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства на него со стороны ОДА., и являются явно чрезмерными, предвидя возможность наступления смерти ОДА., не желая, но сознательно допуская такие последствия, явно превышая пределы необходимой обороны, умышленно, нанес ОДА. проникающее колото-резаное ранение живота с слева с повреждением печени и желчного пузыря, от которого ОДА. скончался в 07 часов 05 минут <дата> в процедурном кабинете Арылахской участковой больницы ГБУ РС(Я) «Верхнеколымская ЦРБ».

Приговор вступил в законную силу.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинения смерти Олесову Д.А.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) только в случае превышения ее пределов.

Таким образом, принимая во внимание факт совершения Сивцевым А.С. противоправных действий в отношении ОДА., совершенного им в рамках превышения пределов необходимой обороны, суд приходит к выводу о том, что возмещение вреда в данном случае должно производиться на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. ГК РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Объем страданий истцов, связанных с потерей такого близкого человека как ребенка по отношению к какой-либо сумме компенсации несоизмерим.

Суд считает, что моральный вред причинен родным погибшего в результате противоправных действий ответчика. Истцы Олесова М.К. и Олесов А.Д. являются родителями погибшего ОДА., что подтверждается копией свидетельства о рождении серии № от <дата> представленного в материалах дела, что стороной ответчика не оспаривается.

Сама по себе гибель родственника и близкого человека является необратимым обстоятельством нарушающим психологическое благополучие родственников и членом семьи а также неимущественные права на родственные и семейные связи.

В силу положений абз. 2, 3 ч. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Право на возмещение ущерба от преступления гарантируется государством в соответствии со ст. 52 Конституции РФ и возникает в силу самого факта причинения вреда.

В силу части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим. Вместе с тем по смыслу закона правовой статус лица как потерпевшего устанавливается, исходя из фактического его положения, и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, в частности потерпевшим, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года N 11-П, Определения от 22 января 2004 года N 119-О, от 18 января 2005 года N 131-О, от 24 ноября 2005 года N 431-О, от 17 ноября 2011 г. N 1555-О-О. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве"п.3).

Уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (пункт 4 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу закона, каждое из перечисленных лиц в случае причинения ему вреда наступившей в результате преступления смертью близкого родственника имеет право на защиту своих прав и законных интересов в ходе уголовного судопроизводства. Переход прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников сам по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников.

Исходя из изложенного, учитывая установленные приговором суда по уголовному делу обстоятельства - факт наступления смерти ОДА. в результате виновных действий Сивцева А.С., и отсутствие установленных законом ограничений круга лиц, обладающих правом на компенсацию морального вреда, суд приходит к выводу о том, что истцы как родители погибшего ОДА., вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда. Не признание их потерпевшими по уголовному делу в ходе уголовного судопроизводства не должно лишать их прав на возмещение, за причиненные им нравственные страдания.

По этим основаниям суд отвергает доводы ответчика Сивцева А.С. и его представителя – адвоката Волковой Л.В. о том, что истцы, в связи не признанием их потерпевшими по уголовному делу не имеют права претендовать на удовлетворение морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, то что противоправное поведение потерпевшего явилось одним из обстоятельств совершенного ответчиком преступления, а также тот факт, что Сивцев А.С. нанес удар ножом ОДА. в состоянии алкогольного опьянения, предвидя возможность наступления смерти ОДА, не желая, но сознательно допуская такие последствия, явно превышая пределы необходимой обороны.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При таком положении, суд считает, что в соответствии с нормами материального права, принципами разумности и справедливости, а также с учетом наступивших для истцов неблагоприятных последствий, нравственных страданий, связанных с глубокой скорбью по поводу утраты сына, факта подтверждения, что Олесова М.К. после убийства сына <дата>, <дата> и <дата> неоднократно обращалась за медицинской помощью с диагнозом <данные изъяты>, а также с <дата> по <дата> стационарно лечилась в Арылахской участковой больнице, что подтверждается приобщенной к материалам дела и исследованной в ходе судебного заседания выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, фактических обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, совершения им умышленного преступления, а также материального и семейного положения ответчика, установленного в рамках рассмотрения уголовного дела и в рамках данного гражданского дела (ответчик состоит на учете в Центре занятости населения, на основании исполнительного производства оплачивает алименты на несовершеннолетних детей), взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда, исходя из тяжести нравственных страданий истцов, потерявших близкого им человека, в размере по 500 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч.4 ст. 333.36 НК РФ, истцы - по искам о возмещении морального вреда, причиненного преступлением освобождаются от уплаты государственной пошлины. Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, размер государственной пошлины в соответствии с абз. 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц составляет 300 рублей, которая в соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Олесовой М. К., Олесова А. Д. к Сивцеву А. С. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением в размере по 1 000 000 рублей на каждого, удовлетворить частично.

Взыскать с Сивцева А. С. в пользу Олесовой М. К. денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Сивцева А. С. в пользу Олесова А. Д. денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сивцева А. С. в бюджет муниципального района «Верхнеколымский улус (район)» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Верхнеколымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 01 декабря 2020 года.

Судья:                                                                               В.Е. Соловьев.