Решение от 16.05.2024 по делу № 33-1141/2024 от 02.04.2024

33–1142/2024                                                                                 судья Колмакова Н.И.

(№ 2-16/2024;УИД 62RS0030-01-2023-000087-11)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре Пискуновой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ховрачева Ефима Николаевича к Подзорову Василию Андреевичу, администрации муниципального образования – Желановское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области об обязании демонтировать водопроводную трубу с частной жалобой ответчика Подзорова Василия Андреевича на определение Шацкого районного суда Рязанской области от 22 февраля 2024 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 19 марта 2024 года, постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Подзорова Василия Андреевича – Андрианова Дениса Владимировича о прекращении производства по настоящему делу – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора Подзорова В.А. по доверенности Андрианова Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ховрачев Е.Н. обратился в суд с иском к Подзорову В.А., администрации муниципального образования – Желановское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области об обязании демонтировать водопроводную трубу.

Представитель ответчика Подзорова В.А. по доверенности Андрианов Д.В. заявил перед судом ходатайство о прекращении производства по данному гражданскому делу, поскольку имеются вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами решения Шацкого районного суда Рязанской области.

Определением Шацкого районного суда Рязанской области от 22 февраля 2024 года в прекращении производства по делу отказано.

В частной жалобе Подзоров В.А. просит определение суда отменить и принять новое определение, которым производство по делу прекратить за тождеством, ссылаясь на вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами решения Шацкого районного суда Рязанской области.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

Представитель апеллятора Подзорова В.А. по доверенности Андрианов Д.В. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Апеллятор Подзоров В.А., иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с разъяснениями п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционную либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено обжалование определения о прекращении производства по делу, а не об отказе в его прекращении.

Исходя из вышеуказанных положений процессуального законодательствами, определение суда об отказе в прекращении производства по делу не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела и возможность его обжалования нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционной жалобе, представлению.

Поскольку частная жалоба подана на определение суда, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, учитывая, что обжалование определения об отказе в прекращении производства по делу Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации прямо не предусмотрено, а само по себе такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, судебная коллегия считает необходимым прекратить производство по частной жалобе Подзорова В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное производство по частной жалобе Подзорова Василия Андреевича на определение Шацкого районного суда Рязанской области от 22 февраля 2024 года - прекратить.

Председательствующий

Судья

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2024 года.