Решение по делу № 2-198/2021 от 22.09.2020

31RS0002-01-2020-003312-16                                Дело № 2-198/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                  14 апреля 2021 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

при секретаре: Сидоренко И.В.

с участием: ответчика Самофаловой Г.В., её представителя Никитского А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пристан Вячеслава Семеновича к Мартышову Сергею Васильевичу, Самофаловой Галине Васильевне о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной сделкой, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Пристан В.С. обратился в суд с иском к Мартышову С.В., Самофаловой Г.В., в котором просил: признать недействительным (ничтожным) заключенный 01.07.2015 с Мартышовым С.В. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) истребовать из незаконного владения Самофаловой Г.В. указанный земельный участок.

В обоснование иска указано, что с 15.01.2015 Пристан В.С. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером: (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен)

В октябре 2019 года при получении выписки из ЕГРН истцу стало известно о государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок от него к Мартышову С.В. на основании договора купли-продажи от 01.07.2015.

В настоящее время собственником земельного участка является Самофалова Г.В. на основании договора купли-продажи от 16.04.2016.

Истец Пристан В.С. и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца Годуев И.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Самофалова Г.В. и её представитель Никитский А.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, указав на их необоснованность со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

От ответчика Мартышова С.В. представлены письменные возражения, в которых указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска с ходатайством о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам и оценив всё в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на обращение в суд.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно абз. 4 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 1 июля 1996 года «О некоторый вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица, которое названо в абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ в качестве субъекта требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В данном случае основным из юридически значимых обстоятельств по делу является установление факта того, в чем выразилось нарушение прав или охраняемых законом интересов истца, оспаривающего сделку, а также в чем выразилось наличие неблагоприятных для него последствий.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско- правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско- правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско- правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии о ст.550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст.551ГКРФ).

Как следует из материалов дела, с 15.01.2015 Пристан В.С. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером: (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен)

В октябре 2019 года при получении выписки из ЕГРН истцу стало известно о государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок от него к Мартышову С.В. на основании договора купли-продажи от 01.07.2015.

В настоящее время собственником земельного участка является Самофалова Г.В. на основании договора купли-продажи от 16.04.2016.

01.06.2020 по заявлению Пристан B.C. по факту хищения недвижимости, правоохранительными органами возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого истец признан потерпевшим.

Обращаясь с иском о признании указанного выше договора купли-продажи земельного участка недействительным, Пристан В.С. указал на выполнение подписи в нем от его имени иными лицами.

Доводы стороны истца судом признаются не состоятельными, так как не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела и представленными сторонами доказательствами.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Основанием для признания сделок купли-продажи недействительными истец указал выполнение подписи в договорах иным лицом, а не им самим, соответственно, надлежащим доказательством, подтверждающим данное обстоятельство, могло выступать только экспертное заключение, содержащее выводы относительно его (обстоятельства не подписания договоров истцом) проверки.

В ходе судебного разбирательства судом было разъяснено стороне истца право заявить ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Однако, от назначения и проведения экспертизы истец отказался, таким образом уклонившись от доказывания юридически значимого для дела обстоятельства.

Ссылка представителя истца на заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Белгородской области от 13.02.2020 (номер обезличен), выполненное в рамках расследования уголовного дела (номер обезличен), не может быть принята судом в качестве убедительного и достаточного доказательства, свидетельствующего о выполнении подписи от имени истца в спорном договоре купли-продажи иными лицами, а не им.

Из указанного заключения следует, что рукописная запись фамилии, имени и отчества в договоре купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: (номер обезличен) в графе «продавец», выполнена не Пристан B.C., а другим лицом.

Вместе с тем, действующее законодательство указывает на необходимость подписания сделки стороной. При этом, под подписанием понимается проставление личной подписи лица либо представителя по доверенности с надлежащими на то полномочиями, а не только выполнение рукописного текста с указанием расшифровки фамилии, имени и отчества. Только совокупность всех элементов и реквизитов подписания договора, может с достоверностью свидетельствовать о том, что сделка состоялась, и наоборот.

Согласно выводам эксперта, ответить на вопрос Пристан B.C. или иным лицом выполнена подпись от имени продавца в договоре купли-продажи, не представилось возможным.

При этом судом учтено, что заполнение графы «продавец» указанием фамилии, имени и его отчества может быть произведено любым лицом. Подтверждением же заключения сделки продавцом выступает исключительно его подпись в договоре.

Доказательств отсутствия таковой в оспариваемом договоре купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: (номер обезличен) истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено, что исключает вывод о недействительности данной сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Так, указывая на отсутствие его подписи в спорном договоре купли-продажи, Пристан В.С., в тоже время, свое намерение продать недвижимость не отрицал.

Факт наличия у Пристан B.C. волеизъявления на отчуждение земельного участка и факт выдачи доверенности на имя Жигайло В.А., предоставившего документы для регистрации сделки в Управление Росреестра по Белгородской области, не оспорены в ходе рассмотрения дела и подтверждены пояснениями представителя истца в судебном заседании.

Более того, согласно материалам регистрационного дела, государственному регистратору предоставлялось согласие супруги истца Молчановой Н.В. на отчуждение земельного участка, зарегистрированное в реестре за (номер обезличен)

Таким образом, на основании исследованных в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ материалов, представленных сторонами, суд приходит к выводу о том, что истцу было известно о состоявшейся 01.07.2015 сделке по отчуждению земельного участка.

Ссылаясь на свою неосведомленность о прекращении права собственности на спорный объект, истец на протяжении длительного времени не вел себя как собственник недвижимости. Земельный участок не использовался им по назначению, не содержался, налоговые платежи не осуществлялись. Доказательств обратному, суду не представлено.

Кроме того, со слов истца при расследовании уголовного дела, им в 2014-2015 гг. были заключены договоры купли-продажи в отношении принадлежащих ему земельных участков, денежные средства по ним были переданы истцу частично, в этой связи истец указал на действительность только тех сделок, по которым он получил денежные средства, и недействительность – денежные средства по которым получал не в полном объеме, в этой связи он полагал, что не подписывал договоры. При этом критерием недействительности сделок истец определил именно неполучение денежных средств по ним от Иваненко С.В., соответственно, только это обстоятельство обусловило его мнение о недействительности сделок.

Таким образом, истец длительное время (до 2020 года) своим поведением подтверждал действительность сделки по отчуждению имущества.

Ссылки представителя истца на неполучение истцом денежных средств по сделкам, вопросы, адресованные ответчикам относительно того, кому они передавали денежные средства по сделкам, по существу указывают именно на подтверждение истцом действительности сделок, его намерение получить денежные средства, что явно противоречит изложенной в иске позиции о не подписании истцом договоров купли-продажи.

Относительно заявленного ответчиками ходатайства о применении судом последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Так как достоверных доказательств тому, что Пристан B.C. не являлся стороной сделки и не знал о ее заключении, срок давности подлежит исчислению с момента регистрации договора купли-продажи земельного участка, - с 13.07.2015.

С настоящим иском Пристан В.С. обратился в суд 22.09.2020, согласно штампу входящей корреспонденции суда, то есть далеко за пределами установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока давности.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока в соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ стороной истца не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, разъяснениям о порядке его применения, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки купли-продажи от 01.07.2015, то у суда отсутствуют основания и для удовлетворения его иска в части истребования земельного участка у последующего его приобретателя Самофаловой Г.В. с применением механизма, предусмотренного статьей 302 ГК РФ.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом требованиям не имеется. Иных требований из заявленного иска не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Пристан Вячеслава Семеновича к Мартышову Сергею Васильевичу, Самофаловой Галине Васильевне о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной сделкой, истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

    Мотивированное решение изготовлено 22.04.2021.

Судья Т.Н. Лозовая