Решение по делу № 2-1973/2023 от 04.09.2023

        УИД: 29RS0024-01-2023-001982-28

        Дело № 2-1973/2023

        08 декабря 2023 года                                                                                     город Архангельск

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

с участием ответчика Рожкиной Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рожкина Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился с иском к Рожкина Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 50 000 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Размер процентной ставки составил 0,15% за каждый день, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 801 984 руб. 95 коп., из которой сумма основного долга 11 950 руб. 55 коп., сумма процентов 50 479 руб. 13 коп., штрафные санкции 739 555 руб. 27 коп. Между тем истец полагает возможным снизить штрафные санкции до суммы 16 002 руб. 83 коп. Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 432 руб. 51 коп., из которой сумма основного долга 11 950 руб. 55 коп., сумма процентов 50 479 руб. 13 коп., штрафные санкции 16 002 руб. 83 коп., судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Рожкина Г.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, не оспаривала, что между ней и Банком был заключен кредитный договор, однако сам кредитный договор не сохранился, указала, что практически вся задолженность ею уплачена, оставалась только сумма в размере около 3 000 руб., которую она не могла уплатить в связи с банкротством Банка, офис закрылся, в других Банках платеж не принимали. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст.ст.819–821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Рожкина Г.Е. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 50 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма кредита была зачислена на счёт ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Факт заключения договора подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кредитным договором предусмотрено частичное погашение кредита ежемесячными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно представленному истцом расчёту общая задолженность по кредиту составила 801 984 руб. 95 коп., из которой сумма основного долга 11 950 руб. 55 коп., сумма процентов 50 479 руб. 13 коп., штрафные санкции 739 555 руб. 27 коп.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст.ст. 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям договора и пояснениям сторон кредит был предоставлен ответчику сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о погашении задолженности по основному долгу в размере 11 950 руб. 55 коп.

Таким образом, о нарушении обязательств заемщиком о возврате суммы основного долга в размере 11 950 руб. 55 коп. истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения с исковыми требованиями истекал не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

С заявлением о выдаче судебного приказа истец не обращался в связи с утратой кредитного договора, заключённого в письменной форме.

Исковое заявление Банк направил в суд 28.08.2023, что подтверждается копией конверта, то есть с пропуском установленного срока.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и штрафных санкций также пропущен истцом.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец не представил.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что в иске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» следует отказать.

Поскольку отказано в удовлетворении требований, то оснований для взыскания судебных издержек с ответчика в пользу истца не имеется.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рожкина Г.Е. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение составлено 15.12.2023.

Судья                                                           А.А. Лукина