Решение по делу № 2-54/2013 (2-2070/2012;) от 05.06.2012

№

Р Е Ш Е Н И Е

    ИФИО1

ФИО2 области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд ФИО2 <адрес> в составе:

председательствующего судьи Варенышевой М.Н.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО3 и ФИО4 о восстановлении электроснабжения земельного участка, нечинении препятствий в пользовании электричеством, установлении сервитута взыскании ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратилась в суд с уточненным иском к ответчикам ФИО6, ФИО3 и ФИО4 о восстановлении электроснабжения земельного участка, расположенного по адресу: ФИО2 <адрес>, СП Баранцевское, д.Пронино; нечинении препятствий в пользовании электричеством; обязать ответчиков не чинить препятствий к доступу и проходу к опоре линии электропередач № 66, расположенной на принадлежащем ФИО3 земельном участке, расположенном по адресу: ФИО2 <адрес> сельское поселение Баранцевское, д.Пронино КН 50:31:0060342:575; предоставить истице право ограниченного пользования земельными участками принадлежащими ФИО3 и ФИО4 ( сервитута), для эксплуатации и обслуживания линии электропередачи, а также металлостоек через которые осуществляется подключение жилого строения истицы; взыскании ущерба в размере 26206 рублей; компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей; взыскании судебных расходов в размере 57000 рублей.

Представитель истца по доверенности – ФИО10 в обоснование заявленных исковых требований в судебном заседании пояснил, что ФИО5 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ФИО2 <адрес>, СП Баранцевское, д.Пронино, с КН 50:31:0060342:51, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ОАО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения объекта индивидуального жилищного строительства. ФИО5 в ОАО «МОЭСК» получен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В. ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно, без разрешения истицы и электросетевой организации, осуществил обрыв проводников ответвления к проводам магистрали ВЛ-0,4 Кв от МТП-326 на опоре №66, оставив без электроэнергии жилое помещение истицы. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МОЭСК» был составлен акт, в котором указывается, что осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства 2-х этажного строения <адрес>А, согласно ранее установленному проекту электроснабжения, в настоящее время технологически не представляется возможным, поскольку прохождению проводов мешает новое строение, расположенное на земельном участке ФИО13. Восстановить электроснабжение возможно установив подставную опору либо от существующей опоры по заборам запитать строение проводом, проложенном в гофрошланге. В настоящее время осуществить перенос опоры № не представляется возможным, для ее обслуживания необходимо обеспечение беспрепятственного доступа. Подключение истицы к электроэнергии в настоящий момент, не может быть осуществлено без установки металлостоек на территории земельного участка, находящегося в собственности ФИО4. ФИО5 была вынуждена приобрести генератор для выработки электроэнергии, стоимостью 24100 рублей, а также топливо на сумму 2106 рублей, данные расходы являются прямыми убытками возникшими по вине ответчика. Для защиты своих нарушенных прав истица обратилась за юридической помощью в ООО «Партнер», оплатив 56000 рублей. Незаконными действиями ответчиков истице и ее семье были причинены значительные неудобства и нравственные страдания, компенсацию морального вреда истицы оценивает в размере 30000 рублей.

Ответчик ФИО6, ФИО3, представитель ответчика по доверенности ФИО11 – в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что отключение электроэнергии от опоры № произошло путем отсоединения проводов только от опоры, а от дома истицы отсоединения не производилось, в настоящее время все нарушения полностью восстановлены ответчиком – электролиния подключена к дому истца обслуживающей бригадой, специальным оборудованием; сумму судебных расходов и компенсации морального вреда считают завышенной. Отсутствие электричества в жилом помещении, принадлежащем истице, связано с нежеланием последней включить подачу электричества непосредственно в жилом доме.

Ответчица ФИО4, в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась надлежаще, судом принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие, против чего участники процесса не возражали.

3-лица – представитель ОАО «Мосэнергосбыт», Администрации СП Баранцевское в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание в адрес суда не представили, при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии 3-х лиц, против чего участники процесса не возражали, представитель ОАО «Мосэнергосбыт» направил в адрес суда пояснение о том, что организация не несет ответственности за ненадлежащее состояние электрических ФИО7, ограничение подачи электроэнергии по спорному адресу ими не производилось, инициатором обрыва линии электроснабжения они не являются (л.д.55).

3-лицо – представитель ОАО «МОЭСК» направил с адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии, на предыдущих судебных заседаниях пояснил, что заключение договора энергоснабжения невозможно без оформления отношений по технологическому присоединению. Документами, подтверждающими технологическое присоединение являются - акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией или акт разграничения. В соответствии с ГК РФ ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон. Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ФИО2 <адрес>, СП Баранцевское, д.Пронино, с КН 50:31:0060342:51, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ОАО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения объекта индивидуального жилищного строительства. ФИО5 в ОАО «МОЭСК» получен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В (л.д.14-19).

Как утверждается истцом и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно, без разрешения истицы и электросетевой организации осуществил обрыв проводников ответвления к проводам магистрали ВЛ-0,4 Кв от МТП-326 на опоре №66, оставив без электроэнергии жилое помещение истицы.

Однако, как утверждается ответчиком, в адрес ФИО5 было направлено уведомление ФИО6 с пояснениями о том, что в связи со строительством дома, ВЛ и опора будут демонтированы (л.д.22).

ФИО4 является собственником земельного участка по адресу: ФИО2 <адрес>, СП Баранцевское, д.Пронино, с КН 50:31:0060342:0140, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ОАО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения объекта индивидуального жилищного строительства (л.д.31).

ФИО3 является собственником земельного участка по адресу: ФИО2 <адрес>, СП Баранцевское, д.Пронино, с КН 50:31:0060342:575, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.83,97).

При этом, судом в ходе слушания дела установлено, что опора линии электропередач № 66, расположена на принадлежащем ФИО3 земельном участке, по адресу: ФИО2 <адрес> сельское поселение Баранцевское, д.Пронино КН 50:31:0060342:575, а металлостойка от опоры линии электропередач № 66, расположена на принадлежащем ФИО4 земельном участке, по адресу: ФИО2 <адрес> сельское поселение Баранцевское, д.Пронино КН 50:31:0060342:0140.

Адрес жилого дома, принадлежащего ФИО12 следует читать как: ФИО2 <адрес>, СП Баранцевское, д.Пронино, <адрес> (л.д.111).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МОЭСК» был составлен акт, в котором указывается, что осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства 2-х этажного строения <адрес>А, согласно ранее установленному проекту электроснабжения, в настоящее время технологически не представляется возможным, поскольку прохождению проводов мешает новое строение, расположенное на земельном участке ФИО13. Восстановить электроснабжение возможно установив подставную опору либо от существующей опоры по заборам запитать строение проводом, проложенном в гофрошланге. В настоящее время осуществить перенос опоры № не представляется возможным, для ее обслуживания необходимо обеспечение беспрепятственного доступа (л.д.122-139).

Подключение истицы к электроэнергии в настоящий момент, не может быть осуществлено без установки металлостоек на территории земельного участка, находящегося в собственности ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ОАО «МОЭСК» заключены технические условия для присоединения к электрическим ФИО7 (л.д.173-177).

ФИО5 была вынуждена приобрести генератор для выработки электроэнергии, стоимостью 24100 рублей, а также топливо на сумму 2106 рублей, данные расходы, по мнению истицы, являются прямыми убытками возникшими по вине ответчика.

Для защиты своих нарушенных прав истица обратилась за юридической помощью в ООО «Партнер», оплатив 56000 рублей.

Незаконными действиями ответчиков истице и ее семье были причинены значительные неудобства и нравственные страдания, компенсацию морального вреда истицы оценивает в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную ФИО7 энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических ФИО7 и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к ФИО7 энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Мосэнергосбыт" является энергоснабжающей организацией, осуществляющей подачу электрической энергии, при этом, претензий по оплате электроэнергии к ответчику и истцу не имеет.

В силу ст. 546 ГК РФ именно ОАО "Мосэнергосбыт" принадлежит право прекращения и ограничения подачи электроэнергии потребителю. Ответчики, не являясь энергоснабжающей организацией, прав на отключение земельного участка истца от энергоснабжения не имели.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

    В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований, возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ- Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истицы в установлении сервитута, суд исходил из того, что судом были удовлетворены требования о нечинении препятствий истице со стороны ответчиков к доступу и проходу к металлостойкам от опоры линии электропередач № 66, расположенных на принадлежащем ФИО4 земельном участке, расположенном по адресу: ФИО2 <адрес> сельское поселение Баранцевское, д.Пронино КН 50:31:0060342:0140, в связи с чем, по мнению суда, установление сервитута для целей указанных истицей являлось бы нецелесообразным.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем, полагает разумным взыскать 333,33 рубля с каждого ответчика в пользу истца в счет возврата государственной пошлины, взыскать с ФИО6, как причинителя вреда, судебные расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, сумму материального ущерба в размере 24100 рублей, связанных с покупкой генератора.

Отказывая истцу в требованиях о компенсации морального вреда, суд принимал во внимание то обстоятельство, что характер спорных правоотношений не предусматривает возможность такой компенсации.

Руководствуясь Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст.ст.2, 56, 59, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО5 к доступу и проходу к опоре линии электропередач № 66, расположенной на принадлежащем ФИО3 земельном участке, расположенном по адресу: ФИО2 <адрес> сельское поселение Баранцевское, д.Пронино КН 50:31:0060342:575.

Взыскать с ФИО3 к пользу ФИО5 в счет возврата государственной пошлины в сумму размере 333 рублей 33 копеек.

Обязать ФИО4 не чинить препятствий ФИО5 к доступу и проходу к металлостойкам от опоры линии электропередач № 66, расположенных на принадлежащем ФИО4 земельном участке, расположенном по адресу: ФИО2 <адрес> сельское поселение Баранцевское, д.Пронино КН 50:31:0060342:0140.

Взыскать с ФИО4 к пользу ФИО5 в счет возврата государственной пошлины в сумму размере 333 рублей 33 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 сумму материального ущерба в размере 24100 рублей, связанных с покупкой генератора, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, и сумму в размере 333 рублей 33 копеек в счет возврата государственной пошлины

В удовлетворении исковых требований об установлении сервитута, компенсации морального вреда и взыскании денежных средств на приобретение горюче-смазочных материалов (топлива) в размере 2106 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО2 областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чеховский городской суд.

Председательствующий: